Olafie, dziękuję za Twoją uwagę. Jest bardzo ważna i może chociaż kilka osób "na górze" weźmie ją pod uwagę. Mam spostrzeżenie z pokrewnej beczki - problem disambigu R. Właśnie ręcznie sprawdzam wszystkie "orki" i poprawiam gdzie trzeba - po sygnale w Zgłoś Błąd, gdzie ktoś zauważa, że w haśle "Lemiesz" słowo "orka" linkuje do morskiego ssaka. Niestety, lobby "prodisambigR-owe" nie zauważa, jakie komplikacje wiążą się z jego stosowaniem. Klasyczny disambig można łatwo wyprostować edytując, np. przy pomocy pop-ups, a osoba poszukująca danego pojęcia łatwo do niego trafi z typowej strony ujednoznaczniającej, jeśli link nie prowadzi bezpośrednio do celu. Pomijam już niejednokrotną dyskusyjność tego, które znaczenie zasługuje na umieszczenie w nim disambiguR. To po prostu czasem ośmiesza Wikipedię - że przypomnę Tawowego komara sprzed kilku lat (głównym znaczeniem stał się motorower, no i była z tym kupa śmiechu, bo jednak te kąsające występowały względnie często). Podsumowując - wskazuję na szkodliwość disambiguR i postuluję stosowanie disambigów klasycznych. Za jakiś czas wrócę do problemu (ja lub ktoś z kręgu zainteresowanych, o których wiem) w osobnym wątku i na innych forach. Tilia

W dniu 18 sierpnia 2009 18:21 użytkownik Artur Fijałkowski < wiki.warx(a)gmail.com&gt; napisał: No nie rozumiesz - widocznie masz inną perspektywę. I nie uznaję Twojego rozwiązania za "poprawne". Uważam, że to śmieszne, gdy w haśle "lemiesz" słowo "orka" kieruje do morskiego ssaka a w haśle o malarii "komar" do motoroweru. Nie każdy niedoświadczony czytelnik zauważa na górze link do innych znaczeń. Klasyczny disambig ułatwia sprawę i czytelnikowi, i edytującemu - mówię na swoim przykładzie. Mam ustawione wyświetlanie linków do disambigów w innym kolorze i przy pomocy pop-ups mogę jednym kliknięciem (właściwie dwoma, bo zatwierdzenie jeszcze) to poprawić. W przeciwnym razie nawet nie widzę, że z linkiem jest coś nie tak i tylko jak coś mnie tknie i mi się zachce, sprawdzam linkujące po jednym, szukam i ręcznie poprawiam. Prawdopodobnie nie powinniśmy o tym dyskutować w tym wątku. Przepraszam. Tilia

W dniu 18 sierpnia 2009 18:43 użytkownik Przykuta &lt;przykuta(a)o2.pl&gt; napisał: Dokładnie tak, i wówczas wychodzi na wierzch to czego nie powinno być, czyli przesadnego integrowania ze sobą pojęć bliskoznacznych, które nie powinny być ze sobą razem opisywane, tylko dlatego, ponieważ w encyklopedii mamy system hasłowy. To że linki tego typu się nie psują po zmianie tytułu sekcji to jest świetne, ale po zaglądnięciu w kod artykułu widać bałagan (tzn. ja mam takie odczucie, bo dla mnie tego typu zepsuty redir mnie drażni). (mówię tutaj całkiem ogólnie) Do sedna: Zdarza się tak, że mamy dwa artykuły stub (dla wyostrzenia przykładu - jednozdaniowy) i mocno rozbudowany artykuł o podobnym pojęciu, w którym jest nawiązanie do tematu stuba (w jednym zdaniu). Co się wówczas dzieje? stub zamienia się na redir do sekcji artykułu bardziej rozbudowanego! To powinno być zakazane, powinno się w to miejsce poprawić redakcję stuba i wstawić źródło (które pewnie jest w tym bardziej rozbudowanym artykule). Wtedy utrzymujemy "encyklopedyczną" konstrukcję hasłową. Przeciwnicy jednozdaniowych, poprawnych pod względem merytorycznym i techniczno-redakcyjnym stubów, w tym momencie mogą ostro protestować ale powinni się z tym pogodzić, że w encyklopedia (specjalnie powtarzam) powinna zachować swój charakter a nie przeobrażać, się w zbiór esejów i przekierowań do ich fragmentów. Zapewniam, że statystyki na tym wiele nie ucierpią, bo te same tematy są opisywane lub będą opisywane w innych wersjach językowych a większość problemów z przekierowaniami zniknie. Karol007