Wiekszosc jezykow tlumaczy "neutral point of view" jako cos w stylu "neutralny punkt widzenia". Francuzi przetlumaczyli to na "La neutralite de point de vue" czyli "neutralnosc punktu widzenia".
Wydaje mi sie ze to lepiej odzwierciedla koncepcje niz dotychczasowe tlumaczenie. Nie sadzicie ?
From: "Tomasz Wegrzanowski" taw@users.sourceforge.net
Wiekszosc jezykow tlumaczy "neutral point of view" jako cos w stylu "neutralny punkt widzenia". Francuzi przetlumaczyli to na "La neutralite de point de vue" czyli "neutralnosc punktu widzenia".
Wydaje mi sie ze to lepiej odzwierciedla koncepcje niz dotychczasowe tlumaczenie. Nie sadzicie ?
Nie. Nie sadzimy. Lepsze wrogiem dobrego, a termin w dotychczasowej formie zdazyl sie juz utrwalic. IMHO jest zreszta bardziej po polsku.
Jaki powinien byc ten punkt widzenia? Neutralny.
Do neutralnosci punktu widzenia nie potrafie stworzyc pytania.
Beno
Przygladajac sie stronom wikipedii odnosze wrazenie, ze sa siermiezne, wrecz ascetyczne. Goly HTML (to jeszcze jest zrozumiale), ale ani sladu jakichkolwiek kolorowych obrazków, nawet logo wikipedii jest szaro-bure. Strona ze stylami jest standardowa (wikistandard.css) i nie wykracza poza ustalenie standardowych rozmiarów fontów i kolorów.
Nawet WIEM ma ladniejszy interfejs. A interfejs to pierwsza rzecz, na jaka zwracaja uwage odwiedzajacy strony internetowe. Przypuszczalnie jeden barwny pasek na kazdej stronie dalby wyzsze oceny wikipedii, niz 100 nowych artykulów.
Chetnie oglosilbym na wikipedii konkurs na zmiane jej wygladu. I tu pytania glównie do Was administratorzy: * Na ile mozliwa jest ta zmiana ? * W jakiej formie nalezaloby wykonac prace konkursowe. * Skad mozna wziac szablony stron wikipedii, aby sobie z nimi poeksperymentowac ?
Poza tym mam jeszcze prosbe, raczej nie zwiazana z konkursem. Wikipedia o ile wiem jest dystrybuowana na licencji GNU GPL. Chcialbym ja wykorzystac jako narzedzie do kontroli wersji w grancie, jaki bedziemy prowadzili w instytucie w którym pracuje. W zwiazku z tym chcialbym zainstalowac na swoim serwerze prywatna kopie oprogramowania Wikipedii. Czy i skad mozna sciagnac zródla ?
Pozdrawiam,
Olaf
On 18 Jul 2003 at 1:59, Olaf Matyja wrote:
Poza tym mam jeszcze prosbe, raczej nie zwiazana z konkursem. Wikipedia o ile wiem jest dystrybuowana na licencji GNU GPL. Chcialbym ja wykorzystac jako narzedzie do kontroli wersji w grancie, jaki bedziemy prowadzili w instytucie w którym pracuje. W zwiazku z tym chcialbym zainstalowac na swoim serwerze prywatna kopie oprogramowania Wikipedii. Czy i skad mozna sciagnac zródla ?
Wszelkie potrzebne informacje, linki i kod znajdziesz pod adresem http://wikipedia.sourceforge.net/ A w kodzie... takze szablony stron (a konkretniej style). Jesli znasz sie na PHP, to zorientujesz sie szybko co, gdzie i jak mozna zmienic, zeby strony Wikipedii zmienily szate. To na razie tyle...
Youandme
On Fri, Jul 18, 2003 at 01:59:51AM +0200, Olaf Matyja wrote:
Przygladajac sie stronom wikipedii odnosze wrazenie, ze sa siermiezne, wrecz ascetyczne. Goly HTML (to jeszcze jest zrozumiale), ale ani sladu jakichkolwiek kolorowych obrazków, nawet logo wikipedii jest szaro-bure. Strona ze stylami jest standardowa (wikistandard.css) i nie wykracza poza ustalenie standardowych rozmiarów fontów i kolorów.
Nawet WIEM ma ladniejszy interfejs. A interfejs to pierwsza rzecz, na jaka zwracaja uwage odwiedzajacy strony internetowe. Przypuszczalnie jeden barwny pasek na kazdej stronie dalby wyzsze oceny wikipedii, niz 100 nowych artykulów.
Chetnie oglosilbym na wikipedii konkurs na zmiane jej wygladu. I tu pytania glównie do Was administratorzy:
- Na ile mozliwa jest ta zmiana ?
- W jakiej formie nalezaloby wykonac prace konkursowe.
- Skad mozna wziac szablony stron wikipedii, aby sobie z nimi
poeksperymentowac ?
Probowales ustawic Cologne Blue w preferencjach ?
Poza tym mam jeszcze prosbe, raczej nie zwiazana z konkursem. Wikipedia o ile wiem jest dystrybuowana na licencji GNU GPL. Chcialbym ja wykorzystac jako narzedzie do kontroli wersji w grancie, jaki bedziemy prowadzili w instytucie w którym pracuje. W zwiazku z tym chcialbym zainstalowac na swoim serwerze prywatna kopie oprogramowania Wikipedii. Czy i skad mozna sciagnac zródla ?
From: "Tomasz Wegrzanowski" taw@users.sourceforge.net
On Fri, Jul 18, 2003 at 01:59:51AM +0200, Olaf Matyja wrote:
Przygladajac sie stronom wikipedii odnosze wrazenie, ze sa siermiezne,
wrecz
ascetyczne. Goly HTML (to jeszcze jest zrozumiale), ale ani sladu jakichkolwiek kolorowych obrazków, nawet logo wikipedii jest szaro-bure. Strona ze stylami jest standardowa (wikistandard.css) i nie wykracza poza ustalenie standardowych rozmiarów fontów i kolorów.
Nawet WIEM ma ladniejszy interfejs. A interfejs to pierwsza rzecz, na
jaka
zwracaja uwage odwiedzajacy strony internetowe. Przypuszczalnie jeden
barwny
pasek na kazdej stronie dalby wyzsze oceny wikipedii, niz 100 nowych artykulów.
Chetnie oglosilbym na wikipedii konkurs na zmiane jej wygladu. I tu
pytania
glównie do Was administratorzy:
- Na ile mozliwa jest ta zmiana ?
- W jakiej formie nalezaloby wykonac prace konkursowe.
- Skad mozna wziac szablony stron wikipedii, aby sobie z nimi
poeksperymentowac ?
Probowales ustawic Cologne Blue w preferencjach ?
Nie wiedzialem, ze istnieje taka mozliwosc. Dzieki. W takim razie, moze ustawic default-owo skórke Cologne Blue dla kazdego kto przypadkiem trafi na strone wikipedii ? Im ladniejszy wyglad, tym wieksza szansa, ze zainteresuje sie reszta i byc moze zechce dolaczyc do naszego grona. A Wikipedia przetrwa tylko, jesli odpowiednia liczba nowych osób dolaczy do projektu. Co z tego, ze istnieje taka opcja, i moga jej uzyc osoby które juz sie zarejestrowaly jako wikipedysci, kiedy im to wlasciwie nie jest potrzebne (juz i tak wpadli w nalóg :-) ), a tymczasem osoby, które potencjalnie moglyby sie wciagnac, ogladaja wikipedie od najgorszej strony.
Poza tym i tak mozna by popracowac nad nowymi skórami. Wymagaloby to jednak w miare prostego opisu co i jak zrobic, aby taka skóre stworzyc. Jak wnikne w sprawe, to moge spróbowac sie za to wziac, ale moze ktos juz ma taka wiedze w tej chwili ?
Podziekowania dla Ciebie i Youandme. :-)
Olaf
On Fri, Jul 18, 2003 at 02:35:20AM +0200, Olaf Matyja wrote:
Probowales ustawic Cologne Blue w preferencjach ?
Nie wiedzialem, ze istnieje taka mozliwosc. Dzieki. W takim razie, moze ustawic default-owo skórke Cologne Blue dla kazdego kto przypadkiem trafi na strone wikipedii ? Im ladniejszy wyglad, tym wieksza szansa, ze zainteresuje sie reszta i byc moze zechce dolaczyc do naszego grona. A Wikipedia przetrwa tylko, jesli odpowiednia liczba nowych osób dolaczy do projektu. Co z tego, ze istnieje taka opcja, i moga jej uzyc osoby które juz sie zarejestrowaly jako wikipedysci, kiedy im to wlasciwie nie jest potrzebne (juz i tak wpadli w nalóg :-) ), a tymczasem osoby, które potencjalnie moglyby sie wciagnac, ogladaja wikipedie od najgorszej strony.
Tez mysle ze domyslne ustawienia powinno sie radykalnie zmienic, no i technicznie to bardzo proste, ale do tego potrzebny jest konsensus.
Propozycje ustawien domyslnych: * Cologne blue bez podkreslania linkow * wiecej zmian na Ostatnich Zmianach
Poza tym i tak mozna by popracowac nad nowymi skórami. Wymagaloby to jednak w miare prostego opisu co i jak zrobic, aby taka skóre stworzyc. Jak wnikne w sprawe, to moge spróbowac sie za to wziac, ale moze ktos juz ma taka wiedze w tej chwili ?
Skorki skladaja sie z CSS + kodu w PHP. Nie jest to tak calkiem prosto je tworzyc bo poza wygladem skorki generuja tez wszystko poza samym artykulem, a to moga byc calkiem skomplikowane rzeczy.
From: "Tomasz Wegrzanowski" taw@users.sourceforge.net
Tez mysle ze domyslne ustawienia powinno sie radykalnie zmienic, no i technicznie to bardzo proste, ale do tego potrzebny jest konsensus.
Wystarczy na tej liscie, czy lepiej sie spytac w Dyskusji Wikipedii ?
Propozycje ustawien domyslnych:
- Cologne blue bez podkreslania linkow
Jestem za.
- wiecej zmian na Ostatnich Zmianach
Ok, tylko czy nie obciazy to zanadto tego i tak powolnego serwera ?
Poza tym i tak mozna by popracowac nad nowymi skórami. Wymagaloby to
jednak
w miare prostego opisu co i jak zrobic, aby taka skóre stworzyc. Jak
wnikne
w sprawe, to moge spróbowac sie za to wziac, ale moze ktos juz ma taka wiedze w tej chwili ?
Skorki skladaja sie z CSS + kodu w PHP. Nie jest to tak calkiem prosto je tworzyc bo poza wygladem skorki generuja tez wszystko poza samym artykulem, a to moga byc calkiem skomplikowane rzeczy.
Taak... Wlasnie sciagnalem kod wikipedii i ogladam. Jutro bede to instalowal u siebie, wiec jesli bede mial czas, moze spróbuje wkrótce wyprodukowac jakas kolejna skórke... O ile oczywiscie zmiana kodu biezacej wersji wikipedii wchodzi w ogole w gre. Zdaje sie, ze wszystkie wikipedie chodza na jednym serwerze, a zatem, czy zmiana na polskiej wikipedii nie wymaga zmian na wszystkich pozostalych ?
Pozdrawiam,
Olaf
From: "Tomasz Wegrzanowski" taw@users.sourceforge.net
Tez mysle ze domyslne ustawienia powinno sie radykalnie zmienic, no i technicznie to bardzo proste, ale do tego potrzebny jest konsensus.
Propozycje ustawien domyslnych:
- Cologne blue bez podkreslania linkow
- wiecej zmian na Ostatnich Zmianach
Z mojej strony konsensusu brak co do Cologne blue - typografia nieczytelna, litery pozbijane w szare plamy. A wiecej w ost. zmianach to chyba kazdy poprze.
Beno
From: "Beno" studio@gemma.edu.pl
Propozycje ustawien domyslnych:
- Cologne blue bez podkreslania linkow
- wiecej zmian na Ostatnich Zmianach
Z mojej strony konsensusu brak co do Cologne blue - typografia nieczytelna, litery pozbijane w szare plamy. A wiecej w ost. zmianach to chyba kazdy poprze.
Zgadzam sie, ze Cologne blue nie jest idealny (m.in. dlatego chcialem sie pobawic we wlasne skórki). Ale _wszystko_ jest lepsze od skóry standard. Wiec moze póki co Cologne blue, a potem, jesli ktos zrobi cos lepszego, to zmienimy ?
Olaf
W liście z pi?, 18-07-2003, godz. 13:14, Olaf Matyja pisze:
From: "Beno" studio@gemma.edu.pl
Propozycje ustawien domyslnych:
- Cologne blue bez podkreslania linkow
- wiecej zmian na Ostatnich Zmianach
Z mojej strony konsensusu brak co do Cologne blue - typografia nieczytelna, litery pozbijane w szare plamy. A wiecej w ost. zmianach to chyba kazdy poprze.
Zgadzam sie, ze Cologne blue nie jest idealny (m.in. dlatego chcialem sie pobawic we wlasne skórki). Ale _wszystko_ jest lepsze od skóry standard.
A tu się muszę nie zgodzić. Sam używam standard i wcale mi się blue nie tak bardzo podoba. Poza wszystkim standard wydaje mi się bardziej funkcjonalny. No ale ja jestem dziadek-tradycjonalista :)
Ale o gustach ...
A poważnie to myśle że zmiana wyglądu bez logowania nie byłaby taka zła, jednocześnie zgadzam się z jednym z przedmówców - wygląd ma w najlepszym razie trzeciorzędne znaczenie. Myślę że przytłaczająca większość z nas "załapała" się na ideę a nie na wygląd.
P.
From: "Paweł T. Jochym" Pawel.Jochym@ifj.edu.pl
A poważnie to myśle że zmiana wyglądu bez logowania nie byłaby taka zła, jednocześnie zgadzam się z jednym z przedmówców - wygląd ma w najlepszym razie trzeciorzędne znaczenie. Myślę że przytłaczająca większość z nas "załapała" się na ideę a nie na wygląd.
Zgoda. Większość ludzi kupuje samochód żeby nim jeździć a nie żeby był ładny. Ale mimo to projektanci samochodów dbają o ich wygląd. Większość ludzi kupuje encyklopedię, żeby z niej korzystać. Ale mimo to encyklopedie są dopracowywane od strony graficznej. Większość ludzi weszła na Wikipedię dla idei. Ale my skórkę pozostawimy brzydką ? Dlaczego ?
A co do Cologne Blue to faktycznie ma wady. Dlatego wolałbym dodać jej trochę funkcjonalności. Wtedy Polimerek wyraża nadzieję, że nikt tego nie będzie robił. Sorry, jeśli za bardzo mieszam, po prostu nie rozumiem tak potężnego Waszego oporu przed zmianami. Naprawdę uważacie, że to jest ładne ?
Olaf
W liście z pi?, 18-07-2003, godz. 13:40, Olaf Matyja pisze:
From: "Paweł T. Jochym" Pawel.Jochym@ifj.edu.pl
A poważnie to myśle że zmiana wyglądu bez logowania nie byłaby taka zła, jednocześnie zgadzam się z jednym z przedmówców - wygląd ma w najlepszym razie trzeciorzędne znaczenie. Myślę że przytłaczająca większość z nas "załapała" się na ideę a nie na wygląd.
Zgoda. Większość ludzi kupuje samochód żeby nim jeździć a nie żeby był ładny. Ale mimo to projektanci samochodów dbają o ich wygląd. Większość ludzi kupuje encyklopedię, żeby z niej korzystać. Ale mimo to encyklopedie są dopracowywane od strony graficznej. Większość ludzi weszła na Wikipedię dla idei. Ale my skórkę pozostawimy brzydką ? Dlaczego ?
Nie pozostawiajmy. Jeśli masz zdolności i ochotę do tej roboty to naturalnie powinieneś się tym zająć!
A co do Cologne Blue to faktycznie ma wady. Dlatego wolałbym dodać jej trochę funkcjonalności. Wtedy Polimerek wyraża nadzieję, że nikt tego nie będzie robił. Sorry, jeśli za bardzo mieszam, po prostu nie rozumiem tak potężnego Waszego oporu przed zmianami. Naprawdę uważacie, że to jest ładne ?
Ja osobiście uważam że jest funkcjonalne. Natomiast nie mam absolutnie nic przeciw (wręcz popieram) zmianę domyślnej skórki na ładniejszą, byle bez dużej straty funkcjonalności. Ja sobie wszak zawsze przestawię na to co mnie odpowiada ...
Chodzi mi o to że obecne "CB" wcale nie wydaje mi się tak dużo ładniejsze niż standard. Propozycja idzie w dobrym kierunku ale pasek nawigacyjny (lewy) ma niezbyt ładny i funkcjonalny. Podobają mi się ramki wyróżniające poszczególne obszary.
Przy okazji mam drobną (?) sugestię. Jak już przy tym jesteśmy - może dobrze by było przy okazji tej roboty przenieść możliwie jak najwięcej "wyglądu" strony do CSS. Przy pomocy CSS1/CSS2 można robić zadziwiająco ładne i wygodne projekty. Na dodatek da się wtedy zrobić łatwe wybieranie wyglądu przez alternatywne CSS i ich przełączanie w przeglądarce. No i na koniec perspektywicznie jest to chyba właściwy kierunek -> oddzielenie treści od formy.
W każdym razie - nie czuj się zniechęcony! Wszystko (no może nie prawie) co może poprawić odbiór projektu jest dobre!.
P.
W liście z pi?, 18-07-2003, godz. 13:40, Olaf Matyja pisze:
Ja osobiście uważam że jest funkcjonalne. Natomiast nie mam absolutnie nic przeciw (wręcz popieram) zmianę domyślnej skórki na ładniejszą, byle bez dużej straty funkcjonalności. Ja sobie wszak zawsze przestawię na to co mnie odpowiada ...
No właśnie. Mnie też nie przeszkadza zupełnie obecny układ wikipedii.
Przy okazji mam drobną (?) sugestię. Jak już przy tym jesteśmy - może dobrze by było przy okazji tej roboty przenieść możliwie jak najwięcej "wyglądu" strony do CSS. Przy pomocy CSS1/CSS2 można robić zadziwiająco ładne i wygodne projekty. Na dodatek da się wtedy zrobić łatwe wybieranie wyglądu przez alternatywne CSS i ich przełączanie w przeglądarce. No i na koniec perspektywicznie jest to chyba właściwy kierunek -> oddzielenie treści od formy.
Z tego co widzę w kodzie źródłowym to cała strona jest już zrobiona css-em. Jest jednak zrobiona ściśle w/g zasady, żeby dało się ją używać przy pomocy prawie każdej przeglądarki i z możliwością samodzielnego ustawiania wielkości czcionek (w explorerze w menu Widok-czcionki) i myślę, że ew. nowa skóra standardowa też musi się tej zasady trzymać. Ponadto skóra musi działać przy wszelkich możliwych rozdzielczościach (także tych wystepujących w Mac-ach). Jeśli zamiast tabel użyje się pozycjonowania css-em, to w netscape 4.7 i Explorer poniżej wersji 5 będzie na ekranie sieczka.
Polimerek.
From: "Olaf Matyja" olaf@ipipan.waw.pl
Ale my skórkę pozostawimy brzydką ? Dlaczego ?
Rzecz gustu, jak uważam ją za bardzo estetyczną, i o niebo lepszą od Cologne blue, która jest nie tylko nieczytelna ale i mdła kolorystycznie (ma mały kontrast).
Beno
From: "Olaf Matyja" olaf@ipipan.waw.pl
Zgadzam sie, ze Cologne blue nie jest idealny (m.in. dlatego chcialem sie pobawic we wlasne skórki). Ale _wszystko_ jest lepsze od skóry standard.
Standard jest bardzo funkcjonalny - jak widac sporo nas tu tradycjonalistów
Beno
On Fri, Jul 18, 2003 at 02:35:20AM +0200, Olaf Matyja wrote:
Tez mysle ze domyslne ustawienia powinno sie radykalnie zmienic, no i technicznie to bardzo proste, ale do tego potrzebny jest konsensus.
Propozycje ustawien domyslnych:
- Cologne blue bez podkreslania linkow
- wiecej zmian na Ostatnich Zmianach
Co do większej liczby "hitów" w Ostatnich Zmianach to jestem przeciw. Bardziej zaawansowani użytkownicy w końcu sobie tę opcję zmienią, a początkującym lepiej żeby się ta strona wczytywała jak najszybciej, czyli z jak najmniejszą liczbą "hitów". Jak im zacznie ta sprawa dokuczać, a się już trochę wciągną, to albo sami wpadną na to jak to zrobić albo się zapytają.
Poza tym i tak mozna by popracowac nad nowymi skórami. Wymagaloby to jednak w miare prostego opisu co i jak zrobic, aby taka skóre stworzyc. Jak wnikne w sprawe, to moge spróbowac sie za to wziac, ale moze ktos juz ma taka wiedze w tej chwili ?
Nie wiem czy to nie jest para w gwizdek. W końcu piszemy encyklopedię a nie bawimy się design stron www. Boję się, że teraz zamiast pisać artykuły niektórzy rzucą się tworzyć skórki, potem zaczną z sobą konkurować kto zrobi ładniejszą i zamiast artykułów będziemy mieli dużo skórek :-) Myślę, że większości potencjalnych autorów taki czy inny design strony ani nie zniechęca, ani nie zachęca. Przyciąga ich treść, idea i poczucie uczestnictwa w czymś ciekawym. Tak przynajmniej było w moim przypadku.
Skorki skladaja sie z CSS + kodu w PHP. Nie jest to tak calkiem prosto je tworzyc bo poza wygladem skorki generuja tez wszystko poza samym artykulem, a to moga byc calkiem skomplikowane rzeczy.
No to całe szczęście. Zbyt wiele osób się tym nie zajmie :-)
Polimerek.
On 18-07-2003, Tomasz Ganicz wrote thusly :
On Fri, Jul 18, 2003 at 02:35:20AM +0200, Olaf Matyja wrote: Tez mysle ze domyslne ustawienia powinno sie radykalnie zmienic, no i technicznie to bardzo proste, ale do tego potrzebny jest konsensus. Propozycje ustawien domyslnych:
- Cologne blue bez podkreslania linkow
- wiecej zmian na Ostatnich Zmianach
Co do większej liczby "hitów" w Ostatnich Zmianach to jestem przeciw. Bardziej zaawansowani użytkownicy w końcu sobie tę opcję zmienią, a początkującym lepiej żeby się ta strona wczytywała jak najszybciej, czyli z jak najmniejszą liczbą "hitów". Jak im zacznie ta sprawa dokuczać, a się już trochę wciągną, to albo sami wpadną na to jak to zrobić albo się zapytają.
więcej w Ostatnich Zmianach. Przeciw nawet jak nie obciąża więcej serwera.
Poza tym i tak mozna by popracowac nad nowymi skórami. Wymagaloby to jednak w miare prostego opisu co i jak zrobic, aby taka skóre stworzyc. Jak wnikne w sprawe, to moge spróbowac sie za to wziac, ale moze ktos juz ma taka wiedze w tej chwili ?
Nie wiem czy to nie jest para w gwizdek. W końcu piszemy encyklopedię a nie bawimy się design stron www. Boję się, że teraz zamiast pisać artykuły niektórzy rzucą się tworzyć skórki, potem zaczną z sobą konkurować kto zrobi ładniejszą i zamiast artykułów będziemy mieli dużo skórek :-) Myślę, że większości potencjalnych autorów taki czy inny design strony ani nie zniechęca, ani nie zachęca. Przyciąga ich treść, idea i poczucie uczestnictwa w czymś ciekawym. Tak przynajmniej było w moim przypadku.
Skorki skladaja sie z CSS + kodu w PHP. Nie jest to tak calkiem prosto je tworzyc bo poza wygladem skorki generuja tez wszystko poza samym artykulem, a to moga byc calkiem skomplikowane rzeczy.
No to całe szczęście. Zbyt wiele osób się tym nie zajmie :-)
Z tym wyglądem i przyciąganiem nowych to wydaje mi się, że to nie jest dokładnie tak. Zapytajmy siebie w duchu kiedy pierwszy raz byliśmy na Wikipedii czy przyciągnęła i zachęciła do uczestnictwa oprawa czy treść i idea.
Druga sprawa, zobaczcie statystyki Polskiej Wikipedii http://pl.wikipedia.org/stats - wchodzą dziesiątki tysięcy ludzi, a zostają pojedyncze osoby. Trzeba by określić "profil" polskiego Wikipedysty. Jak słusznie kiedyś zauważył Youandme większe prawdopodobieństwo przyciągnięcia wartościowych osób jest w pewnych miejscach i środowiskach niż "jak leci". Bądź co bądź mieliśmy już promocję w pismach jak Gazeta Wyborcza, Komputer Świat, na chip.pl itd itp i nic z tego nie wynikło. Polski internauta jest nastawiony na konsumpcję, a Wikipedysty ze świecą szukać. Skórki tu nie pomogą. Nie mówię nie, ale wszystko powinno być opcją w preferencjach. No chyba że będę jedyny przeciw.
Pozdrowienia, Kpjas.
From: "Krzysztof P. Jasiutowicz" kpjas@wikipedia.pl
Z tym wyglądem i przyciąganiem nowych to wydaje mi się, że to nie jest dokładnie tak. Zapytajmy siebie w duchu kiedy pierwszy raz byliśmy na Wikipedii czy przyciągnęła i zachęciła do uczestnictwa oprawa czy treść i idea.
To po prostu czysty marketing.
Druga sprawa, zobaczcie statystyki Polskiej Wikipedii http://pl.wikipedia.org/stats - wchodzą dziesiątki tysięcy ludzi, a zostają pojedyncze osoby. Trzeba by określić "profil" polskiego Wikipedysty. Jak słusznie kiedyś zauważył Youandme większe prawdopodobieństwo przyciągnięcia wartościowych osób jest w pewnych miejscach i środowiskach niż "jak leci". Bądź co bądź mieliśmy już promocję w pismach jak Gazeta Wyborcza, Komputer Świat, na chip.pl itd itp i nic z tego nie wynikło.
No i dlatego należy spróbować także innej strategii.
Polski internauta jest nastawiony na konsumpcję, a Wikipedysty ze świecą szukać. Skórki tu nie pomogą.
W każdym razie nie zaszkodzą. Wszyscy twierdzą, że wygląd nie ma na nich wpływu, tylko treść. Ludzie twierdzą też, że nie ma na nich wpływu reklama, a jak ktoś zamieści gdzieś reklamę to nagle rosną mu zyski. I to nie tylko w gazetakach popularnych, ale także w czasopismach specjalistycznych, które czytają inteligentni ludzie. My już jesteśmy zarażeni całą ideą Wikipedii, więc nie zwracamy uwagi na skórkę. Ale jeśli ktoś szuka strony na jakiś temat i widzi tak obskurny interfejs, to doprawdy zniechęca to do jakichkolwiek bliższych kontaktów.
Nie mówię nie, ale wszystko powinno być opcją w preferencjach.
Jeśli Wikipedysty ze świecą szukać, to go nie zniechęcajmy. Też jestem za tym, żeby wszystko było opcją w preferencjach jak dotychczas. Chciałbym tylko zmienić wartość opcji defaultowej na ładniejszą skórkę, żeby nie zrażać początkujących.
Olaf
Dnia Fri, 18 Jul 2003 13:31:50 +0200 osoba przedstawiająca się jako "Olaf Matyja" olaf@ipipan.waw.pl napisała:
Chciałbym tylko zmienić wartość opcji defaultowej na ładniejszą skórkę, żeby nie zrażać początkujących.
DGCC, ale Cologne blue ładniejsza mi się nie wydaje, poza tym jest mniej funkcjonalna. W ogóle nie wiem, skąd ta moda, by wszystkie strony WWW wyświetlać czcionką bezszeryfową? Wszak dłuższe teksty czyta się znacznie wygodniej gdy są wydrukowane czcionką szeryfową.
Pozdrawiam, Jerry
On Fri, Jul 18, 2003 at 01:54:55PM +0200, Jarosław Witkowski wrote:
Dnia Fri, 18 Jul 2003 13:31:50 +0200 osoba przedstawiająca się jako "Olaf Matyja" olaf@ipipan.waw.pl napisała:
Chciałbym tylko zmienić wartość opcji defaultowej na ładniejszą skórkę, żeby nie zrażać początkujących.
DGCC, ale Cologne blue ładniejsza mi się nie wydaje, poza tym jest mniej funkcjonalna. W ogóle nie wiem, skąd ta moda, by wszystkie strony WWW wyświetlać czcionką bezszeryfową? Wszak dłuższe teksty czyta się znacznie wygodniej gdy są wydrukowane czcionką szeryfową.
Bo w tej rozdzielczosci fonty bezszeryfowe maja wiecej sensu. Jak monitory beda 300dpi to pogadamy :)
On 18 Jul 2003 at 13:54, Jaroslaw Witkowski wrote:
DGCC, ale Cologne blue ladniejsza mi sie nie wydaje, poza tym jest mniej funkcjonalna. W ogole nie wiem, skad ta moda, by wszystkie strony WWW wyswietlac czcionka bezszeryfowa? Wszak dluzsze teksty czyta sie znacznie wygodniej gdy sa wydrukowane czcionka szeryfowa.
Jesli chodzi o ekran monitora, to czcionki bezszeryfowe sa wygodniejsze w czytaniu i jest to wynik badan psychologow i specow o projektownia stron internetowych. Wyszlo tez, ze dla tekstow na papierze lepsze sa czcionki szeryfowe. Nie mam tylko pojecia, czy brano pod uwage dlugosc tekstu. Mi osobiscie, rzeczywiscie lepiej sie czyta "bezszeryfowe" teksty. Litery maja wyrazniejszy ksztalt. I np. dlatego w przegladarce juz dawno temu ustawilem sobie defaultowy font na bezszeryfowy (skorka Standard na szczescie nie narzuca rodzaju fontu)
Youandme
From: "Jarosław Witkowski" jerry@enterpol.pl
W ogóle nie wiem, skąd ta moda, by wszystkie strony WWW wyświetlać czcionką bezszeryfową? Wszak dłuższe teksty czyta się znacznie wygodniej gdy są wydrukowane czcionką szeryfową. Jerry
Dokładnie, szeryfy są tzw. pismem chlebowym, czyli do drobnych tekstów.
Beno
From: "Krzysztof P. Jasiutowicz" kpjas@wikipedia.pl
Z tym wyglądem i przyciąganiem nowych to wydaje mi się, że to nie jest dokładnie tak. Zapytajmy siebie w duchu kiedy pierwszy raz byliśmy na Wikipedii czy przyciągnęła i zachęciła do uczestnictwa oprawa czy treść i idea.
Mnie przyciągnęła surowość formy dająca od razu kontakt z danymi bez zbędnego pierdzielenia się poprzez pseudoułatwneinia typu menusy, kolorki, okna wyskakujące i inne badziewstwo.
Beno
From: "Krzysztof P. Jasiutowicz" kpjas@wikipedia.pl
Z tym wyglądem i przyciąganiem nowych to wydaje mi się, że to nie
jest dokładnie tak. Zapytajmy siebie w duchu kiedy pierwszy raz byliśmy na Wikipedii czy przyciągnęła i zachęciła do uczestnictwa oprawa czy treść i idea.
Mnie przyciągnęła surowość formy dająca od razu kontakt z danymi bez zbędnego pierdzielenia się poprzez pseudoułatwneinia typu menusy, kolorki, okna wyskakujące i inne badziewstwo.
No właśnie. I jeszcze ta ulga dla oczu - nareszcie coś napisane po prostu czarne na białym, całkiem zwyczajną czcionką o średnim rozmiarze :-) (Teraz już tak dobrze nie ma, bo na głównej jest sporo kolorków :-) )
Polimerek.
From: "Tomasz Ganicz" toganicz@bilbo.cbmm.lodz.pl
Nie wiem czy to nie jest para w gwizdek. W końcu piszemy encyklopedię a nie bawimy się design stron www. Boję się, że teraz zamiast pisać artykuły niektórzy rzucą się tworzyć skórki, potem zaczną z sobą konkurować kto zrobi ładniejszą i zamiast artykułów będziemy mieli dużo skórek :-)
I dobrze by było. Wielka Encyklopedia PWN wydana na papierze toaletowym nie jest tej samej klasy niż ta sama encyklopedia bez kilkuset haseł ale na ładnym papierze. Wiem, że może tak być nie powinno, ale tak to w praktyce wygląda. Marketing.
Myślę, że większości potencjalnych autorów taki czy inny design strony ani nie zniechęca, ani nie zachęca. Przyciąga ich treść, idea i poczucie uczestnictwa w czymś ciekawym. Tak przynajmniej było w moim przypadku.
Zgoda, ale najpierw musisz zobaczyć, że to coś ciekawego. A ta strona nie ma profesjonalnego wyglądu.
Skorki skladaja sie z CSS + kodu w PHP. Nie jest to tak calkiem prosto je tworzyc bo poza wygladem skorki generuja tez wszystko poza samym artykulem, a to moga byc calkiem skomplikowane rzeczy.
No to całe szczęście. Zbyt wiele osób się tym nie zajmie :-)
Za to za parę miesięcy znowu będziemy biadolić, że mało nowych Wikipedystów ? Zaraz, czy to nie Ty Polimerek wróżyłeś przedsięwzięciu fiasko ze względu na brak chętnych do pracy ? Zgadzam się, że skórka nie ma dużego wpływu, ale ma wpływ niezerowy.
Olaf
On 18-07-2003, Olaf Matyja wrote thusly :
From: "Tomasz Ganicz" toganicz@bilbo.cbmm.lodz.pl
Nie wiem czy to nie jest para w gwizdek. W końcu piszemy encyklopedię a nie bawimy się design stron www. Boję się, że teraz zamiast pisać artykuły niektórzy rzucą się tworzyć skórki, potem zaczną z sobą konkurować kto zrobi ładniejszą i zamiast artykułów będziemy mieli dużo skórek :-)
I dobrze by było. Wielka Encyklopedia PWN wydana na papierze toaletowym nie jest tej samej klasy niż ta sama encyklopedia bez kilkuset haseł ale na ładnym papierze. Wiem, że może tak być nie powinno, ale tak to w praktyce wygląda. Marketing.
Myślę, że większości potencjalnych autorów taki czy inny design strony ani nie zniechęca, ani nie zachęca. Przyciąga ich treść, idea i poczucie uczestnictwa w czymś ciekawym. Tak przynajmniej było w moim przypadku.
Zgoda, ale najpierw musisz zobaczyć, że to coś ciekawego. A ta strona nie ma profesjonalnego wyglądu.
Skorki skladaja sie z CSS + kodu w PHP. Nie jest to tak calkiem prosto je tworzyc bo poza wygladem skorki generuja tez wszystko poza samym artykulem, a to moga byc calkiem skomplikowane rzeczy.
No to całe szczęście. Zbyt wiele osób się tym nie zajmie :-)
Za to za parę miesięcy znowu będziemy biadolić, że mało nowych Wikipedystów ? Zaraz, czy to nie Ty Polimerek wróżyłeś przedsięwzięciu fiasko ze względu na brak chętnych do pracy ? Zgadzam się, że skórka nie ma dużego wpływu, ale ma wpływ niezerowy.
Druga sprawa która już wcześniej wpyłyneła przy jakiejś dyskusji to że Wikipedystą trzeba się stać, to coś innego niż tylko klikanie i serfowanie gdzie popadnie. Między fascynacją Big brotherem a zrobieniem ciekawego sajta też jest zdecydowana różnica.
Ogólnie mamy za mało Wikipedystów. Jak kiedyś na GG rozmawialiśmy z Mendlem potrzeba do każdego głównego działu (matematyka, medycyna, programowanie) ok. 10 ludzi i 10 redaktorów, którzy czytają sprawdzają weryfikują i poprawiają.
Może można by mniej ale wtedy potrzeba jakiegoś wsparcia ze strony software'u. Teraz to w tym textarea przeglądarki to jak skryba za króla Ćwieczka. Nawet korekty ortograficznej ni ma, nie mówiąc już o bajerach. Gdzieś był sajt który wrzucił zawartość WP i po wejściu na stronę wyrzucało listę "What's related". Taki AI czy cuś.
Pozdrowienia, Kpjas.
From: "Krzysztof P. Jasiutowicz" kpjas@wikipedia.pl
Może można by mniej ale wtedy potrzeba jakiegoś wsparcia ze strony software'u. Teraz to w tym textarea przeglądarki to jak skryba za króla Ćwieczka. Nawet korekty ortograficznej ni ma, nie mówiąc już o bajerach. Gdzieś był sajt który wrzucił zawartość WP i po wejściu na stronę wyrzucało listę "What's related". Taki AI czy cuś. Kpjas.
A kto każe pisać w text area?
1. Ja dłubię w wordzie 2. Przez schowek do dosa (cudzyslowy drukarskie zmieniają się same na proste, pauzy na dywizy itd... 3. Przepuszczam przez własnego batcha-preflighta w dosie (sprawdza podwójne brackety, kasuje trailing i leading spaces itp.) 4. I sru... na wiki!
Beno
On Fri, Jul 18, 2003 at 09:20:27AM +0200, Tomasz Ganicz wrote:
On Fri, Jul 18, 2003 at 02:35:20AM +0200, Olaf Matyja wrote:
Tez mysle ze domyslne ustawienia powinno sie radykalnie zmienic, no i technicznie to bardzo proste, ale do tego potrzebny jest konsensus.
Propozycje ustawien domyslnych:
- Cologne blue bez podkreslania linkow
- wiecej zmian na Ostatnich Zmianach
Co do większej liczby "hitów" w Ostatnich Zmianach to jestem przeciw. Bardziej zaawansowani użytkownicy w końcu sobie tę opcję zmienią, a początkującym lepiej żeby się ta strona wczytywała jak najszybciej, czyli z jak najmniejszą liczbą "hitów". Jak im zacznie ta sprawa dokuczać, a się już trochę wciągną, to albo sami wpadną na to jak to zrobić albo się zapytają.
Problem jest taki ze ilosc hitow w Ostatnich Zmianach poczatkowo wynosila 50 artykulow, a potem przy zmianie softwaru zmieniono metode liczenia na 50 zmian, nie podwyzszajac przy okazji limitu - a wiec obnizono pierwotna ilosc, bo 50 zmian to naprawde malo.
Dane: Rozmiar RC 50: 47 654 Rozmiar RC 100: 85 076 Rozmiar RC 250: 196 440 Rozmiar RC 500: 376 354 Rozmiar onet.pl: 54 245 + obrazki Rozmiar wp.pl: 51 868 + obrazki
Wiec podniesienie do 100 (co przywraca wlasciwie pierwotne rozmary ok "50 ostatnio zmienionych artykulow") nie powinno miec negatywnych skutkow.
I inne statystyki - opcje uzytkownikow, wiekszosc to przepisane defaulty: 703 hover=1 700 highlightbroken=1 699 contextchars=50 697 stubthreshold=0 696 underline=1 695 cols=80 694 rows=25 694 contextlines=5 682 rcdays=7 678 rclimit=50 676 quickbar=1 667 searchlimit=20 588 math=1 582 skin=0 475 rememberpassword=0 277 numberheadings=0 276 hideminor=0 274 minordefault=0 273 editondblclick=0 269 editwidth=0 269 disablemail=0 254 justify=0 250 watchdefault=0 240 usenewrc=0 226 rememberpassword=1 182 previewontop=0 167 nickname= 139 timecorrection= 100 timecorrection=2 88 previewontop=1 83 skin=2 74 showtoc=1 74 editsection=1 74 date=0 47 timecorrection=1 41 watchdefault=1 39 skin=1 37 justify=1 23 rcdays=3 22 quickbar=3 22 disablemail=1 21 editwidth=1 20 nocache=0 18 editondblclick=1 16 minordefault=1 15 math=4 15 math=2 15 hideminor=1 14 searchlimit=50 14 numberheadings=1 13 usenewrc=1 10 rclimit=100 9 underline=0 8 math=0 7 rclimit=500 6 searchlimit=100 5 searchlimit=30 5 highlightbroken=0 5 contextlines=10
On 18 Jul 2003 at 2:47, Tomasz Wegrzanowski wrote:
Propozycje ustawien domyslnych:
- Cologne blue bez podkreslania linkow
- wiecej zmian na Ostatnich Zmianach
Po glebokim namysle postanowilem na razie poprzec tylko jedna drobna propozycje (ale nie twierdze, ze reszta jest bez znaczenia): zamiane defaultowego podkreslania linkow do pustych stron na _znaki zapytania_ Choc podkreslanie wyglada ladniej, to znaki zapytania byc moze mniej beda kusic do klikania i mniej bezsensownych nowek bedzie nam sie trafiac. I taki przypadkowy uzytkownik bedzie mniej zdezorientowany co do tego co juz jest na Wikipedii, a czego nie ma. Na ogol jak widzi link, to klika nie zastanawiajac sie zbytnio nad znaczeniem kolorow.
Pozdrawiam Youandme
From: "Youandme" wikipedia@wp.pl
Po glebokim namysle postanowilem na razie poprzec tylko jedna drobna propozycje (ale nie twierdze, ze reszta jest bez
znaczenia):
zamiane defaultowego podkreslania linkow do pustych stron na _znaki
zapytania_
Choc podkreslanie wyglada ladniej, to znaki zapytania byc moze mniej beda kusic do klikania i mniej bezsensownych nowek bedzie nam sie trafiac. I taki przypadkowy uzytkownik bedzie mniej zdezorientowany co do tego co juz jest na Wikipedii, a czego nie ma. Na ogol jak widzi
link,
to klika nie zastanawiajac sie zbytnio nad znaczeniem kolorow.
Tak, te pytajniki byly juz kiedys i bylo to zrozumiale zaznaczenie.
Beno
Tymczasowe podsumowanie tematu:
Skórka (kolejnosc chronologiczna wypowiedzi): * Olaf - Cologne Blue, czy cokolwiek byle nie standardowa * Taw - Cologne Blue * Beno - przeciw zmianom, standardowa jest swietna * Polimerek - nie ruszac, jest slicznie, ew. zmienic w przyszlosci jesli pojawi sie dobra skóra * Kpjas - na razie nie zmieniac, ale jesli bedzie lepsza, to ewentualnie (dobrze zrozumialem ?) * Akir - przyjac Cologne blue jako szablon do dalszej modyfikacji * Ptj - standard bardziej funkcjonalny i ladniejszy od Blue, ale mozna by zrobic lepsza skórke i zmienic * Jerry - Cologne Blue brzydsza od standardowej i mniej funkcjonalna * Younandme - póki co nie zmieniac * Slithor - domyslna skórka jest fatalna
10 glosów, 3 za zmiana na Cologne Blue, 7 przeciw. Z tym ze z tych 7 co najmniej 4 zgodzilyby sie na zmiane skóry, gdyby powstala lepsza. No dobrze, mam wrazenie, ze niektórzy wzorem filozofów starozytnych chca tworzyc wylacznie zawartosc, gardzac opakowaniem. Moze wzialbym sie za nowa skórke, ale boje sie, ze napracuje sie kompletnie na darmo, bo zawsze znajdzie sie ktos, komu podoba sie wylacznie skóra standardowa w golym HTML-u 1.0 bez "pierdzielenia sie poprzez kolorki" (cytat) i storpeduje kazdy projekt. Zdaje sie zreszta, ze niektórzy traktuja sprawe, jakbym chcial im przemalowac samochody na rózowe króliczki, podczas gdy nowa skóra mialaby przeciez dotyczyc obowiazkowo tylko niezarejestrowanych uzytkowników, tak jak teraz dotyczy ich skóra "standard".
Cechy ewentualnej nowej standardowej skórki: * Beno - w Cologne Blue typografia nieczytelna, litery pozbijane w szare plamy. Standard jest bardzo funkcjonalny, bardzo estetyczny, i o niebo lepszy od Cologne blue, która jest nie tylko nieczytelna ale i mdla kolorystycznie (ma maly kontrast). Surowosc formy dajaca od razu kontakt z danymi bez zbednego pierdzielenia sie poprzez pseudoulatwneinia typu menusy, kolorki, okna wyskakujace i inne badziewstwo. * Akir - w Cologne Blue po co opcje sie powtarzaja np odnosnik do strony glównej jest w trzech miejscach, wlasna propozycja: http://pl.wikipedia.org/upload/6/61/Propozycja.jpg * Ptj - w Cologne Blue pasek nawigacyjny (lewy) ma niezbyt ladny i funkcjonalny. Podobaja mi sie ramki wyrózniajace poszczególne obszary. Przeniesc jak najwiecej do CSS * Jerry - uzywac czcionki szeryfowej * Youandme - zamiana defaultowego podkreslania linkow do pustych stron na _znaki zapytania_. Jesli chodzi o ekran monitora, to czcionki bezszeryfowe sa wygodniejsze w czytaniu i jest to wynik badan psychologow i specow o projektownia stron internetowych. Wyszlo tez, ze dla tekstow na papierze lepsze sa czcionki szeryfowe. * Taw - W tej rozdzielczosci fonty bezszeryfowe maja wiecej sensu. * Polimerek - scisle w/g zasady, zeby dalo sie ja uzywac przy pomocy prawie kazdej przegladarki i z mozliwoscia samodzielnego ustawiania wielkosci czcionek (w explorerze w menu Widok-czcionki) ew.nowa skóra standardowa tez musi sie tej zasady trzymac. Ponadto skóra musi dzialac przy wszelkich mozliwych rozdzielczosciach (takze tych wystepujacych w Mac-ach). Jesli zamiast tabel uzyje sie pozycjonowania css-em, to w netscape 4.7 i Explorer ponizej wersji 5 bedzie na ekranie sieczka. * Slithor - Zaciemnione linki do których sie weszlo wygladaja nieestetycznie.
Calkiem sporo idei, moze cos sie z tego kiedys zlozy.
Zwiekszenie ilosci ostatnich zmian: * Taw - wiecej zmian * Olaf - ok * Beno - za * Youandme - nie zmieniac 3 do 1 za zmiana.
Podsumowujac: Chwilowo jestem nieco zniechecony oporem. Moze za jakis czas spróbuje zrobic na próbe jakas skórke, ale na razie mam dosc. Na razie wrzuce to na Dyskusje Wikipedii, moze nastepne osoby beda mialy jakies dalsze pomysly co do nowej postaci skóry.
Pozdrawiam, Olaf
On Sat, 19 Jul 2003 16:12:02 +0200, Olaf Matyja wrote
Tymczasowe podsumowanie tematu:
Skórka (kolejnosc chronologiczna wypowiedzi):
- Olaf - Cologne Blue, czy cokolwiek byle nie standardowa
- Taw - Cologne Blue
- Beno - przeciw zmianom, standardowa jest swietna
- Polimerek - nie ruszac, jest slicznie, ew. zmienic w przyszlosci jesli
pojawi sie dobra skóra
- Kpjas - na razie nie zmieniac, ale jesli bedzie lepsza, to ewentualnie
(dobrze zrozumialem ?)
- Akir - przyjac Cologne blue jako szablon do dalszej modyfikacji
- Ptj - standard bardziej funkcjonalny i ladniejszy od Blue, ale
mozna by zrobic lepsza skórke i zmienic * Jerry - Cologne Blue brzydsza od standardowej i mniej funkcjonalna * Younandme - póki co nie zmieniac
- Slithor - domyslna skórka jest fatalna
Smyru, Cologne Blue sam używam, ale ona ma błedy (np. po wejściu w tryb pełnoekranowy sypie się i odświeżenie nie pomaga), jestem za pozostawieniem domyslnej, choć chętnie widziałbym ją bez tych kresek. Ewentualnie dodać mozliwość przełączania skórek linkami lub przyciskiem (vide de.indymedia.org).
Zwiekszenie ilosci ostatnich zmian:
- Taw - wiecej zmian
- Olaf - ok
- Beno - za
- Youandme - nie zmieniac
Smyru - ok
-- Piotr Smyrak piotr.smyrak@eko.org.pl
On Sat, 19 Jul 2003 16:12:02 +0200, Olaf Matyja wrote
Tymczasowe podsumowanie tematu:
Skórka (kolejnosc chronologiczna wypowiedzi):
- Olaf - Cologne Blue, czy cokolwiek byle nie standardowa
- Taw - Cologne Blue
- Beno - przeciw zmianom, standardowa jest swietna
- Polimerek - nie ruszac, jest slicznie, ew. zmienic w przyszlosci jesli
pojawi sie dobra skóra
- Kpjas - na razie nie zmieniac, ale jesli bedzie lepsza, to ewentualnie
(dobrze zrozumialem ?)
- Akir - przyjac Cologne blue jako szablon do dalszej modyfikacji
- Ptj - standard bardziej funkcjonalny i ladniejszy od Blue, ale
mozna by zrobic lepsza skórke i zmienic * Jerry - Cologne Blue brzydsza od standardowej i mniej funkcjonalna * Younandme - póki co nie zmieniac
- Slithor - domyslna skórka jest fatalna
Smyru, Cologne Blue sam używam, ale ona ma błedy (np. po wejściu w tryb pełnoekranowy sypie się i odświeżenie nie pomaga), jestem za pozostawieniem domyslnej, choć chętnie widziałbym ją bez tych kresek. Ewentualnie dodać mozliwość przełączania skórek linkami lub przyciskiem (vide de.indymedia.org).
Zwiekszenie ilosci ostatnich zmian:
- Taw - wiecej zmian
- Olaf - ok
- Beno - za
- Youandme - nie zmieniac
Smyru - ok
-- Piotr Smyrak piotr.smyrak@eko.org.pl
On Sat, Jul 19, 2003 at 04:08:17PM +0100, Piotr Smyrak wrote:
Zwiekszenie ilosci ostatnich zmian:
- Taw - wiecej zmian
- Olaf - ok
- Beno - za
- Youandme - nie zmieniac
Pytanie 1: No wiec czy jest konsensus zeby zmienic z 50 na 100 ?
Pytanie 2: Czy sprzeciw wobec zwiekszenia do 250 czy 500 wynika tylko z rozmiarow takiego RC, i czy jesli udalo by sie znaczaco zmniejszyc ilosc bajtow przypadajacych na kazda zmiane, wystarczylo by zeby osiagnac konsensus w tej kwestii ?
On Sat, Jul 19, 2003 at 04:08:17PM +0100, Piotr Smyrak wrote:
Zwiekszenie ilosci ostatnich zmian:
- Taw - wiecej zmian
- Olaf - ok
- Beno - za
- Youandme - nie zmieniac
Pytanie 1: No wiec czy jest konsensus zeby zmienic z 50 na 100 ?
Pytanie 2: Czy sprzeciw wobec zwiekszenia do 250 czy 500 wynika tylko z rozmiarow takiego RC, i czy jesli udalo by sie znaczaco zmniejszyc ilosc bajtow przypadajacych na kazda zmiane, wystarczylo by zeby osiagnac konsensus w tej kwestii ?
Może być i 100, ale 250 wczytuje się już wieki i myślę, że to nie jest tylko kwestia łączy ale też szybkości pracy skryptu. Jeśli chodzi zmniejszenie liczby bajtów na zmianę to faktycznie można by sobie darować przy każdym artykule odnośniki do różnic, historii i do dyskusji, ja z tego raczej nie korzystam, a napewno znacząco wydłuża to kod. Potem i tak jest do tego dostęp z poziomu samego hasła. Dobrze by też było, żeby hasła wczytywały się w osobnym oknie - żeby nie trzeba było w kółko wczytywać od nowa tej listy. Ale to chyba wymaga głębszych ingerencji w skrypt.
Polimerek
Dnia Mon, 21 Jul 2003 08:45:58 +0200 (CEST) osoba przedstawiająca się jako "Tomasz Ganicz" toganicz@bilbo.cbmm.lodz.pl napisała:
Dobrze by też było, żeby hasła wczytywały się w osobnym oknie
Tylko i wyłącznie wówczas gdy będzie to opcja. Nie każdy lubi, jak mu się miliony okien otwierają. A jak ktoś koniecznie chce, to może sobie wybrać, czy mu się ma otwierać w osobnym, czy w tym samym oknie. Ja, na przykład, nie używam więcej niż jednego okna przeglądarki -- od tego mam zakładki, a strony otwieram w nowych zakładkach i strasznie mnie denerwuje gdy ktoś mi otwiera nowe okna.
To strony WWW są dla użytkowników, a nie użytkownicy dla stron WWW. :)
Pozdrawiam, Jerry
PS. Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.2.1) Gecko/20030502 Debian/1.2.1-9woody3 J.
On Mon, Jul 21, 2003 at 08:45:58AM +0200, Tomasz Ganicz wrote:
Dobrze by też było, żeby hasła wczytywały się w osobnym oknie - żeby nie trzeba było w kółko wczytywać od nowa tej listy. Ale to chyba wymaga głębszych ingerencji w skrypt.
Srodkowy przycisk myszy, albo control + klikniecie w wiekszosci przegladarek powinien zalatwic sprawe.
From: "Tomasz Ganicz" toganicz@bilbo.cbmm.lodz.pl
Jeśli chodzi zmniejszenie liczby bajtów na zmianę to faktycznie można by sobie darować przy każdym artykule odnośniki do różnic, historii i do dyskusji, ja z tego raczej nie korzystam, a napewno znacząco wydłuża to kod.
Hehe. To teraz ja będę za hamulcowego, bo z linku do różnic korzystam. Historię i dyskusję IMO można obciąć.
Potem i tak jest do tego dostęp z poziomu samego hasła. Dobrze by też było, żeby hasła wczytywały się w osobnym oknie - żeby nie trzeba było w kółko wczytywać od nowa tej listy. Ale to chyba wymaga głębszych ingerencji w skrypt.
Kliknij prawym klawiszem na link i wybierz "Open in new window". Można też oczywiście zmienić na poziomie skryptu (i to chyba nietrudno), tylko wtedy to już będzie jedyna dostępna możliwość.
Olaf
W liście z wto, 22-07-2003, godz. 20:42, Olaf Matyja pisze:
From: "Tomasz Ganicz" toganicz@bilbo.cbmm.lodz.pl
Jeśli chodzi zmniejszenie liczby bajtów na zmianę to faktycznie można by sobie darować przy każdym artykule odnośniki do różnic, historii i do dyskusji, ja z tego raczej nie korzystam, a napewno znacząco wydłuża to kod.
Hehe. To teraz ja będę za hamulcowego, bo z linku do różnic korzystam. Historię i dyskusję IMO można obciąć.
Potem i tak jest do tego dostęp z poziomu samego hasła. Dobrze by też było, żeby hasła wczytywały się w osobnym oknie - żeby nie trzeba było w kółko wczytywać od nowa tej listy. Ale to chyba wymaga głębszych ingerencji w skrypt.
Kliknij prawym klawiszem na link i wybierz "Open in new window". Można też oczywiście zmienić na poziomie skryptu (i to chyba nietrudno), tylko wtedy to już będzie jedyna dostępna możliwość.
Albo kliknij środkowym o ile używasz mozilli.
Zdecydowanie jestem przeciw tego typu obejsciom - od decydowania gdzie sie ma otwierać jest przeglądarka i jej użytkownik a nie kod strony. Jeśli IE jest niewygodny to może go nie używać ... :)
P.
On 19 Jul 2003 at 16:12, Olaf Matyja wrote:
Tymczasowe podsumowanie tematu:
Dodam uscislenia, bo widze, ze moj mail http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipl-l/2003-July/001348.html zostal chyba mylnie przez Olafa odczytany. Poparlem w nim tylko jedna drobna zmiane, wstrzymujac sie wtedy od glosu co do reszty propozycji.
Skórka (kolejnosc chronologiczna wypowiedzi): [...]
- Younandme - póki co nie zmieniac
Nadal sie wstrzymuje co do glosu na temat tego, ktora skorka byc powinna defaultowa. Ale jesli bedzie nowa, lepsza od tych, ktore mamy, to chetnie bym oddal na nia swoj glos.
[...] Zwiekszenie ilosci ostatnich zmian:
- Taw - wiecej zmian
- Olaf - ok
- Beno - za
- Youandme - nie zmieniac
3 do 1 za zmiana.
No wiec wtedy wstrzymywalem sie od glosu takze w tej kwestii. W miedzyczasie zastanowilem sie i... wydaje mi sie, ze najlepiej byloby spytac samych zainteresowanych ile chca miec, zamiast decydowac za nich. Ale, ze trudno zrobic (w czasie skonczonym :) ) takie badanie na anonimowych uzytkownikach, dodam swoj punkt widzenia, gdy wpadam w role zblizona do takiego anonymousa. (Ci co wpadli do Wikipedii, gdy byla juz w phase 3 moga przypomniec sobie swoje doswiadczenia). Otoz, gdy trafi mi sie byc niezalogowanym na polskiej Wikipedii lub odwiedzam inne Wikipedie 50 zmian jest dla mnie irytujace, ale juz 100 zupelnie mi wystarcza, by wyrobic sobie jakies pojecie o tym co sie tutaj/tam dzieje. Tak wiec sam nie widze przeszkod by zmienic na 100. Dawac wiecej nie widze potrzeby. No, moze 150... ale ani 1 zmiany wiecej! :)
Podsumowujac: Chwilowo jestem nieco zniechecony oporem. Moze za jakis czas spróbuje zrobic na próbe jakas skórke, ale na razie mam dosc. Na razie wrzuce to na Dyskusje Wikipedii, moze nastepne osoby beda mialy jakies dalsze pomysly co do nowej postaci skóry.
Nie ma co sie zniechecac, bo predzej czy pozniej krytyk zawsze sie jakis znajdzie :) Jezeli wezmiesz sie za robienie skorki: 1. Bedzie gotowa rzecz, nad ktora mozna dyskutowac i to w __szerszym__ gronie (przeciez moze zostac wlaczona do oprogramowania Wikipedii, ktore uzywazne jest przez wszystkie inne Wikipedie!) 2. Bedziesz mial skorke dla wlasnych projektow (pisales cos o wykorzystaniu oprogramowania Wikipedii w swoim Instytucie) 3. Twoja skorka zainspiruje innych, by ja dalej rozwijali, tak by po dlugich, mniej lub bardziej owocnych dyskusjach, zaspokoila wszystkich.
Wydaje mi sie, ze chyba lepiej robic skorke z nastawieniem: "jeszcze jedna skorka do kolekcji" (na marginesie: nadzwyczaj skromnej)" niz: "to ma byc skorka defaultowa, czyli musze ja zrobic tak, by sie wszystkim spodobala". Jak juz powstanie, na pewno wiele osob bedzie jej uzywalo (to juz sukces!), Dopiero potem chyba mozna marzyc o uzyskiwaniu konsensusu na ustawienie jej jako defaultowej :)
Pozdrawiam Youandme
From: "Youandme" wikipedia@wp.pl
Tymczasowe podsumowanie tematu:
Dodam uscislenia, bo widze, ze moj mail http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipl-l/2003-July/001348.html zostal chyba mylnie przez Olafa odczytany.
Przepraszam. Mylnie uznałem, że "poparcie tylko jednej propozycji" oznacza niezgodę na pozostałe. Mam nadzieję, że resztę opinii zapisałem poprawnie.
Zwiekszenie ilosci ostatnich zmian:
- Taw - wiecej zmian
- Olaf - ok
- Beno - za
- Youandme - nie zmieniac
3 do 1 za zmiana.
Tak wiec sam nie widze przeszkod by zmienic na 100. Dawac wiecej nie widze potrzeby. No, moze 150... ale ani 1 zmiany wiecej! :)
Smyru też się zgadza. Czyli tutaj pełna zgoda na zmianę z limitem do 100-150. Co do zwiększania powyżej tych wartości (pytanie Tomka Węgrzanowskiego), to generowanie listy trwa chwilę i nadmierne wydłużenie listy może chyba skutkować zbyt długim czasem ładowania. Więc osobiście ponad 150 też bym raczej nie chciał.
Nie ma co sie zniechecac, bo predzej czy pozniej krytyk zawsze sie jakis
znajdzie :)
Jezeli wezmiesz sie za robienie skorki:
- Bedzie gotowa rzecz, nad ktora mozna dyskutowac i to w __szerszym__
gronie
(przeciez moze zostac wlaczona do oprogramowania Wikipedii, ktore uzywazne
jest
przez wszystkie inne Wikipedie!) 2. Bedziesz mial skorke dla wlasnych projektow (pisales cos o wykorzystaniu oprogramowania Wikipedii w swoim Instytucie)
Tak, kto wie, czy i tak nie zrobię skórki z tego właśnie powodu.
- Twoja skorka zainspiruje innych, by ja dalej rozwijali,
tak by po dlugich, mniej lub bardziej owocnych dyskusjach, zaspokoila
wszystkich.
Najlepiej byłoby, opracować jakiś mechanizm, pozwalający każdemu edytować skórę, tak jak się edytuje strony Wikipedii. Co do treści ten konsensus wypracowuje się sam, poprzez tysięczne drobne zmiany poszczególnych osób. Gdyby coś takiego udało się wprowadzić w odniesieniu do skórek... Ech, marzenia :-) No chyba że naprawdę bardzo duży ten grant w Instytucie dostaniemy, to może i taki mechanizm udałoby się wbudować :-)
Wydaje mi sie, ze chyba lepiej robic skorke z nastawieniem: "jeszcze jedna skorka do kolekcji" (na marginesie: nadzwyczaj skromnej)" niz: "to ma byc skorka defaultowa, czyli musze ja zrobic tak, by sie wszystkim spodobala".
Nie wiem tylko, czy koniecznie nowa skórka defaultowa musi się podobać wszystkim. W końcu obecna skórka defaultowa też nie wszystkim się podoba. Więc chyba wystarczyłoby, żeby się podobała większej liczbie osób niż stara, czyli mamy klasyczne głosowanie większością głosów.
Jak juz powstanie, na pewno wiele osob bedzie jej uzywalo (to juz sukces!),
Czyli mogę przynajmniej liczyć na to, że ewentualna nowa skóra zostanie wprowadzona do zasobu możliwych skór bez dodatkowych dyskusji i sprzeciwów ?
Dopiero potem chyba mozna marzyc o uzyskiwaniu konsensusu na ustawienie jej jako defaultowej :)
Olaf
On 19 Jul 2003 at 18:51, Olaf Matyja wrote:
Przepraszam. Mylnie uznalem, ze "poparcie tylko jednej propozycji" oznacza niezgode na pozostale. Mam nadzieje, ze reszte opinii zapisalem poprawnie.
Nie ma sprawy, teraz jest OK.
Najlepiej byloby, opracowac jakis mechanizm, pozwalajacy kazdemu edytowac skore, tak jak sie edytuje strony Wikipedii. Co do tresci ten konsensus wypracowuje sie
sam,
poprzez tysieczne drobne zmiany poszczegolnych osob. Gdyby cos takiego udalo sie wprowadzic w odniesieniu do skorek... Ech, marzenia :-)
Kiedys takie proby byly robione. Mozna bylo obejrzec na test.wikipedia.org Chyba poszly w niepamiec.
Wydaje mi sie, ze chyba lepiej robic skorke z nastawieniem: "jeszcze jedna skorka do kolekcji" (na marginesie: nadzwyczaj skromnej)" niz: "to ma byc skorka defaultowa, czyli musze ja zrobic tak, by sie wszystkim spodobala".
Nie wiem tylko, czy koniecznie nowa skorka defaultowa musi sie podobac wszystkim.
Jasne, ze nie musi :) Mamy mnostwo rzeczy na Wikipedii, co do ktorych nie ma konsensusu i jakos dzialaja :)
Jak juz powstanie, na pewno wiele osob bedzie jej uzywalo (to juz sukces!),
Czyli moge przynajmniej liczyc na to, ze ewentualna nowa skora zostanie wprowadzona do zasobu mozliwych skor bez dodatkowych dyskusji i sprzeciwow ?
Tu jest chyba pierwszy wiekszy schodek. Ta sprawe, trzeba bedzie puscic na wikitech-l i ewentualnie wikipedia-l. A tam... zostanie porzadnie przemaglowana :) Z pustymi rekoma (czyli z samym pomyslem) nie radze sie pojawiac :)
Dodam jeszcze, ze na test.wikipedia.org byla kiedys (pare miesiecy temu) do obejrzenia jakas okrojona wersja Cologne Blue. Nazywala sie bodajze Omni. Chyba nie przeszla przez magiel, skroro nie mamy jej w oprogramowaniu.
Pozdrawiam Youandme
On Sat, Jul 19, 2003 at 07:59:36PM +0200, Youandme wrote:
Jak juz powstanie, na pewno wiele osob bedzie jej uzywalo (to juz sukces!),
Czyli moge przynajmniej liczyc na to, ze ewentualna nowa skora zostanie wprowadzona do zasobu mozliwych skor bez dodatkowych dyskusji i sprzeciwow ?
Tu jest chyba pierwszy wiekszy schodek. Ta sprawe, trzeba bedzie puscic na wikitech-l i ewentualnie wikipedia-l. A tam... zostanie porzadnie przemaglowana :) Z pustymi rekoma (czyli z samym pomyslem) nie radze sie pojawiac :)
Dodam jeszcze, ze na test.wikipedia.org byla kiedys (pare miesiecy temu) do obejrzenia jakas okrojona wersja Cologne Blue. Nazywala sie bodajze Omni. Chyba nie przeszla przez magiel, skroro nie mamy jej w oprogramowaniu.
A to proste, wystarczy meczyc ktoregos z developerow az ruszy d*** i doda ;-) Widac nie wystarczajaco meczyli
On 19 Jul 2003 at 20:24, Tomasz Wegrzanowski wrote:
Dodam jeszcze, ze na test.wikipedia.org byla kiedys (pare miesiecy temu) do obejrzenia jakas okrojona wersja Cologne Blue. Nazywala sie bodajze Omni. Chyba nie przeszla przez magiel, skroro nie mamy jej w oprogramowaniu.
A to proste, wystarczy meczyc ktoregos z developerow az ruszy d*** i doda ;-) Widac nie wystarczajaco meczyli
Widzisz Olaf? Chyba wystarczy meczyc Tawa, zeby ruszyl swoja d*** (czasem mozna zobaczyc, jak przedstawia sie jako d***loper) ;-) Youandme
On 19-07-2003, Youandme wrote thusly :
On 19 Jul 2003 at 20:24, Tomasz Wegrzanowski wrote:
Dodam jeszcze, ze na test.wikipedia.org byla kiedys (pare miesiecy temu) do obejrzenia jakas okrojona wersja Cologne Blue. Nazywala sie bodajze Omni. Chyba nie przeszla przez magiel, skroro nie mamy jej w oprogramowaniu.
A to proste, wystarczy meczyc ktoregos z developerow az ruszy d*** i doda ;-) Widac nie wystarczajaco meczyli
Widzisz Olaf? Chyba wystarczy meczyc Tawa, zeby ruszyl swoja d*** (czasem mozna zobaczyc, jak przedstawia sie jako d***loper) ;-)
W podsumowaniu mam do dodania od siebie: * jeśli skórka będzie rzeczywiście dobra może być defaultowa choć idealnie by było żeby nowy użytkownik wiedział jasno że może zmienić na coś innego * ilość zmian zwiększenie _tylko_ i wyłącznie w wypadku nie pogarszania szybkości działania Wikipedii, przez pewien czas działała jeszcze gorzej niż teraz i to mnie doprowadzało do szału * nie cieszcie się tak bo i tak może nic z tego wyjść tego typu oddolne inicjatywy nie są zbytnio lubiane i wiele już było utrąconych, a poza tym słyszy się dawniej i teraz głosy że inne językowe Wikipedii mają być dokładnymi kopiami WP-En, zarówno wygląd jaki i treść. Poczytajcie archiwa jak było z logo Francuzów. Niech taw powie jakie były opory przed wprowadzeniem jego obsługi TeX-u.
Pozdrowienia, Kpjas.
On Sat, Jul 19, 2003 at 07:25:42PM +0200, Krzysztof P. Jasiutowicz wrote:
On 19-07-2003, Youandme wrote thusly :
On 19 Jul 2003 at 20:24, Tomasz Wegrzanowski wrote:
Dodam jeszcze, ze na test.wikipedia.org byla kiedys (pare miesiecy temu) do obejrzenia jakas okrojona wersja Cologne Blue. Nazywala sie bodajze Omni. Chyba nie przeszla przez magiel, skroro nie mamy jej w oprogramowaniu.
A to proste, wystarczy meczyc ktoregos z developerow az ruszy d*** i doda ;-) Widac nie wystarczajaco meczyli
Widzisz Olaf? Chyba wystarczy meczyc Tawa, zeby ruszyl swoja d*** (czasem mozna zobaczyc, jak przedstawia sie jako d***loper) ;-)
W podsumowaniu mam do dodania od siebie:
- jeśli skórka będzie rzeczywiście dobra może być defaultowa choć idealnie
by było żeby nowy użytkownik wiedział jasno że może zmienić na coś innego
- ilość zmian zwiększenie _tylko_ i wyłącznie w wypadku nie pogarszania
szybkości działania Wikipedii, przez pewien czas działała jeszcze gorzej niż teraz i to mnie doprowadzało do szału
Ustawie 150 i zobaczy czy cos sie popsuje. Jesli bedzie za wolna to zmienie na 100 albo nawet z powrotem na 50. Sprawdze tez jakie proste sposoby moga redukowac rozmiar kodu przypadajacy na zmiane.
- nie cieszcie się tak bo i tak może nic z tego wyjść tego typu oddolne
inicjatywy nie są zbytnio lubiane i wiele już było utrąconych, a poza tym słyszy się dawniej i teraz głosy że inne językowe Wikipedii mają być dokładnymi kopiami WP-En, zarówno wygląd jaki i treść. Poczytajcie archiwa jak było z logo Francuzów. Niech taw powie jakie były opory przed wprowadzeniem jego obsługi TeX-u.
Protesty sa non stop we wszystkich otwartych projektach, texvc na niektorych (chociaz zdecydowanie nie wszystkich) z podnoszonych uwag skorzystal. Jesli konsensus bedzie tutaj, to zmiany moga byc wprowadzone niezaleznie od tego co sadzi paru anglojezycznych Wikipedystow.
From: "Youandme" wikipedia@wp.pl
Dodam jeszcze, ze na test.wikipedia.org byla kiedys (pare miesiecy
temu)
do obejrzenia jakas okrojona wersja Cologne Blue. Nazywala sie bodajze
Omni.
Chyba nie przeszla przez magiel, skroro nie mamy jej w oprogramowaniu.
A to proste, wystarczy meczyc ktoregos z developerow az ruszy d*** i doda
;-)
Widac nie wystarczajaco meczyli
Widzisz Olaf? Chyba wystarczy meczyc Tawa, zeby ruszyl swoja d*** (czasem mozna zobaczyc, jak przedstawia sie jako d***loper) ;-) Youandme
Ciicho bo przestanie ;-) Ja tam jestem bardzo zadowolony, ze ktos jednak podchwycil ta idee.
No, Youandme, chyba ze to byla kryptodywersja w imie HTML 1.0 ??? :-)
Olaf
Dnia 18-07-2003 o godz. 8:23 Krzysztof P. Jasiutowicz napisał(a):
On 18-07-2003, Tomasz Ganicz wrote thusly :
On Fri, Jul 18, 2003 at 02:35:20AM +0200, Olaf Matyja
wrote:
Tez mysle ze domyslne ustawienia powinno sie radykalnie
zmienic,
no i technicznie to bardzo proste, ale do tego potrzebny
jest konsensus.
Propozycje ustawien domyslnych:
- Cologne blue bez podkreslania linkow
- wiecej zmian na Ostatnich Zmianach
Co do większej liczby "hitów" w Ostatnich Zmianach to jestem
przeciw.
Bardziej zaawansowani użytkownicy w końcu sobie tę opcję
zmienią, a
początkującym lepiej żeby się ta strona wczytywała jak
najszybciej, czyli
z jak najmniejszą liczbą "hitów". Jak im zacznie ta sprawa
dokuczać, a się
już trochę wciągną, to albo sami wpadną na to jak to zrobić
albo się
zapytają.
więcej w Ostatnich Zmianach. Przeciw nawet jak nie obciąża
więcej serwera.
Poza tym i tak mozna by popracowac nad nowymi skórami.
Wymagaloby to
jednak w miare prostego opisu co i jak zrobic, aby taka
skóre
stworzyc. Jak wnikne w sprawe, to moge spróbowac sie za
to wziac, ale
moze ktos juz ma taka wiedze w tej chwili ?
Nie wiem czy to nie jest para w gwizdek. W końcu piszemy
encyklopedię a
nie bawimy się design stron www. Boję się, że teraz zamiast
pisać artykuły
niektórzy rzucą się tworzyć skórki, potem zaczną z sobą
konkurować kto
zrobi ładniejszą i zamiast artykułów będziemy mieli dużo
skórek :-)
Myślę, że większości potencjalnych autorów taki czy inny
design strony
ani nie zniechęca, ani nie zachęca. Przyciąga ich treść,
idea i poczucie
uczestnictwa w czymś ciekawym. Tak przynajmniej było w moim
przypadku.
Skorki skladaja sie z CSS + kodu w PHP. Nie jest to tak
calkiem prosto
je tworzyc bo poza wygladem skorki generuja tez wszystko
poza samym
artykulem, a to moga byc calkiem skomplikowane rzeczy.
No to całe szczęście. Zbyt wiele osób się tym nie zajmie :-)
Z tym wyglądem i przyciąganiem nowych to wydaje mi się, że to
nie jest
dokładnie tak. Zapytajmy siebie w duchu kiedy pierwszy raz
byliśmy
na Wikipedii czy przyciągnęła i zachęciła do uczestnictwa
oprawa
czy treść i idea.
Druga sprawa, zobaczcie statystyki Polskiej Wikipedii http://pl.wikipedia.org/stats - wchodzą dziesiątki tysięcy
ludzi,
a zostają pojedyncze osoby. Trzeba by określić "profil" polskiego Wikipedysty. Jak słusznie kiedyś zauważył Youandme większe prawdopodobieństwo przyciągnięcia
wartościowych
osób jest w pewnych miejscach i środowiskach niż "jak leci". Bądź co bądź mieliśmy już promocję w pismach jak Gazeta
Wyborcza,
Komputer Świat, na chip.pl itd itp i nic z tego nie wynikło. Polski internauta jest nastawiony na konsumpcję, a Wikipedysty
ze
świecą szukać. Skórki tu nie pomogą. Nie mówię nie, ale wszystko powinno być opcją w preferencjach. No chyba że będę jedyny przeciw.
Kpjasie, skórka która jest w domyślnych ustawieniach robi wrażenie dużej bylejakości i myślę, że obniża ocenę wikipedii u wielu internautów.
Jestem za Cologne Blue jako domyślną, ale więcej ostatnich zmian nie powinno być domyślne, bo już na setkę trzeba czasami trochę czekać. Niech zostanie 50.
Pozdrawiam Silthor
-------------------------------------------------------------------------- Świat Librii nie zna wojen, nienawiści, miłości... "Equilibrium" 25 lipca w kinach < http://film.wp.pl/p/film.html?id=2156 >
Druga sprawa, zobaczcie statystyki Polskiej Wikipedii http://pl.wikipedia.org/stats - wchodzą dziesiątki tysięcy
ludzi,
a zostają pojedyncze osoby.
Popatrz jeszcze ilu się rejestruje, a ilu rzecywiście działa. To raczej zwykły odsiew, mało kto chce (lub odważy się) pisać - wolą czytać ;-)
S.
------------------------------------------------------------------ BarberShop - komedia o zabawie, o uczuciach i strzyżeniu! W kinie już 1 sierpnia! < http://film.wp.pl/p/film.html?id=2054 >
Dnia 18-07-2003 o godz. 14:22 Tomasz Wegrzanowski napisał(a):
On Fri, Jul 18, 2003 at 01:54:55PM +0200, JarosĹaw Witkowski
wrote:
Dnia Fri, 18 Jul 2003 13:31:50 +0200 osoba przedstawiajÄ ca siÄ jako "Olaf Matyja"
olaf@ipipan.waw.pl napisaĹa:
ChciaĹbym tylko zmieniÄ wartoĹÄ opcji defaultowej na
ĹadniejszÄ skĂłrkÄ, Ĺźeby
nie zraĹźaÄ poczÄ tkujÄ cych.
DGCC, ale Cologne blue Ĺadniejsza mi siÄ nie wydaje, poza
tym jest mniej
funkcjonalna. W ogĂłle nie wiem, skÄ d ta moda, by wszystkie
strony WWW
wyĹwietlaÄ czcionkÄ bezszeryfowÄ ? Wszak dĹuĹźsze teksty
czyta siÄ
znacznie wygodniej gdy sÄ wydrukowane czcionkÄ szeryfowÄ .
Bo w tej rozdzielczosci fonty bezszeryfowe maja wiecej sensu. Jak monitory beda 300dpi to pogadamy :)
Czy ja tu jestem jedynym nieinformatykiem?? (Bena zaliczam do infor. mimo, że znów się bedzie rzucał). I wbrew pozorom to nie jest takie głupie pytanie. Wikipedia przyciaga głównie informatyków lub przynajmniej ludzi, którzy znają się na robieniu stron www. Wyjątki od tej reguły znam nieliczne (ja, Monika i ...)
------------------------------------------------------------------ BarberShop - komedia o zabawie, o uczuciach i strzyżeniu! W kinie już 1 sierpnia! < http://film.wp.pl/p/film.html?id=2054 >
Czy ja tu jestem jedynym nieinformatykiem?? (Bena zaliczam do infor. mimo, że znów się bedzie rzucał). I wbrew pozorom to nie jest takie głupie pytanie. Wikipedia przyciaga głównie informatyków lub przynajmniej ludzi, którzy znają się na robieniu stron www. Wyjątki od tej reguły znam nieliczne (ja, Monika i ...)
Ja jestem chemikiem, ale lekko zinformatyzowanym, bo czasami dorabiam sobie pisaniem stron www :-)
Polimerek.
Dopisek "lub przynajmniej ludzi, którzy znają się na
robieniu stron www." był właśnie o Tobie ;-)
Ja jestem chemikiem, ale lekko zinformatyzowanym, bo czasami
dorabiam
sobie pisaniem stron www :-)
Polimerek.
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@wikipedia.org http://www.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
-------------------------------------------------------------------------- Świat Librii nie zna wojen, nienawiści, miłości... "Equilibrium" 25 lipca w kinach < http://film.wp.pl/p/film.html?id=2156 >
Gdy pierwszy raz wszedłem (celowo żeby zobaczyć co to jest) to mnie odrzuciło - nieciekawy wygląd plus trafienie w niewykończone hasło (bodajże Historia Rzymu) zakonczyło się przyznaniem wiki bardzo niskiej oceny. Kilka miesiecy potem wszedłem przypadkiem z Googla, tekst był pełniejszy, coś tam dodałem i zostałem. Pierwsze wrażenie było fatalne i gdyby nie ten przypadek z Googla nie byłbym na wiki.
Domyślna skórka jest fatalna. Zaciemnione linki do których się weszło wygladają nieestetycznie. Przyzwyczajeni do niej mogą sobie ustawić w preferencjach. Ja mam od dawna ustawiony Cologne Blue i jakoś nie odczuwam jej niefunkcjonalności. Moim zdaniem wiele osób może być zniechęconych wyglądem stron - zamówilibyście obiad w nieznanej restauracji z lamperiami z lat. 80 i starawymi stołami ze śladami po kubkach i talerzach? Nie. I przez to nie poznalibyście jak rewelacyjne ma dania.
Silthor
Dnia 18-07-2003 o godz. 16:57 Beno napisał(a):
From: "Krzysztof P. Jasiutowicz" kpjas@wikipedia.pl
Z tym wyglądem i przyciąganiem nowych to wydaje mi się, że
to nie jest
dokładnie tak. Zapytajmy siebie w duchu kiedy pierwszy raz
byliśmy
na Wikipedii czy przyciągnęła i zachęciła do uczestnictwa
oprawa
czy treść i idea.
Mnie przyciągnęła surowość formy dająca od razu kontakt z
danymi bez
zbędnego pierdzielenia się poprzez pseudoułatwneinia typu
menusy, kolorki,
okna wyskakujące i inne badziewstwo.
Beno
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@wikipedia.org http://www.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
------------------------------------------------------------------ BarberShop - komedia o zabawie, o uczuciach i strzyżeniu! W kinie już 1 sierpnia! < http://film.wp.pl/p/film.html?id=2054 >
Dnia 21-07-2003 o godz. 8:45 Tomasz Ganicz napisał(a):
On Sat, Jul 19, 2003 at 04:08:17PM +0100, Piotr Smyrak wrote:
Zwiekszenie ilosci ostatnich zmian:
- Taw - wiecej zmian
- Olaf - ok
- Beno - za
- Youandme - nie zmieniac
Pytanie 1: No wiec czy jest konsensus zeby zmienic z 50 na 100 ?
Pytanie 2: Czy sprzeciw wobec zwiekszenia do 250 czy 500 wynika tylko z rozmiarow takiego RC, i czy jesli udalo by sie znaczaco
zmniejszyc
ilosc bajtow przypadajacych na kazda zmiane, wystarczylo by
zeby
osiagnac konsensus w tej kwestii ?
Może być i 100, ale 250 wczytuje się już wieki i myślę, że to
nie jest
tylko kwestia łączy ale też szybkości pracy skryptu. Jeśli chodzi zmniejszenie liczby bajtów na zmianę to
faktycznie można by
sobie darować przy każdym artykule odnośniki do różnic,
historii i do
dyskusji, ja z tego raczej nie korzystam, a napewno znacząco
wydłuża to
Polimerek
Ja w różnice wchodzę najczęściej, bez otwierania artykułu Silthor
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@wikipedia.org http://www.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
------------------------------------------------------------------ BarberShop - komedia o zabawie, o uczuciach i strzyżeniu! W kinie już 1 sierpnia! < http://film.wp.pl/p/film.html?id=2054 >