Uważam, że uzasadnienie powinno być na poczatku i być jasno określone, że jest do wypełnienia tylko przez osobę proponującą. Bo w tej chwili miesza się i nie wiadomo kto ma tam co wpisywać i gdzie.
Beno/GEMMA
Gemma wrote:
Uważam, że uzasadnienie powinno być na poczatku i być jasno określone, że jest do wypełnienia tylko przez osobę proponującą. Bo w tej chwili miesza się i nie wiadomo kto ma tam co wpisywać i gdzie.
OK, przeniosę uzasadnienie (równie dobrze Ty mogłeś to zrobić).
Proponuję kontynuować tę dyskusję na [[Dyskusja Wikipedii:Grafika na medal - propozycje]], żeby nie wykluczać osób nie zapisanych na listę.
A może sam zaproponujesz jakąś grafikę, praktycznie pokazując, co uważasz za grafikę na medal i jak to powinno wg Ciebie być rozwiązane z formalnego punktu widzenia?
From: "Tomasz Sienicki" tsca@edb.dk
OK, przeniosę uzasadnienie (równie dobrze Ty mogłeś to zrobić).
Jasne. Już kiedyś na moją propozycję (nawet nie dzialanie, tylko sama propozycje) dowiedziałem się od jednego z najdluzej pracujacych wikipedystow, ze uprawiam folwark prywatny (proponowalem zniechecic do pisania u nas osobe nie znajaca jezyka polskiego) więc wolę nie grzebać w cudzych inicjatywach.
A może sam zaproponujesz jakąś grafikę, praktycznie pokazując, co uważasz za grafikę na medal i jak to powinno wg Ciebie być rozwiązane z formalnego punktu widzenia?
Nie zaproponuję, ponieważ nadal twierdzę, że cały ten pomysł jest do d... Otóż medalowe zdjęcia do tak specyficznej rzeczy jak encyklopedia, kwalifikują się poprzez lapidarność, ogólność, typowość, skrótowość, czyli normalność do bólu. Jak można coś takiego oceniać pod kątem atrakcyjności, skoro takie zdjęcia z definicji niejako powinny być nudne i zwykłe? Powtarzam: To nie jest konkurs piękności, bowiem u korzeni konkursów piękności leży zafałszowanie rzeczywistości, poprzez nienaturalne uwypuklenie pewnych atrakcyjnych cech. My nie mamy przedstawiać laski z kilogramem tapety i w ciuchu nie nadającym się do niczego prócz wybiegu, tylko gospodynie domowe umiejące zadbać o dom, wychować dzieci na porządnych obywateli i jeszcze podobać się mężowi. Ale męzowi taka kobieta ma się podobać 'as is', a nie specjalnie odpicowana.
Zdjęcie na medal powinno mieć odpowiedni kontrast, pełną gamę kolorów, prawidłowy kadr bez śmieci, trzymać pion i perspektywę, a także ukazywać temat jaknajdokładniej i reprezentatywniej - jednak w tym wszystkim chodzi o maksymalną typowość, bez wodotrysków. Trudno wyróżniać medalem rzeczy porządne, zwykłe i normalne.
Beno/GEMMA
Beno napisał: [...] G> Zdjęcie na medal powinno mieć odpowiedni kontrast, pełną gamę kolorów, G> prawidłowy kadr bez śmieci, trzymać pion i perspektywę, a także ukazywać G> temat jaknajdokładniej i reprezentatywniej - jednak w tym wszystkim chodzi o G> maksymalną typowość, bez wodotrysków. Trudno wyróżniać medalem rzeczy G> porządne, zwykłe i normalne.
I choć napisał to w sposób bardzo dosadny, trudno się z nim nie zgodzić. Rzeczywiście - zdjęcie w encyklopedii powinny być "normalne i typiczne do bólu", przede wszystkim "obiektywne". Ale '''żadne''' wydawnictwa, nawet PWN ze swoją sztandarową Wielką Encyklopedią, nie ustrzegły się tego problemu.
Tak na prawdę jedynym wyjściem byłoby tworzenie '''rysunków''' opartych na scenariuszu (popartym i przedyskutowanym przez jakieś gremium). Przecież to absurd.
Słowo do Bena - mam wrażenie, że wymagasz fotograficznego profesjona- lizmu, za który się płaci ciężkie tysiące dolarów od zdjęcia. Może lepiej się cieszyć, że MAMY jakieś zdjęcia, że - być może - każde następne będzie lepsze. Że mamy zdjęcia w tysiącach artykułów - podczas gdy inne, drukowane encyklopedie ich nie mają. Takie negowanie wszystkiego ad astra do niczego nie prowadzi.
I wreszcie - nie zgadzam się z Tobą całkowicie, że coś takiego, jak "Zdjęcie na medal" nie ma sensu. Przecież to jest często najlepsze podziękowanie dla kogoś, kto oddał swoją twórczość jako copyleft. I jedyne podziękowanie.
Do Wikipedii nie będą dawać zdjęć profesjonaliści z Nikonami DH2. Dlatego cieszmy się - i choć w ten sposób - doceńmy tych, którzy się starają i coś robią.
Że nie są to zdjęcia IDELANE? Ano nie są! Zrób lepsze i wymień to gorsze - czyż nie o to chodzi w tym przedsięwzięciu? Tymczasem - na prawdę warto się UŚMIECHNĄĆ i cieszyć się, że w ogóle jest to, co jest na Wikipedii... Czasem nie ma się z czego cieszyć za oknem, to choć tu można, prawda?
Beno napisał: [...] G> Zdjęcie na medal powinno mieć odpowiedni kontrast, pełną gamę kolorów, G> prawidłowy kadr bez śmieci, trzymać pion i perspektywę, a także
ukazywać
G> temat jaknajdokładniej i reprezentatywniej - jednak w tym wszystkim
chodzi o
G> maksymalną typowość, bez wodotrysków. Trudno wyróżniać medalem rzeczy G> porządne, zwykłe i normalne.
I choć napisał to w sposób bardzo dosadny, trudno się z nim nie zgodzić. Rzeczywiście - zdjęcie w encyklopedii powinny być "normalne i typiczne do bólu", przede wszystkim "obiektywne". Ale '''żadne''' wydawnictwa, nawet PWN ze swoją sztandarową Wielką Encyklopedią, nie ustrzegły się tego problemu.
Tak na prawdę jedynym wyjściem byłoby tworzenie '''rysunków''' opartych na scenariuszu (popartym i przedyskutowanym przez jakieś gremium). Przecież to absurd.
Słowo do Bena - mam wrażenie, że wymagasz fotograficznego profesjona- lizmu, za który się płaci ciężkie tysiące dolarów od zdjęcia. Może lepiej się cieszyć, że MAMY jakieś zdjęcia, że - być może - każde następne będzie lepsze. Że mamy zdjęcia w tysiącach artykułów - podczas gdy inne, drukowane encyklopedie ich nie mają. Takie negowanie wszystkiego ad astra do niczego nie prowadzi.
I wreszcie - nie zgadzam się z Tobą całkowicie, że coś takiego, jak "Zdjęcie na medal" nie ma sensu. Przecież to jest często najlepsze podziękowanie dla kogoś, kto oddał swoją twórczość jako copyleft. I jedyne podziękowanie.
Do Wikipedii nie będą dawać zdjęć profesjonaliści z Nikonami DH2. Dlatego cieszmy się - i choć w ten sposób - doceńmy tych, którzy się starają i coś robią.
Że nie są to zdjęcia IDELANE? Ano nie są! Zrób lepsze i wymień to gorsze - czyż nie o to chodzi w tym przedsięwzięciu? Tymczasem - na prawdę warto się UŚMIECHNĄĆ i cieszyć się, że w ogóle jest to, co jest na Wikipedii... Czasem nie ma się z czego cieszyć za oknem, to choć tu można, prawda?
--
Pozdrawiam serdecznie, Chepry
O, są jakieś zdjęcia? Wreszcie._______________________________________________
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Beno napisa³: [...] G> Zdjêcie na medal powinno mieæ odpowiedni kontrast, pe³n± gamê
kolorów,
G> prawid³owy kadr bez ¶mieci, trzymaæ pion i perspektywê, a tak¿e
ukazywaæ
G> temat jaknajdok³adniej i reprezentatywniej - jednak w tym wszystkim
chodzi o
G> maksymaln± typowo¶æ, bez wodotrysków. Trudno wyró¿niaæ medalem rzeczy G> porz±dne, zwyk³e i normalne.
Andrzej B. napisa³:
I choæ napisa³ to w sposób bardzo dosadny, trudno siê z nim nie zgodziæ. Rzeczywi¶cie - zdjêcie w encyklopedii powinny byæ "normalne i typiczne do bólu", przede wszystkim "obiektywne". Ale '''¿adne''' wydawnictwa, nawet PWN ze swoj± sztandarow± Wielk± Encyklopedi±, nie ustrzeg³y siê tego problemu. [...]
Poza wszystkim innymi argumentami Andrzeja dlaczego w³asnie nie nagradzaæ tej "enyklopedycznej normalno¶ci" czy nie zas³uguje ona na wyró¿nienie. W ten sposób mo¿na wskazywaæ innym jak powinno wygl±daæ zdjêcie do encyklopedii wówczas, miejmy nadziejê, bêdzie siê pojawia³o wiêcej zdjêæ spe³niaj±cych te wymogi.. Przecie¿ instytucja artyku³u na medal tak¿e pe³nie takie funkcje z jednej strony jest to podziêkowanie autorom za w³o¿on± pracê a z drugiej wskazuje innym jak powinny wygl±daæ artyku³y w encyklopedii.
DanielM