Beno napisał:
[...]
G> Zdjęcie na medal powinno mieć odpowiedni kontrast, pełną gamę kolorów,
G> prawidłowy kadr bez śmieci, trzymać pion i perspektywę, a także ukazywać
G> temat jaknajdokładniej i reprezentatywniej - jednak w tym wszystkim chodzi o
G> maksymalną typowość, bez wodotrysków. Trudno wyróżniać medalem rzeczy
G> porządne, zwykłe i normalne.
I choć napisał to w sposób bardzo dosadny, trudno się z nim nie
zgodzić. Rzeczywiście - zdjęcie w encyklopedii powinny być "normalne
i typiczne do bólu", przede wszystkim "obiektywne". Ale
'''żadne'''
wydawnictwa, nawet PWN ze swoją sztandarową Wielką Encyklopedią, nie
ustrzegły się tego problemu.
Tak na prawdę jedynym wyjściem byłoby tworzenie '''rysunków'''
opartych na scenariuszu (popartym i przedyskutowanym przez jakieś
gremium). Przecież to absurd.
Słowo do Bena - mam wrażenie, że wymagasz fotograficznego profesjona-
lizmu, za który się płaci ciężkie tysiące dolarów od zdjęcia. Może
lepiej się cieszyć, że MAMY jakieś zdjęcia, że - być może - każde
następne będzie lepsze. Że mamy zdjęcia w tysiącach artykułów -
podczas gdy inne, drukowane encyklopedie ich nie mają. Takie
negowanie wszystkiego ad astra do niczego nie prowadzi.
I wreszcie - nie zgadzam się z Tobą całkowicie, że coś takiego, jak
"Zdjęcie na medal" nie ma sensu. Przecież to jest często najlepsze
podziękowanie dla kogoś, kto oddał swoją twórczość jako copyleft.
I jedyne podziękowanie.
Do Wikipedii nie będą dawać zdjęć profesjonaliści z Nikonami DH2.
Dlatego cieszmy się - i choć w ten sposób - doceńmy tych, którzy się
starają i coś robią.
Że nie są to zdjęcia IDELANE? Ano nie są! Zrób lepsze i wymień to
gorsze - czyż nie o to chodzi w tym przedsięwzięciu? Tymczasem -
na prawdę warto się UŚMIECHNĄĆ i cieszyć się, że w ogóle jest to,
co jest na Wikipedii... Czasem nie ma się z czego cieszyć za oknem,
to choć tu można, prawda?
--
Pozdrawiam serdecznie,
Chepry