Link do dzisiejszego artykułu w Rzeczypospolitej http://www.rp.pl/artykul/593032_Zawistowski--Czas-na-rehabilitacje-Wikipedii...
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of PawełMM | Sent: Wednesday, January 12, 2011 11:24 PM / | Link do dzisiejszego artykułu w Rzeczypospolitej | http://www.rp.pl/artykul/593032_Zawistowski--Czas-na-rehabilitacje- | Wikipedii--.html
Dzięki. Na prowincji :-)) - do jutrzejszego
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Witam,
Dnia 12 stycznia 2011 PawełMM napisał:
Link do dzisiejszego artykułu w Rzeczypospolitej http://www.rp.pl/artykul/593032_Zawistowski--Czas-na-rehabilitacje-Wikipedii...
"Już dzisiaj każdy z nas, realizując badania na stopień czy w ramach grantu, jest zobowiązany do opracowywania syntetycznych informacji na ich temat, zamieszczanych później w bazach Ośrodka Przetwarzania Informacji. Może do tych obowiązków dodać obowiązek publikacji (edycji) właściwego hasła w Wikipedii? "
Troszkę zachęta do WP:OR. :-)
Pozdrawiam, Robert
Robert Drózd (2011-01-12 23:36):
Witam,
Dnia 12 stycznia 2011 PawełMM napisał:
Link do dzisiejszego artykułu w Rzeczypospolitej http://www.rp.pl/artykul/593032_Zawistowski--Czas-na-rehabilitacje-Wikipedii...
"Już dzisiaj każdy z nas, realizując badania na stopień czy w ramach grantu, jest zobowiązany do opracowywania syntetycznych informacji na ich temat, zamieszczanych później w bazach Ośrodka Przetwarzania Informacji. Może do tych obowiązków dodać obowiązek publikacji (edycji) właściwego hasła w Wikipedii? "
Troszkę zachęta do WP:OR. :-)
Sformułowanie jest hm... niezbyt szczęśliwe, ale trzeba przyznać, że kawałek dalej jest o tym, że informacje w Wikipedii muszą być uźródłowione inaczej mają małe szanse na przetrwanie w Wikipedii. Co by wskazywało na to, że autor jednak wiedział jak to u nas działa. Dosyć dużo miejsca jest zresztą poświęcone kwestii odniesień do innych publikacji z Wikipedii. Jest też zachęta do "reklamowania" publikacji naukowych w Wikipedii poprzez edycję artykułu, co moim zdaniem nie jest złe, chociaż oczywiście też pod warunkiem, że jedyną edycją nie będzie wstawianie linka, tylko nowej informacji i linka.
Pozdrowienia, Nux.
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of PawełMM | Sent: Wednesday, January 12, 2011 11:24 PM / | Link do dzisiejszego artykułu w Rzeczypospolitej | http://www.rp.pl/artykul/593032_Zawistowski--Czas-na-rehabilitacje- | Wikipedii--.html
No tak, tak jak W. piszą dyletanci, tak o W. też piszą dyletanci. Zarówno w najnowszym Newsweeku jak i tutaj. W. jako miejsce publikacji badań naukowych. Paradne.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
W dniu 12.01.2011 23:38, Dorozynski Janusz pisze:
No tak, tak jak W. piszą dyletanci, tak o W. też piszą dyletanci. Zarówno w najnowszym Newsweeku jak i tutaj. W. jako miejsce publikacji badań naukowych. Paradne.
Hm, czy naprawdę pod artykułem nie ma możliwości napisania komentarza? Druku to nie zneutralizuje, ale przydałoby się gdzieś dać widoczne wyjaśnienie.
Widać po etapie masowej nieufności ("to nie może latać, bo przecież jest cięższe od powietrza!") mamy zachłyśnięcie się możliwościami ("bociek! Skoro on żyje to my też możemy!"). Kierunek myślenia nie jest zasadniczo zły, wystarczy go tylko skorygować. Warto by w tym kontekście zwrócić uwagę raczej na ruch Open Access i jednak specjalizowane strony popularyzatorskie (nawet jeśli nie będą na wolnych licencjach), ale oczywiście nie ma zakazu, żeby takie materiały były odpowiednio opracowywane dla Wikipedii. Zresztą to naturalne, że jak coś jest wartościowego (np. baza Film Polski czy baza ludzi nauki OPI), to się to wykorzystuje do haseł. A skoro powstało Centrum Nauki Kopernik, to widać są szanse oraz klimat dla realizowania takich inicjatyw i można je rozwijać także w sieci.
W dniu 12 stycznia 2011 23:23 użytkownik PawełMM pawelm.moszynski@neostrada.pl napisał:
Link do dzisiejszego artykułu w Rzeczypospolitej http://www.rp.pl/artykul/593032_Zawistowski--Czas-na-rehabilitacje-Wikipedii...
No to czas na łyżkę dziegciu: http://www.rp.pl/artykul/2,596790.html
-- Leinad
W dniu 19 stycznia 2011 20:42 użytkownik Daniel ~ Leinad danny.leinad@gmail.com napisał:
W dniu 12 stycznia 2011 23:23 użytkownik PawełMM pawelm.moszynski@neostrada.pl napisał:
Link do dzisiejszego artykułu w Rzeczypospolitej http://www.rp.pl/artykul/593032_Zawistowski--Czas-na-rehabilitacje-Wikipedii...
No to czas na łyżkę dziegciu: http://www.rp.pl/artykul/2,596790.html
Autora artykułu niestety nie było stać na przyznanie się, że jest aktywnym wikipedystą z długim stażem. I nie mi nawet o podawanie nazwy konta. Cóż, ciężko się przyznać do uczestnictwa w projekcie, który się w ten sposób krytykuje. Nawet jeżeli część z tych uwag jest zasadna.
Jakub
W dniu 19 stycznia 2011 21:07 użytkownik Bukaj bukaj82@gmail.com napisał:
Autora artykułu niestety nie było stać na przyznanie się, że jest aktywnym wikipedystą z długim stażem. I nie mi nawet o podawanie nazwy konta. Cóż, ciężko się przyznać do uczestnictwa w projekcie, który się w ten sposób krytykuje. Nawet jeżeli część z tych uwag jest zasadna.
Pisząc o temacie z taką znajomością, nie jest konieczne afiszowanie się, "tak, ja jestem jednym z nich i teraz prawdę wam powiem". To widać chocby z faktu obeznania z tematem. Ale niestety bardziej mnie przekonuje tenże artykuł "dziegciowy" niz "rehabilitacyjny"
Tommy
W dniu 19 stycznia 2011 21:29 użytkownik mat mat86wiki@gmail.com napisał:
Przecież żadnym źródłem to my nie jesteśmy. My tylko zbieramy.
Mat86
Nie jesteśmy i nie bedziemy raczej, zakładając, iz założenie "dobrej woli spoleczności" to utopia, gdzie często autoprezentacja wygrywa z wolontariatem, to rzeczywiście pozostaniemy jedynie repozytorium "wiedzy o spoleczeństwie" wieków dwudziestych :)
Tommy
Nie jesteśmy i nie bedziemy raczej, zakładając, iz założenie "dobrej woli
spoleczności" to utopia, gdzie często autoprezentacja wygrywa z wolontariatem, to rzeczywiście pozostaniemy jedynie repozytorium "wiedzy o spoleczeństwie" wieków dwudziestych :)
Tommy
wiedzy o wiedzy społeczeństw współczesnych - tym właśnie jest encyklopedia.
przykuta
Pisząc o temacie z taką znajomością, nie jest konieczne afiszowanie się, "tak, ja jestem jednym z nich i teraz prawdę wam powiem". To widać chocby z faktu obeznania z tematem. Ale niestety bardziej mnie przekonuje tenże artykuł "dziegciowy" niz "rehabilitacyjny"
Tommy
Zwróciłem uwagę na ostatni fragment:
"A jeśli nie zdoła wytłumaczyć zmieniającemu treść gimnazjaliście i nadzorującemu całość licealiście-administratorowi, że te dodatkowe źródła owszem, istnieją, ale zawierają błędy widoczne tylko dla specjalisty, to będzie musiał oddać cały grant?"
To jednak świadczy o tym, że jest duży problem z komunikacją poprzez sieć. No i problem z tym, że wśród nauczycieli, także akademickich, umiejętność wytłumaczenia nawet prostych rzeczy czasami leży. Jeżeli zamiast chłodnej oceny, aby coś wytłumaczyć, używa się emocji, czy erystyki, to niestety nie tędy droga. Sam im ulegam i wiem, że to nie jest to, co tygryski lubią najbardziej. Czym innym jest przesyłanie komunikatów, czym innym jest chęć komunikowania się. Jeżeli innych traktuje się z góry (ja jestem doktor, a ty gimnazjalista), to niestety efektów nie ma wielkich, albo nawet nie ma żadnych.
Przykuta
W dniu 19 stycznia 2011 20:42 użytkownik Daniel ~ Leinad danny.leinad@gmail.com napisał:
No to czas na łyżkę dziegciu: http://www.rp.pl/artykul/2,596790.html
Prywatna zemsta użytkownika zablokowanego za trolling, którego administratorzy mimo próśb nie odblokowali.
Prywatna zemsta użytkownika zablokowanego za trolling, którego administratorzy mimo próśb nie odblokowali.
Dobra, zmieńmy płytę...
Powyżywajcie się na mnie :p
http://www.blog.tp.pl/korporacyjny/entry/wiki
przykuta
W dniu 19 stycznia 2011 23:08 użytkownik Przykuta przykuta@o2.pl napisał:
Prywatna zemsta użytkownika zablokowanego za trolling, którego administratorzy mimo próśb nie odblokowali.
Dobra, zmieńmy płytę...
Powyżywajcie się na mnie :p
http://www.blog.tp.pl/korporacyjny/entry/wiki
przykuta
A co to jest Wikipedia?
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Awersowy | Sent: Wednesday, January 19, 2011 10:57 PM / | Prywatna zemsta użytkownika zablokowanego za trolling, którego | administratorzy mimo próśb nie odblokowali.
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Bukaj / | Autora artykułu niestety nie było stać na przyznanie się, że jest | aktywnym wikipedystą z długim stażem.
Koledzy admini, podzielcie się swoją wiedzą - któż to?
Ukłony, Janusz "Ency" Dorożyński
Witam,
Dnia 19 stycznia 2011 Dorozynski Janusz napisał:
Koledzy admini, podzielcie się swoją wiedzą - któż to?
Nie jest to wiedza, której zdobycie wymaga bycia administratorem. :)
Może w niej pomóc np. lektura opisów plików na commons http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jezioro_Biskupi%C5%84skie.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:G%C3%B3ra_%C5%9Bw._Anny._Pomnik_Jana_... itd.
Pozdrawiam, Robert
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Robert Drózd | Sent: Wednesday, January 19, 2011 11:27 PM / | Nie jest to wiedza, której zdobycie wymaga bycia administratorem. :)
Być może nie wymaga, być może wymaga. W każdym razie dzięki.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
http://www.rp.pl/artykul/2,596790.html
Rzucenie paroma liczbami czy sloganami bez jakiejkolwiek analizy jest typowym uproszczeniem, na co zresztą polskie dziennikarstwo choruje (skupiając się na bzdurach, zamiast na konkretach).
"67 proc. istniejących haseł polskiej Wikipedii i jedna trzecia nowo tworzonych nie ma żadnych źródeł." - nie wiem, czy to prawda. Te 67% wydaje się być zawyżone, zresztą trzeba by przeanalizować pod kątem wielkości/ważności/specyfiki haseł. Natomiast zauważcie, że to zdanie... jest korzystne dla Wikipedii, bo wskazuje - odwracając proporcje - że obecnie 67% nowo dodawanych haseł jest uźródławianych przynajmniej w podstawowym stopniu (podejrzewam też, że z dużą częścią pozostałej 1/3 żegnamy się dość szybko z różnych względów).
"W 2010 r. wybuchła afera w węgierskiej Wikipedii, gdzie jeden tylko edytor zdołał wprowadzić 6 tysięcy haseł-plagiatów w ciągu kilku lat, co stanowi ponad 3 proc. wszystkich haseł tej wersji językowej encyklopedii. W międzyczasie został nawet administratorem tego projektu." - Przykra sprawa dla hu wiki, ale jednak zostało to wykryte. Środków przeciwdziałających NPA mamy coraz więcej.
Niedostrzeganie faktu podejmowania prób wzmacniających jakość projektu i zabezpieczeń przed najpoważniejszymi wadami (NPA, hoax) jest nieuczciwe.
Elfhelm
----- Original Message ----- From: "Dorozynski Janusz"
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Robert Drózd | Sent: Wednesday, January 19, 2011 11:27 PM / || Nie jest to wiedza, której zdobycie wymaga bycia administratorem. :)
|Być może nie wymaga, być może wymaga. W każdym razie dzięki.
|Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Tajemnica poliszynela, Ency ;-). Najwyraźniej za mało się angażujesz w życie społeczności ;-), no i nie uważałeś na ostatnim zlocie.
A artykuł, pomijając wycieczki osobiste pod adresem owych małoletnich edytorów i administratorów, zwraca uwagę na błąd popełniony przez wcześniejszego autora - Wikipedia nie może być miejscem pierwszej publikacji.
No to który z habów pisze polemikę? Pundit? Poli?
Gytha
Moim zdaniem artykuł jest dobry i wyważony jak na osobę zablokowaną za trolling. Z którymi tezami artykułu chcemy polemizować?
W dniu 20 stycznia 2011 09:36 użytkownik filip_em Gazeta.pl filip_em@gazeta.pl napisał:
Moim zdaniem artykuł jest dobry i wyważony jak na osobę zablokowaną za trolling. Z którymi tezami artykułu chcemy polemizować?
No ja bym z wieloma mógł. Choćby z tym, że rzekomo Wikipedia jest pełna plagiatów. IMHO zdecydowanie więcej plagiatów zdarza się w samej nauce, a my mamy dość skuteczne mechanizmy ich zwalczania. Także z tym, że środowisko naukowców rzekomo nie jest zamknięte - IMHO zdecydowanie jest i w dodatku polskie mechanizmy finansowania nauki (w odróżnieniu od np: amerykańskich) - wspierają to zamknięcie. Również teza, że Wikipedię piszą głównie gimnazjaliści i licealiści jest z gruntu fałszywa.
W dniu 2011-01-20 09:44, Tomasz Ganicz pisze:
W dniu 20 stycznia 2011 09:36 użytkownik filip_em Gazeta.pl filip_em@gazeta.pl napisał:
Moim zdaniem artykuł jest dobry i wyważony jak na osobę zablokowaną za trolling. Z którymi tezami artykułu chcemy polemizować?
No ja bym z wieloma mógł. Choćby z tym, że rzekomo Wikipedia jest pełna plagiatów. IMHO zdecydowanie więcej plagiatów zdarza się w samej
A ja bym zwrócił uwagę jeszcze na samą specyfikę encyklopedii, czyli podkreślił, że nie jesteśmy źródłem, tylko streszczeniem. Wydaje mi się, że takie podstawowe rzeczy trzeba będzie podkreślać przez kilka lat, zanim się nie przyjmą. Gdyby to było oczywiste, pierwotny artykuł nie skupiałby się na prezentowaniu badań w Wikipedii, tylko najwyżej zasugerował, żeby te opublikowane gdzie indziej w sieci wyniki potem tam omawiać albo wręcz zalecał naukowcom po prostu nawiązanie kontaktów z Wikipedystami, żeby oni to robili niezależnie.
Tak samo wciskałbym nadal słynne porównanie z Britannicą i Brockhausem. Wydawało mi się, że te 4-6 lat to już długo, ale nadal chyba wyobrażenia o pryszczatych dzieciakach kontra poważnych ekspertach są tak silne, że nikt nie dziwi się, dlaczego ilości błędów są tak podobne (EB) albo artykuły są "gorsze" niż w Wikipedii (B). Oczywiście można się czepiać (że to stare porównania, albo że nie dotyczą polskojęzycznego wydania), ale największy problem moim zdaniem jest taki, że nadal mało kto o tych porównaniach wie i zastanawia się, co z tego wynika.
Wiem, że to nie jest bezpośrednia polemika, ale jak się nie wyprostuje podstaw, to trudno dyskutować o szczegółach.
O, właśnie znalazłem stronę, którą chyba warto mieć pod ręką w takich dyskusjach:
http://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia
W dniu 20 stycznia 2011 11:54 użytkownik Daniel Koć kocio@linuxnews.pl napisał:
O, właśnie znalazłem stronę, którą chyba warto mieć pod ręką w takich dyskusjach:
Na obchodach 10 rocznicy wspominałem głównie Przykucie o tym arcie i moje zaskoczenie że jest w przestrzeni głównej.
Choć po namyśle WP stała się już "instytucją", że tego typu art. jest jak najbardziej na miejscu.
BTW nie ma polskiej wersji tego arta :-( Czas zacząć ? Czy też "Wiarygodność polskiej Wikipedii" ?
Pozdrowienia, Kpjas
Kpj kpj@gower.pl wrote:
W dniu 20 stycznia 2011 11:54 użytkownik Daniel Koć kocio@linuxnews.pl napisał:
O, właśnie znalazłem stronę, którą chyba warto mieć pod ręką w takich dyskusjach:
Na obchodach 10 rocznicy wspominałem głównie Przykucie o tym arcie i moje zaskoczenie że jest w przestrzeni głównej.
Choć po namyśle WP stała się już "instytucją", że tego typu art. jest jak najbardziej na miejscu.
BTW nie ma polskiej wersji tego arta :-( Czas zacząć ? Czy też "Wiarygodność polskiej Wikipedii" ?
Ja trochę poprzerabiałem tutaj:
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/pl/wiki/Wikipedia:Wykluczenie_odpowie...
tam powinno być w zasadzie napisane dużymi literami:
------ WSZYSTKO CO JEST NAPISANE W WIKIPEDII TO NIEPRAWDA
chyba, że jest inaczej. ------
//Marcin
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Gytha | Sent: Thursday, January 20, 2011 12:28 AM / | Tajemnica poliszynela, Ency ;-). Najwyraźniej za mało się angażujesz w | życie społeczności ;-), no i nie uważałeś na ostatnim zlocie.
Ale zawsze można liczyć na przyjaciół ;-) i ich wsparcie. A o którym zlocie i gdzie mającym miejsce piszesz?
/ | No to który z habów pisze polemikę? Pundit? Poli?
A dlaczego nie "który z adminów"? Przy okazji mógłby ujawnić aktualny status autora na plwiki i tryb "przyznania" tego statusu.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
----- Original Message ----- From: "Dorozynski Janusz"
|| Tajemnica poliszynela, Ency ;-). Najwyraźniej za mało się angażujesz w || życie społeczności ;-), no i nie uważałeś na ostatnim zlocie.
| Ale zawsze można liczyć na przyjaciół ;-) i ich wsparcie. A o którym zlocie | i gdzie mającym miejsce piszesz?
W Zachęcie. To tam, a nie - jak napisał Dzięcioł - w Jadwisinie, blondwłosa wykładowczyni referowała wyrażone na stronie internetowej poglądy Piotra, wzbudzając pewne rozbawienie na sali ;-). No ale jesteś poniekąd usprawiedliwiony ;-), z racji bycia zajętym gośćmi z ruWiki.
/ || No to który z habów pisze polemikę? Pundit? Poli?
| A dlaczego nie "który z adminów"? Przy okazji mógłby ujawnić aktualny status | autora na plwiki i tryb "przyznania" tego statusu.
No jak to dlaczego? Zeby polemika odpowiednią wagę naukową miała ;-).
Gytha
|| No to który z habów pisze polemikę? Pundit? Poli?
| A dlaczego nie "który z adminów"? Przy okazji mógłby ujawnić aktualny status | autora na plwiki i tryb "przyznania" tego statusu.
No jak to dlaczego? Zeby polemika odpowiednią wagę naukową miała ;-).
Gytha
A propos rzepy, a właściwie jej przybudówki wyrzucanej przez guglenius:
http://www.salon24.pl/service-search/?q=Wikipedii&x=0&y=0
przykuta
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Gytha | Sent: Saturday, January 22, 2011 11:29 PM / | W Zachęcie. To tam, a nie - jak napisał Dzięcioł - w Jadwisinie, | blond włosa wykładowczyni referowała wyrażone na stronie internetowej | poglądy Piotra, wzbudzając pewne rozbawienie na sali ;-). No ale jesteś | poniekąd usprawiedliwiony ;-), z racji bycia zajętym gośćmi z ruWiki.
To akurat trochę pamiętam, a nazwisko jeszcze gdzie indziej też widziałem (jakiś blog), ale nie za bardzo się do tej wiedzy przywiązywałem :-)) .
/ | No jak to dlaczego? Zeby polemika odpowiednią wagę naukową miała ;-).
Jasne. Tyle że W. nie jest przedsięwzięciem naukowym. Aczkolwiek opresyjność ma nie gorszą niż jest to w nauce :-)) .
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
W dniu 23 stycznia 2011 00:15 użytkownik Dorozynski Janusz dorozynskij@wampnm.webd.pl napisał:
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Gytha | Sent: Saturday, January 22, 2011 11:29 PM / | W Zachęcie. To tam, a nie - jak napisał Dzięcioł - w Jadwisinie, | blond włosa wykładowczyni referowała wyrażone na stronie internetowej | poglądy Piotra, wzbudzając pewne rozbawienie na sali ;-). No ale jesteś | poniekąd usprawiedliwiony ;-), z racji bycia zajętym gośćmi z ruWiki.
To akurat trochę pamiętam, a nazwisko jeszcze gdzie indziej też widziałem (jakiś blog), ale nie za bardzo się do tej wiedzy przywiązywałem :-)) .
To taka Pani doktor, prawniczka z Uniwersytetu Łódzkiego. Potem jeszcze produkowała się na Wikimanii i podesłała nam też swoją książkę do siedziby Stow. Nawiasem mówiąc ta Pani skorygowała po dyskusji w Zachęcie i dłuższych wyjaśnieniach z mojej strony rozdział o Wikipedii, a ogólny wydźwięk jej książki był taki, że jesteśmy wręcz wzorcem samo-regulacyjnego systemu quasi-prawnego, na którym się można wzorować w innych przypadkach, więc bym prosił tej Pani nie obrażać.
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Tomasz Ganicz | Sent: Sunday, January 23, 2011 10:31 AM / | To taka Pani doktor, prawniczka z Uniwersytetu Łódzkiego. Potem | jeszcze produkowała się na Wikimanii i podesłała nam też swoją książkę | do siedziby Stow. Nawiasem mówiąc ta Pani skorygowała po dyskusji w | Zachęcie i dłuższych wyjaśnieniach z mojej strony rozdział o | Wikipedii, a ogólny wydźwięk jej książki był taki, że jesteśmy wręcz | wzorcem samo-regulacyjnego systemu quasi-prawnego, na którym się można | wzorować w innych przypadkach, więc bym prosił tej Pani nie obrażać.
Vagla zdecydowanie się z nią nie zgadza. Ale ja to tak dla pokazania pełnego spektrum. Zresztą mam jej prezentację i zgodę na wrzucenie na Commons, ale ciągle brak czasu - może teraz to zrobię.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
/ | No to który z habów pisze polemikę? Pundit? Poli?
A dlaczego nie "który z adminów"? Przy okazji mógłby ujawnić aktualny status autora na plwiki i tryb "przyznania" tego statusu.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Obaj są adminami :))
przykuta
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Przykuta | Sent: Sunday, January 23, 2011 12:49 AM / | Obaj są adminami :))
Są - to akurat kojarzę :-)) . Ale czy to jest najszczęśliwsze połączenie? Ponadto funkcjonuje pogląd (ujawnił się na aktualnym pua), że zaufanie ma się z racji bycia adminem, o habowaniu jakoś nie wspomniano :-)) .
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
| Obaj są adminami :))
Są - to akurat kojarzę :-)) . Ale czy to jest najszczęśliwsze połączenie? Ponadto funkcjonuje pogląd (ujawnił się na aktualnym pua), że zaufanie ma się z racji bycia adminem, o habowaniu jakoś nie wspomniano :-)) .
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
A Essjay ? ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Essjay_controversy
btw - nie mamy tego hasła na pl wiki
przykuta
Dostałem coś takiego:
| -----Original Message----- | From: wiki@wikimedia.org [mailto:wiki@wikimedia.org] | Sent: Wednesday, January 19, 2011 1:53 PM | To: Ency | Subject: New temporary password for Wikipedia | | Someone from the IP address 175.138.73.42 requested that we send you a | new login password for the English Wikipedia. | | The new password for the user account "Ency" is "???????". You can now | log in to Wikipedia using that password. | | If someone else made this request, or if you have remembered your | password and you no longer wish to change it, you may safely ignore | this message. Your old/existing password will continue to work despite | this new password being created for you. | | | ~Wikipedia, the free encyclopedia | http://en.wikipedia.org
Ktoś wie o co chodzi?
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
tak, czasami trolle i wandale usiłują się logować na czyjeś konto a potem wciskają guzik "Zapomniałem hasła". Jeśli to przypadek jednostkowy to zapomnieć, jeśli będzie kilka zgłosić stewardom/adminom. Podejmiemy działania.
masti
On 01/20/2011 12:13 AM, Dorozynski Janusz wrote:
Dostałem coś takiego:
| -----Original Message----- | From: wiki@wikimedia.org [mailto:wiki@wikimedia.org] | Sent: Wednesday, January 19, 2011 1:53 PM | To: Ency | Subject: New temporary password for Wikipedia | | Someone from the IP address 175.138.73.42 requested that we send you a | new login password for the English Wikipedia. | | The new password for the user account "Ency" is "???????". You can now | log in to Wikipedia using that password. | | If someone else made this request, or if you have remembered your | password and you no longer wish to change it, you may safely ignore | this message. Your old/existing password will continue to work despite | this new password being created for you. | | | ~Wikipedia, the free encyclopedia | http://en.wikipedia.org
Ktoś wie o co chodzi?
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
nie włam a nieudolna próba. bez paniki.
masti
On 01/20/2011 12:18 AM, Przykuta wrote:
Ktoś wie o co chodzi?
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
włam na konto - lepiej wymień hasło
przykuta
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of masti | Sent: Thursday, January 20, 2011 12:28 AM / | nie włam a nieudolna próba. | bez paniki.
Słusznie. Swoją drogą to jestem bardzo ograniczony i staroświecki (lub po prostu stary) - mnie by do głowy nie przyszło, aby np. na ekranie logowania wpisać czyjś nik i nacisnąć "Wyślij mi nowe hasło ...", i dlatego się tak pogubiłem :-)) .
A wiadomo jak długo jest ważne takie tymczasowe hasło? Bo logicznym byłoby, że do pierwszego zalogowania się na hasło poprzednie.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Dorozynski Janusz dorozynskij@wampnm.webd.pl wrote:
A wiadomo jak długo jest ważne takie tymczasowe hasło? Bo logicznym byłoby, że do pierwszego zalogowania się na hasło poprzednie.
Kod wysłany emailem ważny jest (domyślnie) tydzień:
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/mediawiki/wiki/Manual:$wgNewPasswordE...
Hasło tymczasowe jest anulowane w momencie zmiany hasła, również tej wymuszonej użyciem hasła tymczasowego.
http://svn.wikimedia.org/viewvc/mediawiki/trunk/phase3/includes/User.php?vie... http://svn.wikimedia.org/viewvc/mediawiki/trunk/phase3/includes/specials/Spe... http://svn.wikimedia.org/viewvc/mediawiki/trunk/phase3/includes/specials/Spe...
poszukać po hasłach
checkTemporaryPassword mNewpassword
//Marcin
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Marcin Cieslak | Sent: Tuesday, January 25, 2011 12:24 AM / | Kod wysłany emailem ważny jest (domyślnie) tydzień: ...
Dzięki Marcinie.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
On 01/24/2011 11:29 PM, Dorozynski Janusz wrote:
A wiadomo jak długo jest ważne takie tymczasowe hasło? Bo logicznym byłoby, że do pierwszego zalogowania się na hasło poprzednie.
i tak jest. Jeśli zalogujesz się na swoje hasło, próba zmiany jest anulowana.
masti
| Autora artykułu niestety nie było stać na przyznanie się, że jest | aktywnym wikipedystą z długim stażem.
Koledzy admini, podzielcie się swoją wiedzą - któż to?
E, nie pamiętasz jak na konferencji w Jadwisinie blondwłosa wykładowczyni o społeczności Wikipedii mówiła na podstawie jego wypowiedzi?
Picus viridis
W dniu 2011-01-19 19:42, Daniel ~ Leinad pisze:
W dniu 12 stycznia 2011 23:23 użytkownik PawełMM pawelm.moszynski@neostrada.pl napisał:
Link do dzisiejszego artykułu w Rzeczypospolitej http://www.rp.pl/artykul/593032_Zawistowski--Czas-na-rehabilitacje-Wikipedii...
No to czas na łyżkę dziegciu: http://www.rp.pl/artykul/2,596790.html
To może ktoś napisałby stosowaną replikę, prostującą pewne sprawy w jednym i drugim artykule?
Mikołka
Dnia 20-01-2011 o godz. 0:27 masti napisał(a):
nie włam a nieudolna próba. bez paniki.
masti
On 01/20/2011 12:18 AM, Przykuta wrote:
Ktoś wie o co chodzi?
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
włam na konto - lepiej wymień hasło
przykuta
Janusz zapewne edytował hasło, które nie podobało się jakiemuś ipku / nowicjuszowi - zrewertował zmianę, wstawił {{EK}} do treści reklamowej lub zrobił jedną z 3095865 innych rzeczy, które edytorom Wikipedii wydają się naturalne, a edytorowi, który dopiero zaczyna wydają się czepialstwem - no i tamten kliknął przypominajkę hasła. Jako rzecze Masti - nie panikować. Kiedyś ktoś[potrzebne źródło] zrobił mi tak z osiem razy jak mu hasło usunąłem...
Wojtek