Moje podsumowanie, poviaste (zwłaszcza pkt. 2 ;) ) 1. poczekalnia jest obowiązkowa i w założeniach jedyna - nazwa 'poczekalnia' nie do końca oddaje obecny sens tych stron, ale dla łatwiejszego się przyzwyczajenia do 'nowego' póki co zostaje 2. staramy się nie używać określeń 'poczekalnia' i 'SDU' ponieważ 'się kojarzą' - z głosowaniami się kojarzą, a w dającej się przewidzieć przyszłości chcemy z głosowań zupełnie zrezygnować 3. został wprowadzony szablon DNU (dyskusja nad usunięciem) który zastępuje stary PoczSDU, oraz ma dodatkową funkcję - informuje o efekcie dyskusji 4. szablon PoczSDUinfo służący do informowania autorów artykułu/zainteresowanych wikiprojektów się nie zmienił - być może kiedyś zmieni nazwę 5. zablokowana została możliwość dodawania artykułów na stronę głosowań [[Wikipedia:Strony do usunięcia]] 6. procedura zgłaszania stron do 'poczekalni' (a faktycznie do dyskusji nad usunięciem) się nie zmienia - ale te kilka zdań regulaminu pod spisem treści na prawdę warto przeczytać: http://tnij.org/ceow 7. w razie braku konsensusu artykuł jest oznaczany szablonem {{DNU|brak wyniku}} (szablon powinien się znaleźć w jego dyskusji), artykuł _nie_jest_ kierowany do głosowania Szczegóły dot. nowego szablonu tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:DNU maciek szostek (piastu)

W dniu 24 listopada 2008 00:37 użytkownik Picus viridis <picus-viridis(a)o2.pl> napisał: Nie generuje. Pokazuje link do linkujących do artykułu i tam należy szukać dyskusji w poczekalni. Póki co kwestia tego, czy dyskusję należy prowadzić tak jak w poczekalni (na jednej stronie) czy tak jak na SDU (na podstronach) pozostała nierozstrzygnięta. Podstrony ułatwiają obserwowanie konkretnego wątku, wszystko na jednej stronie ułatwia opiekę nad całością. Natomiast przerobienie szablonu DNU nie będzie wielkim problemem, zwłaszcza jak jakiś litościwy bot przeleci po wcześniejszych użyciach szablonu, zmieniając parametr na coś w stylu 'zostawiono strona zbiorcza'. msz (piastu)

W dniu 24 listopada 2008 01:17 użytkownik Picus viridis <picus-viridis(a)o2.pl> napisał: No właśnie, dla jednej sekcji łatwiej byłoby mieć ją wydzieloną, ale jak takich dyskusji wydzielonych jest kilkadziesiąt, to łatwiej je kontrolować, gdy całość dzieje się na jednej stronie. Ja akurat jestem zwolennikiem rozdzielenia dyskusji na podstrony, tak jak na starym SDU, ale to zmiana czysto kosmetyczna, zdążymy ją jeszcze zrobić i chyba nie okaże się kontrowersyjna. msz (piastu)

W dniu 24 listopada 2008 08:36 użytkownik Przykuta <przykuta(a)o2.pl> napisał: Rozmawialismy na ten temat z Adamtem i zdecydowalismy sie na krotki czas wstrzymac, by (miedzy innymi) zobaczyc jakie skutki w poczekalni przyniesie reforma. Prowdopodobnie zrobiony zostanie najpierw test, na grupie art. To jednak moje zdanie i imo w ostatecznej decyzji powinno sie uwaglednic zdanie Adamta, bo nikt tak jak on nie zna Poczekalni. Pozdrawiam... Vuvar

Mialo byc {{DNU}} nie {{DNI}}, ale Piastu duzo lepiej opisal zmiany.Pozdrawiam.. Vuvar

W dniu 23 listopada 2008 23:30 użytkownik Radomil Binek <radomilbinek(a)gmail.com> napisał: Ale zawor bezpieczenstwa w postaci niemerytorycznego glosowania, to nie jest dobry zawor bezpieczenstwa. IMO stosujemy go glownie z przyzwyczajenia i troche dla swietego spokoju. Tak jak pisalem w tej dyskusji- sdu rozwiazuje 1/3- 1/2 spraw nierozwiazanych przez Poczekalnie. NIe bedzie sie sprawdzalo- sdu zostanie odwieszone po tesie. Pozdrawiam... Vuvar

2008/11/24 Radomil Binek <radomilbinek(a)gmail.com>om>: To jest jedyny skuteczny sposob dzialania na Wikipedii Oczywiscie, ze wymyslono tylko, ze to nie jest politycznie poprawne wedlug zasad "demokracji". -- Michal Rosa

W dniu 23 listopada 2008 23:44 użytkownik Radomil Binek <radomilbinek(a)gmail.com> napisał: Jak masz jakas wykonalna sensowna propozycje ktora nie skonczy sie tak jak poprzednie 7- daj znac. Pozdrawiam... Vuvar

Dobra, po mojemu jest tak: 1. wszyscy zgłaszają artykuły do poczekalni 2. jeden Adam je z niej wypycha, usuwając, zostawiając kierując do głosowania 3. teraz zmieni się tylko tyle że miast głosowania będzie pisał że dyskusja nie doprowadziła do konsensusu 4. mam też nadzieję, acz wątłą, że nie tylko Adam będzie to robił - ale to inna bajka Czy na prawdę tak wiele się zmieni? msz (piastu)

Ależ nie ma sprawy, dobry człowieku. Osobiście też mnie martwi, że "przypadkowi głosujący" głosują nad hasłami, nierzadko absurdalnie (np. słynne zgłoszenie całki Lesbegue'a na zasadzie "bo to coś matematycznego i na pewno nieważny szczegół") lub wbrew zasadom Wikipedii (Portal:Google, anybody?). Niemniej, narzekanie na tych wikipedystów jest trochę jak z narzekaniem na to "przypadkowe społeczeństwo" - z jednej strony łatwym wyjściem (nie będę ich edukować i przekonywać, oni po prostu są głupi), no i pewną arogancją. :] Gdybyśmy wprowadzili jednoosobowego arbitra, decydującego o encyklopedyczności(!) hasła - musimy mieć do niego przynajmniej _prawie wszyscy_ wielkie zaufanie (na marginesie przypominam: SdU powstało do oceniania encyklopedyczności; o ile pamiętam punkt o "ocenianiu haseł jak są" itede itepe został dodany do regulaminu w niejasnych okolicznościach i bez 100% poparcia... :] ). Zaufanie jest potrzebne, bo jednoosobowy arbiter pozbawiony jest fetyszu głosowania. Obecnie łatwo wyjaśnić wynik wyrokiem większości - co pomaga stronom pogodzić się z wynikiem. Jednoosobowy decydent jest bardziej podejrzany. Przydatna też byłaby jakaś furtka bezpieczeństwa (klasyczne SdU niby ich nie ma, ale zawsze można się rzucić z apelem o głosy i zdrowy rozsądek... :> ). Chyba też warto, aby osoba oceniająca choć mgliście orientowała się w dziedzinie hasła oraz orientowała się w casusach, co na Wikipedii mamy a co usuwamy itd. Może pewnym rozwiązaniem byłby wybór paru arbitrów tematycznych. Na koniec dodam, że idealnego systemu nie ma, ale należy unikać jakiejś wielkiej wpadki. :) Obojętnie kto będzie podejmować ostateczną decyzję, całość powinna się opierać na argumentacji i koherentnej wizji Wikipedii. Aha - i nie zazdroszę arbitrowi niektórzych spraw - jak często Wam się zdarza, że nie potraficie rozstrzygnąć, czy hasło jest wikiency czy nie? Ja miałem takich przypadków sporo i Wy chyba też. :] Pozdrawiam serdecznie, michał "aegis maelstrom" buczyński

A kto dał im monopol na dobro Wikipedii. W moim odbiorze działają na jej szkodę.

W dniu 23 listopada 2008 23:52 użytkownik Maciej Dobrut <fafuk57(a)googlemail.com> napisał: To ja moze testowo wywalę poczekalnię i zostawię samo głosowanie bez dyskusji ze zwykłą więszkością. Też będzie działało (tego jestem pewien) i to nawet dość sprawnie. Ale czy to metoda naprawy Wikipedii?

W dniu 23 listopada 2008 23:44 użytkownik Radomil Binek <radomilbinek(a)gmail.com> napisał: Też uważam - jakkolwiek samo SdU nie jest zbyt dobrym pomysłem, że nie tędy droga. Dlatego odblokowałem SdU. Nie ma żadnych podstaw do blokowania bez dyskusji i konkretnych powodów tak ważnej strony technicznej, która służy do prowadzenia ważnych głosowań w Wikipedii. Można poprosić społeczność o poddanie się temu eksperymentowi - ale nie można go narzuć przez blokadę tak ważnej strony. Z tego względu odblokowałem SdU i zmieniłem opis z jednostronnej deklaracji Vuvara na apel o poddanie się eksperymentowi. Jeśli społeczność ten eksperyment zaakceptuje to OK - ale nie można tego wprowadzać siłą i to w dodatku jednoosobowo podpisaną decyzją. Za moment w takim samym trybie zablokujemy PUA, stronę z głosowaniem na członków KA i mianujemy jaśnie oświeconego Vuvara dytaktorem Wikipedii. Przypomonam http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zasady_blokowania -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of Radomil Binek | Sent: Sunday, November 23, 2008 11:38 PM / | Z dyskusji nie wynika konsensus ... / | Ja też uważam, że demokracja jest paskudna, ale nic prostszego i | skuteczniejszego nie wymyślono. Radomile, coś Ci się chyba pozajączkowało - demokracja=konsensus? Pierwsze słyszę. Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński | _______________________________________________ | WikiPL-l mailing list | WikiPL-l(a)lists.wikimedia.org | https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l

2008/11/24 Radomil Binek <radomilbinek(a)gmail.com>om>: Aha, w Sejmie decyzje podejmuje sie na zasadzie tego za czym jest wiekszosc opinii publicznej w danej chwili? Litosci, SDU nigdy nie powinno sie bylo stac tym czym sie stalo, "demokratycznym" miejscem gdzie mozna sobie nabic edycje czterema tyldami bez znajomosci zasad czy zalecen Wikipedii. Ta reforma byla potrzebna juz od dawna, Wikipedia nie jest, nie byla i nie bedzie "demokracja", wszystkie dyskusje powinny byc merytoryczne, a nie powinny byc publicznymi, populistycznymi glosowaniami. Do tego zmierza ta reforma i to jest bardzo potrzebne. -- Michal Rosa

A może poczekasz aż będzie jakiś konsensus w dyskusji na temat reformy zamiast wprowadzać pomysły wbrew społecznosci (która jeszcze decyzji nie podjęła)?

A jednak... zawieszenie SdU to nie jest "zmiana kosmetyczna"!

A może byś tak to zawieszenie uzgodnił do jasnej ciasnej ze społecznością. Bo ja w tych dyskusjach to widzę zgodę może 2-3 osób... no i plus Stalowy Kangur. To mi na konsensus społeczności nie wygląda.

Witam, Dnia 23 listopada 2008 Maciej Dobrut napisał: Ale mogłeś dać trochę czasu na zapoznanie się z propozycjami... :-/ Wątek o reformie założyłeś w sobotę rano, a w niedzielę już były decyzje wynikające rzekomo z tej dyskusji. Nie każdy lubi spędzać weekendy na lekturze kawiarenki. Pozdrawiam, Robert -- Robert Drózd wikipedia : http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rdrozd e-mail : rdrozd/at/sgh.waw.pl blogi : www.webaudit.pl/blog * vroobelek.iq.pl * biblijny.blox.pl

2008/11/24 Radomil Binek <radomilbinek(a)gmail.com>om>: I zacznij tez jezdzic bez pasow, przechodzic na czerwonym swietle i sam sobie ustaw prog podatkowy. -- Michal Rosa

2008/11/24 Radomil Binek <radomilbinek(a)gmail.com>om>: No i juz masz lepszy system od "demokracji". -- Michal Rosa

To jest do rzeczy. Wprowadzanie na siłą jakiś zmian bez konsensusu to ważna rzecz.

W dniu 23 listopada 2008 23:51 użytkownik Radomil Binek <radomilbinek(a)gmail.com> napisał: Opisałem jedyną sytuację w której głosowanie może zmienić decyzję podjętą w wyniku dyskusji - warto dla takiej okoliczności pozostawiać możliwość głosowania? msz (piastu)

W dniu 23 listopada 2008 23:55 użytkownik Radomil Binek <radomilbinek(a)gmail.com> napisał: które zwykle też nic nie daje... hmmm... po co się więc katować? Chodzi po prostu o to by przedkładać siłę argumentów nad siłę czterech tyld... msz (piastu)