http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Reforma_SDU_poprzez...
Prosze o opinie w sprawie wprowadzenia szblonow w poczekani w dniu 17 grudnia (w zwiazku z likwidacja sdu) oraz ewentualna pomoc techniczna. Pozdrawiam. Vuvar
Z dniem 24 listopada 2008 zawieszone zostaje testowo na okres próbny 3 miesięcy (do 23 lutego) przesyłanie artykułów na Sdu. Wszystkie artykuły należy przesyłać bezpośrednio do Poczekalni, której zasady w związku z tym ulegają małym zmianom ( http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strony_do_usuni%C4%99cia/Poczekalnia#... ). Pod koniec okresu próbnego podsumujemy ten test dyskusją. Dyskusje na ten temat: wstepna ( http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Reforma_SDU_poprzez... ) oraz ostatnia ( http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Zmiana_ewolucyjna_n... )
Z poważaniem Vuvar
Maciej Dobrut pisze:
Z dniem 24 listopada 2008 zawieszone zostaje testowo na okres próbny 3 miesięcy (do 23 lutego) przesyłanie artykułów na Sdu. Wszystkie artykuły należy przesyłać bezpośrednio do Poczekalni, której zasady w związku z tym ulegają małym zmianom ( http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strony_do_usuni%C4%99cia/Poczekalnia#... ). Pod koniec okresu próbnego podsumujemy ten test dyskusją. Dyskusje na ten temat: wstepna ( http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Reforma_SDU_poprzez... ) oraz ostatnia ( http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Zmiana_ewolucyjna_n... )
Z poważaniem Vuvar
Hmm...czy ktoś by mógł podsumować przystępnie zmiany, które zostały właśnie wprowadzone? Sorry, ale nie każdy ma czas, by przeczytać kilka stron tekstu. Chodzi mi o to, co dzieje się z SdU w tym momencie, czy jest tak jak ktoś proponował, że poczekalnia robi się obowiązkowa i później wchodzimy do SdU w razie braku konsensusu, czy zostaje poczekalnia, czy jak?
Pozdrawiam Wyksztalcioch
Moje podsumowanie, poviaste (zwłaszcza pkt. 2 ;) )
1. poczekalnia jest obowiązkowa i w założeniach jedyna - nazwa 'poczekalnia' nie do końca oddaje obecny sens tych stron, ale dla łatwiejszego się przyzwyczajenia do 'nowego' póki co zostaje 2. staramy się nie używać określeń 'poczekalnia' i 'SDU' ponieważ 'się kojarzą' - z głosowaniami się kojarzą, a w dającej się przewidzieć przyszłości chcemy z głosowań zupełnie zrezygnować 3. został wprowadzony szablon DNU (dyskusja nad usunięciem) który zastępuje stary PoczSDU, oraz ma dodatkową funkcję - informuje o efekcie dyskusji 4. szablon PoczSDUinfo służący do informowania autorów artykułu/zainteresowanych wikiprojektów się nie zmienił - być może kiedyś zmieni nazwę 5. zablokowana została możliwość dodawania artykułów na stronę głosowań [[Wikipedia:Strony do usunięcia]] 6. procedura zgłaszania stron do 'poczekalni' (a faktycznie do dyskusji nad usunięciem) się nie zmienia - ale te kilka zdań regulaminu pod spisem treści na prawdę warto przeczytać: http://tnij.org/ceow 7. w razie braku konsensusu artykuł jest oznaczany szablonem {{DNU|brak wyniku}} (szablon powinien się znaleźć w jego dyskusji), artykuł _nie_jest_ kierowany do głosowania
Szczegóły dot. nowego szablonu tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:DNU
maciek szostek (piastu)
- w razie braku konsensusu artykuł jest oznaczany szablonem
{{DNU|brak wyniku}} (szablon powinien się znaleźć w jego dyskusji), artykuł _nie_jest_ kierowany do głosowania
Szczegóły dot. nowego szablonu tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:DNU
Niezależnie od tego, czy koncepcja przejdzie, czy nie, niezbędne jest obudowanie poczekalni mechanizmem takim jak na SDU - każda dyskusja na oddzielnej podstronie. Szablon DNU z parametrem "zostawiono" czy "beak wyniku" szwankuje, bo nie generuje linka do zarchiwizowanej dyskusji.
Picus viridis
W dniu 24 listopada 2008 00:37 użytkownik Picus viridis picus-viridis@o2.pl napisał:
Niezależnie od tego, czy koncepcja przejdzie, czy nie, niezbędne jest obudowanie poczekalni mechanizmem takim jak na SDU - każda dyskusja na oddzielnej podstronie. Szablon DNU z parametrem "zostawiono" czy "beak wyniku" szwankuje, bo nie generuje linka do zarchiwizowanej dyskusji.
Nie generuje. Pokazuje link do linkujących do artykułu i tam należy szukać dyskusji w poczekalni. Póki co kwestia tego, czy dyskusję należy prowadzić tak jak w poczekalni (na jednej stronie) czy tak jak na SDU (na podstronach) pozostała nierozstrzygnięta. Podstrony ułatwiają obserwowanie konkretnego wątku, wszystko na jednej stronie ułatwia opiekę nad całością.
Natomiast przerobienie szablonu DNU nie będzie wielkim problemem, zwłaszcza jak jakiś litościwy bot przeleci po wcześniejszych użyciach szablonu, zmieniając parametr na coś w stylu 'zostawiono strona zbiorcza'.
msz (piastu)
Nie generuje. Pokazuje link do linkujących do artykułu i tam należy szukać dyskusji w poczekalni. Póki co kwestia tego, czy dyskusję należy prowadzić tak jak w poczekalni (na jednej stronie) czy tak jak na SDU (na podstronach) pozostała nierozstrzygnięta. Podstrony ułatwiają obserwowanie konkretnego wątku, wszystko na jednej stronie ułatwia opiekę nad całością.
Utrudnia. Popatrz na http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/P#Kabaret_GwintEsencja i powiedz mi, kto pisał który kawałek. W kilku dyskusjach było bezczelne kasowanie wypowiedzi - b. trudne do wychwycenia (zważywszy w szczególności anomalie w zachowaniu FF przy oglądaniu historii stron).
Picus viridis
W dniu 24 listopada 2008 01:17 użytkownik Picus viridis picus-viridis@o2.pl napisał:
Utrudnia. Popatrz na http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/P#Kabaret_GwintEsencja i powiedz mi, kto pisał który kawałek. W kilku dyskusjach było bezczelne kasowanie wypowiedzi - b. trudne do wychwycenia (zważywszy w szczególności anomalie w zachowaniu FF przy oglądaniu historii stron).
Picus viridis
No właśnie, dla jednej sekcji łatwiej byłoby mieć ją wydzieloną, ale jak takich dyskusji wydzielonych jest kilkadziesiąt, to łatwiej je kontrolować, gdy całość dzieje się na jednej stronie.
Ja akurat jestem zwolennikiem rozdzielenia dyskusji na podstrony, tak jak na starym SDU, ale to zmiana czysto kosmetyczna, zdążymy ją jeszcze zrobić i chyba nie okaże się kontrowersyjna.
msz (piastu)
No właśnie, dla jednej sekcji łatwiej byłoby mieć ją wydzieloną, ale jak takich dyskusji wydzielonych jest kilkadziesiąt, to łatwiej je kontrolować, gdy całość dzieje się na jednej stronie.
Ja akurat jestem zwolennikiem rozdzielenia dyskusji na podstrony, tak jak na starym SDU, ale to zmiana czysto kosmetyczna, zdążymy ją jeszcze zrobić i chyba nie okaże się kontrowersyjna.
msz (piastu)
Podział na podstrony by się przydal -> zobacz ostatnią tabelkę na dole na stronie:
http://stats.wikimedia.org/PL/TablesWikipediaPL.htm
przykuta
W dniu 24 listopada 2008 08:36 użytkownik Przykuta przykuta@o2.pl napisał:
Podział na podstrony by się przydal -> zobacz ostatnią tabelkę na dole na stronie:
http://stats.wikimedia.org/PL/TablesWikipediaPL.htm
przykuta
Rozmawialismy na ten temat z Adamtem i zdecydowalismy sie na krotki czas wstrzymac, by (miedzy innymi) zobaczyc jakie skutki w poczekalni przyniesie reforma. Prowdopodobnie zrobiony zostanie najpierw test, na grupie art. To jednak moje zdanie i imo w ostatecznej decyzji powinno sie uwaglednic zdanie Adamta, bo nikt tak jak on nie zna Poczekalni. Pozdrawiam... Vuvar
W dniu 23 listopada 2008 22:47 użytkownik Tomasz Chabinka wyksztalcioch@gmail.com napisał:
Hmm...czy ktoś by mógł podsumować przystępnie zmiany, które zostały właśnie wprowadzone? Sorry, ale nie każdy ma czas, by przeczytać kilka stron tekstu. Chodzi mi o to, co dzieje się z SdU w tym momencie, czy jest tak jak ktoś proponował, że poczekalnia robi się obowiązkowa i później wchodzimy do SdU w razie braku konsensusu, czy zostaje poczekalnia, czy jak?
Pozdrawiam Wyksztalcioch
Poczekalnia jest obowiazkowa i ostateczna przez okres testu. Male zmiany w poczekalni dotycza wprowadzenia sekcji, szablonu z brakiem wyniku (nie wczesniej niz po 7 dniach od wprowadzenia do poczekalni), skrocenia min. okresu do 24 h. Wprowadzano tez nowy szablon {{DNI}}. Wieksza odpowiedzialnosc spada na admina zamykajacego (wczesniej mogl to byc rowniez nieadmin, ale tera odpowiedzailnosc jest wieksza, wiec podwyzszylismy prog. Pozdrawiam... Vuvar
Mialo byc {{DNU}} nie {{DNI}}, ale Piastu duzo lepiej opisal zmiany.Pozdrawiam.. Vuvar
Pragnę tylko przypomnieć, że tak wprowadzona "reforma", zwłaszcza faktyczna likwidacja SdU przy braku konsensusu jest niewiążąca i można ją... olać. Wolę aby istniał zawór bezpieczeństwa który może rozwiązać te nierozwiązane sprawy. Dlatego nie zamierzam sięstosować do punktu 7 reformy.
W dniu 23 listopada 2008 23:30 użytkownik Radomil Binek radomilbinek@gmail.com napisał:
Pragnę tylko przypomnieć, że tak wprowadzona "reforma", zwłaszcza faktyczna likwidacja SdU przy braku konsensusu jest niewiążąca i można ją... olać. Wolę aby istniał zawór bezpieczeństwa który może rozwiązać te nierozwiązane sprawy. Dlatego nie zamierzam sięstosować do punktu 7 reformy.
Ale zawor bezpieczenstwa w postaci niemerytorycznego glosowania, to nie jest dobry zawor bezpieczenstwa. IMO stosujemy go glownie z przyzwyczajenia i troche dla swietego spokoju. Tak jak pisalem w tej dyskusji- sdu rozwiazuje 1/3- 1/2 spraw nierozwiazanych przez Poczekalnie. NIe bedzie sie sprawdzalo- sdu zostanie odwieszone po tesie. Pozdrawiam... Vuvar
Po raz drugi wprowadzasz coś metodą faktów dokonanych. Z dyskusji nie wynika konsensus co do zawieszenia SdU na 3 miesiące...
Ja też uważam, że demokracja jest paskudna, ale nic prostszego i skuteczniejszego nie wymyślono.
2008/11/24 Radomil Binek radomilbinek@gmail.com:
Po raz drugi wprowadzasz coś metodą faktów dokonanych. Z dyskusji nie wynika konsensus co do zawieszenia SdU na 3 miesiące...
To jest jedyny skuteczny sposob dzialania na Wikipedii
Ja też uważam, że demokracja jest paskudna, ale nic prostszego i skuteczniejszego nie wymyślono.
Oczywiscie, ze wymyslono tylko, ze to nie jest politycznie poprawne wedlug zasad "demokracji".
W dniu 23 listopada 2008 23:41 użytkownik Michal Rosa michal.rosa@gmail.com napisał:
2008/11/24 Radomil Binek radomilbinek@gmail.com:
Po raz drugi wprowadzasz coś metodą faktów dokonanych. Z dyskusji nie wynika konsensus co do zawieszenia SdU na 3 miesiące...
To jest jedyny skuteczny sposob dzialania na Wikipedii
No to w ten sam sposób znoszę tę reformę... no i mamy pat... co na to oświecone rządy absolutne?
W dniu 23 listopada 2008 23:44 użytkownik Radomil Binek radomilbinek@gmail.com napisał:
No to w ten sam sposób znoszę tę reformę... no i mamy pat... co na to oświecone rządy absolutne?
Jak masz jakas wykonalna sensowna propozycje ktora nie skonczy sie tak jak poprzednie 7- daj znac. Pozdrawiam... Vuvar
Dnia 23 listopada 2008 23:47 "Maciej Dobrut" napisał:
Jak masz jakas wykonalna sensowna propozycje ktora nie skonczy sie tak jak poprzednie 7- daj znac. Pozdrawiam... Vuvar
Przepraszam Macieju, czytam sobie zalew maili na liste i sie tutaj nie powstrzymam.
Skoro byl szereg dyskusji, z ktorych niewiele wyniklo, to znaczy, ze nie mozemy mowic o konsensie (bo gdyby konsens byl, to dyskusje odnioslyby skutek - jak rozumiem po Twojej woli i innych osob zadajacych zniesienia dawnego systemu SdU).
Co do uwag Radomila - dobrze je rozumiem. WProwadzenie jednoosobowej decyzji administratora jest tym w istocie - wprowadzeniem jednoosobowej decyzji administratora. W przypadkach watpliwych zawsze bedzie masa watpliwosci. Czesc uzytkownikow machnie reka, czesc bedzie protestowac, czesc sie obrazi albo zacznie mowic o spisku i dyktaturze. Nawet nie wiem, ktore z tych zdarzen jest najgorsze.
Zastanawiam sie, jaki sposob proponujesz przy sytuacjach, w ktorych "nie osiagnieta konsensu". Oczywiste jest, ze jedna ze stron bedzie niezadowolona z decyzji administratora i nieprzekonana przez argumentacje.
Zamierzacie walkowac takie przypadki az do znuzenia protestujacych czy ciac a potem powolywac sie na teraz tworzone zasady?
Zastanawiam sie tez, jaka sciezke odwolywania sie od jednoosobowej decyzji przewidujecie, bo w OUA chyba nikt z nas powaznie nie wierzy, a osobiscie wolalbym tez takich przepychanek uniknac.
Tyle moich uwag po pobieznym tylko przyjrzeniu sie sprawie.
P.S. Powtorze prosbe Szwedzkiego: przepraszam, ale nie obchodza mnie dywagacje co jest systemem idealnym i dlaczego wlasnie zamordyzm; nie lubie tez traktowania listy jak chata. Dlatego prosze o ograniczenie maili do tresciwszych; mam nadzieje, ze ten taki jest.
michał "aegis maelstrom" buczyński.
Dobra, po mojemu jest tak:
1. wszyscy zgłaszają artykuły do poczekalni 2. jeden Adam je z niej wypycha, usuwając, zostawiając kierując do głosowania 3. teraz zmieni się tylko tyle że miast głosowania będzie pisał że dyskusja nie doprowadziła do konsensusu 4. mam też nadzieję, acz wątłą, że nie tylko Adam będzie to robił - ale to inna bajka
Czy na prawdę tak wiele się zmieni?
msz (piastu)
W dniu 23 listopada 2008 23:59 użytkownik Michał Buczyński sandbox@o2.pl napisał:
Dnia 23 listopada 2008 23:47 "Maciej Dobrut" napisał:
Jak masz jakas wykonalna sensowna propozycje ktora nie skonczy sie tak jak poprzednie 7- daj znac. Pozdrawiam... Vuvar
Przepraszam Macieju, czytam sobie zalew maili na liste i sie tutaj nie powstrzymam.
Skoro byl szereg dyskusji, z ktorych niewiele wyniklo, to znaczy, ze nie mozemy mowic o konsensie (bo gdyby konsens byl, to dyskusje odnioslyby skutek - jak rozumiem po Twojej woli i innych osob zadajacych zniesienia dawnego systemu SdU).
Co do uwag Radomila - dobrze je rozumiem. WProwadzenie jednoosobowej decyzji administratora jest tym w istocie - wprowadzeniem jednoosobowej decyzji administratora. W przypadkach watpliwych zawsze bedzie masa watpliwosci. Czesc uzytkownikow machnie reka, czesc bedzie protestowac, czesc sie obrazi albo zacznie mowic o spisku i dyktaturze. Nawet nie wiem, ktore z tych zdarzen jest najgorsze.
Zastanawiam sie, jaki sposob proponujesz przy sytuacjach, w ktorych "nie osiagnieta konsensu". Oczywiste jest, ze jedna ze stron bedzie niezadowolona z decyzji administratora i nieprzekonana przez argumentacje.
Zamierzacie walkowac takie przypadki az do znuzenia protestujacych czy ciac a potem powolywac sie na teraz tworzone zasady?
Zastanawiam sie tez, jaka sciezke odwolywania sie od jednoosobowej decyzji przewidujecie, bo w OUA chyba nikt z nas powaznie nie wierzy, a osobiscie wolalbym tez takich przepychanek uniknac.
Tyle moich uwag po pobieznym tylko przyjrzeniu sie sprawie.
P.S. Powtorze prosbe Szwedzkiego: przepraszam, ale nie obchodza mnie dywagacje co jest systemem idealnym i dlaczego wlasnie zamordyzm; nie lubie tez traktowania listy jak chata. Dlatego prosze o ograniczenie maili do tresciwszych; mam nadzieje, ze ten taki jest.
michał "aegis maelstrom" buczyński.
OK- przepraszam za te wszystkie krotkie maile, ktore ja wyslalem. Chodzi o to ze wszyscy na sdu ciagle narzekaja, dyskusje ciagna sie, a zmian brak. Nie jest IMO dobrym pomyslem wykorzystywanie wiekszosci do glowoania bez argumentow na encyklopedycznoscia artykulow w encyklopedii. A sposob wprowadzenia (krotka dyskusja) IMO wynikal z niedobrych doswiadczen poprzednich dyskusji ktore konczyly sie brakiem wyniku tak jak ponad polowa artow na sdu. A narzekania na sdu sie nie zmniejszyly. Pozdrawiam i mam nadzieje ze ten mail byl rowniez tresciwy. Pozdrwiam... Vuvar
OK- przepraszam za te wszystkie krotkie maile, ktore ja wyslalem. Chodzi o to ze wszyscy na sdu ciagle narzekaja, dyskusje ciagna sie, a zmian brak. Nie jest IMO dobrym pomyslem wykorzystywanie wiekszosci do glowoania bez argumentow na encyklopedycznoscia artykulow w encyklopedii. A sposob wprowadzenia (krotka dyskusja) IMO wynikal z niedobrych doswiadczen poprzednich dyskusji ktore konczyly sie brakiem wyniku tak jak ponad polowa artow na sdu. A narzekania na sdu sie nie zmniejszyly. Pozdrawiam i mam nadzieje ze ten mail byl rowniez tresciwy. Pozdrwiam... Vuvar
Ależ nie ma sprawy, dobry człowieku.
Osobiście też mnie martwi, że "przypadkowi głosujący" głosują nad hasłami, nierzadko absurdalnie (np. słynne zgłoszenie całki Lesbegue'a na zasadzie "bo to coś matematycznego i na pewno nieważny szczegół") lub wbrew zasadom Wikipedii (Portal:Google, anybody?). Niemniej, narzekanie na tych wikipedystów jest trochę jak z narzekaniem na to "przypadkowe społeczeństwo" - z jednej strony łatwym wyjściem (nie będę ich edukować i przekonywać, oni po prostu są głupi), no i pewną arogancją. :]
Gdybyśmy wprowadzili jednoosobowego arbitra, decydującego o encyklopedyczności(!) hasła - musimy mieć do niego przynajmniej _prawie wszyscy_ wielkie zaufanie (na marginesie przypominam: SdU powstało do oceniania encyklopedyczności; o ile pamiętam punkt o "ocenianiu haseł jak są" itede itepe został dodany do regulaminu w niejasnych okolicznościach i bez 100% poparcia... :] ).
Zaufanie jest potrzebne, bo jednoosobowy arbiter pozbawiony jest fetyszu głosowania. Obecnie łatwo wyjaśnić wynik wyrokiem większości - co pomaga stronom pogodzić się z wynikiem. Jednoosobowy decydent jest bardziej podejrzany. Przydatna też byłaby jakaś furtka bezpieczeństwa (klasyczne SdU niby ich nie ma, ale zawsze można się rzucić z apelem o głosy i zdrowy rozsądek... :> ).
Chyba też warto, aby osoba oceniająca choć mgliście orientowała się w dziedzinie hasła oraz orientowała się w casusach, co na Wikipedii mamy a co usuwamy itd. Może pewnym rozwiązaniem byłby wybór paru arbitrów tematycznych.
Na koniec dodam, że idealnego systemu nie ma, ale należy unikać jakiejś wielkiej wpadki. :)
Obojętnie kto będzie podejmować ostateczną decyzję, całość powinna się opierać na argumentacji i koherentnej wizji Wikipedii. Aha - i nie zazdroszę arbitrowi niektórzych spraw - jak często Wam się zdarza, że nie potraficie rozstrzygnąć, czy hasło jest wikiency czy nie? Ja miałem takich przypadków sporo i Wy chyba też. :]
Pozdrawiam serdecznie, michał "aegis maelstrom" buczyński
Po raz drugi wprowadzasz coś metodą faktów dokonanych. Z dyskusji nie wynika konsensus co do zawieszenia SdU na 3 miesiące...
To jest jedyny skuteczny sposob dzialania na Wikipedii
No to w ten sam sposób znoszę tę reformę... no i mamy pat... co na to oświecone rządy absolutne?
Wrzucaja Cie do lochu. Bo oswiecone rzady absolutne chca lepszej Wikipedii i dzialaja na jej korzysc, a Ty sie pienisz.
To jest jedyny skuteczny sposob dzialania na Wikipedii
No to w ten sam sposób znoszę tę reformę... no i mamy pat... co na to oświecone rządy absolutne?
Wrzucaja Cie do lochu. Bo oswiecone rzady absolutne chca lepszej Wikipedii i dzialaja na jej korzysc, a Ty sie pienisz.
A kto dał im monopol na dobro Wikipedii. W moim odbiorze działają na jej szkodę.
W dniu 23 listopada 2008 23:50 użytkownik Radomil Binek radomilbinek@gmail.com napisał:
A kto dał im monopol na dobro Wikipedii. W moim odbiorze działają na jej szkodę.
Jak mowilem- nie bedzie dzialalo- bedziemy gadali co zmienic w obecnym sdu. Pozdrawiam... Vuvar
W dniu 23 listopada 2008 23:52 użytkownik Maciej Dobrut fafuk57@googlemail.com napisał:
W dniu 23 listopada 2008 23:50 użytkownik Radomil Binek radomilbinek@gmail.com napisał:
A kto dał im monopol na dobro Wikipedii. W moim odbiorze działają na jej szkodę.
Jak mowilem- nie bedzie dzialalo- bedziemy gadali co zmienic w obecnym sdu. Pozdrawiam...
To ja moze testowo wywalę poczekalnię i zostawię samo głosowanie bez dyskusji ze zwykłą więszkością. Też będzie działało (tego jestem pewien) i to nawet dość sprawnie. Ale czy to metoda naprawy Wikipedii?
Dnia 23-11-2008 o 23:44:10 Radomil Binek radomilbinek@gmail.com napisał(a):
No to w ten sam sposób znoszę tę reformę... no i mamy pat... co na to oświecone rządy absolutne?
Taka mała uwaga z boku... Reformę SDU trzeba przeprowadzić jak Radomil jest na wakacjach ;)
MSPANC ;)
W dniu 23 listopada 2008 23:44 użytkownik Radomil Binek radomilbinek@gmail.com napisał:
W dniu 23 listopada 2008 23:41 użytkownik Michal Rosa michal.rosa@gmail.com napisał:
2008/11/24 Radomil Binek radomilbinek@gmail.com:
Po raz drugi wprowadzasz coś metodą faktów dokonanych. Z dyskusji nie wynika konsensus co do zawieszenia SdU na 3 miesiące...
To jest jedyny skuteczny sposob dzialania na Wikipedii
No to w ten sam sposób znoszę tę reformę... no i mamy pat... co na to oświecone rządy absolutne?
Też uważam - jakkolwiek samo SdU nie jest zbyt dobrym pomysłem, że nie tędy droga. Dlatego odblokowałem SdU. Nie ma żadnych podstaw do blokowania bez dyskusji i konkretnych powodów tak ważnej strony technicznej, która służy do prowadzenia ważnych głosowań w Wikipedii.
Można poprosić społeczność o poddanie się temu eksperymentowi - ale nie można go narzuć przez blokadę tak ważnej strony.
Z tego względu odblokowałem SdU i zmieniłem opis z jednostronnej deklaracji Vuvara na apel o poddanie się eksperymentowi. Jeśli społeczność ten eksperyment zaakceptuje to OK - ale nie można tego wprowadzać siłą i to w dodatku jednoosobowo podpisaną decyzją.
Za moment w takim samym trybie zablokujemy PUA, stronę z głosowaniem na członków KA i mianujemy jaśnie oświeconego Vuvara dytaktorem Wikipedii.
Przypomonam http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zasady_blokowania
W dniu 23 listopada 2008 23:54 użytkownik Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał:
W dniu 23 listopada 2008 23:44 użytkownik Radomil Binek radomilbinek@gmail.com napisał:
W dniu 23 listopada 2008 23:41 użytkownik Michal Rosa michal.rosa@gmail.com napisał:
2008/11/24 Radomil Binek radomilbinek@gmail.com:
Po raz drugi wprowadzasz coś metodą faktów dokonanych. Z dyskusji nie wynika konsensus co do zawieszenia SdU na 3 miesiące...
To jest jedyny skuteczny sposob dzialania na Wikipedii
No to w ten sam sposób znoszę tę reformę... no i mamy pat... co na to oświecone rządy absolutne?
Też uważam - jakkolwiek samo SdU nie jest zbyt dobrym pomysłem, że nie tędy droga. Dlatego odblokowałem SdU. Nie ma żadnych podstaw do blokowania bez dyskusji i konkretnych powodów tak ważnej strony technicznej, która służy do prowadzenia ważnych głosowań w Wikipedii.
Można poprosić społeczność o poddanie się temu eksperymentowi - ale nie można go narzuć przez blokadę tak ważnej strony.
Z tego względu odblokowałem SdU i zmieniłem opis z jednostronnej deklaracji Vuvara na apel o poddanie się eksperymentowi. Jeśli społeczność ten eksperyment zaakceptuje to OK - ale nie można tego wprowadzać siłą i to w dodatku jednoosobowo podpisaną decyzją.
Za moment w takim samym trybie zablokujemy PUA, stronę z głosowaniem na członków KA i mianujemy jaśnie oświeconego Vuvara dytaktorem Wikipedii.
IMO zmiana na apel jest sensowna. Pozdrawiam... Vuvar
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Radomil Binek | Sent: Sunday, November 23, 2008 11:38 PM / | Z dyskusji nie wynika konsensus ... / | Ja też uważam, że demokracja jest paskudna, ale nic prostszego i | skuteczniejszego nie wymyślono.
Radomile, coś Ci się chyba pozajączkowało - demokracja=konsensus? Pierwsze słyszę.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
| _______________________________________________ | WikiPL-l mailing list | WikiPL-l@lists.wikimedia.org | https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
2008/11/24 Radomil Binek radomilbinek@gmail.com:
Radomile, coś Ci się chyba pozajączkowało - demokracja=konsensus? Pierwsze słyszę.
konsensus w praktyce=większość kwalifikowana
Aha, w Sejmie decyzje podejmuje sie na zasadzie tego za czym jest wiekszosc opinii publicznej w danej chwili?
Litosci, SDU nigdy nie powinno sie bylo stac tym czym sie stalo, "demokratycznym" miejscem gdzie mozna sobie nabic edycje czterema tyldami bez znajomosci zasad czy zalecen Wikipedii. Ta reforma byla potrzebna juz od dawna, Wikipedia nie jest, nie byla i nie bedzie "demokracja", wszystkie dyskusje powinny byc merytoryczne, a nie powinny byc publicznymi, populistycznymi glosowaniami. Do tego zmierza ta reforma i to jest bardzo potrzebne.
W dniu 23 listopada 2008 23:30 użytkownik Radomil Binek radomilbinek@gmail.com napisał:
Pragnę tylko przypomnieć, że tak wprowadzona "reforma", zwłaszcza faktyczna likwidacja SdU przy braku konsensusu jest niewiążąca i można ją... olać. Wolę aby istniał zawór bezpieczeństwa który może rozwiązać te nierozwiązane sprawy. Dlatego nie zamierzam sięstosować do punktu 7 reformy.
Brak wyniku po dyskusji, czy brak wyniku po głosowaniu niczego nie zmienia - jedynym przypadek, gdzie ma to znaczenie jest sytuacja w której artykuł po dyskusji nie zostanie usunięty, a wolałbyś jednak usunięty został - tylko wtedy głosowanie po dyskusji mogłoby mieć jakiś realny skutek. Warto? Czy może w tym kontekście jednak mamy konsensus?
msz (piastu)
Brak wyniku po dyskusji, czy brak wyniku po głosowaniu niczego nie zmienia - jedynym przypadek, gdzie ma to znaczenie jest sytuacja w której artykuł po dyskusji nie zostanie usunięty, a wolałbyś jednak usunięty został - tylko wtedy głosowanie po dyskusji mogłoby mieć jakiś realny skutek. Warto? Czy może w tym kontekście jednak mamy konsensus?
A może poczekasz aż będzie jakiś konsensus w dyskusji na temat reformy zamiast wprowadzać pomysły wbrew społecznosci (która jeszcze decyzji nie podjęła)?
W dniu 23 listopada 2008 23:43 użytkownik Radomil Binek radomilbinek@gmail.com napisał:
A może poczekasz aż będzie jakiś konsensus w dyskusji na temat reformy zamiast wprowadzać pomysły wbrew społecznosci (która jeszcze decyzji nie podjęła)? _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Mielismy juz 7 dyskusji na ten temat- niewiele poza zmianami kosmetycznymi i to glownie w poczekalni zmienily. Pozdrawiam... Vuvar
A może poczekasz aż będzie jakiś konsensus w dyskusji na temat reformy zamiast wprowadzać pomysły wbrew społecznosci (która jeszcze decyzji nie podjęła)?
Mielismy juz 7 dyskusji na ten temat- niewiele poza zmianami kosmetycznymi i to glownie w poczekalni zmienily. Pozdrawiam... Vuvar
A jednak... zawieszenie SdU to nie jest "zmiana kosmetyczna"!
W dniu 23 listopada 2008 23:47 użytkownik Radomil Binek radomilbinek@gmail.com napisał:
A jednak... zawieszenie SdU to nie jest "zmiana kosmetyczna"!
Ta nie jest. Dlatego jest testowa. Jak sie nie sprawdzi- mozna podyskutowac i odwiesic. Pozdrawiam... Vuvar
A jednak... zawieszenie SdU to nie jest "zmiana kosmetyczna"!
Ta nie jest. Dlatego jest testowa. Jak sie nie sprawdzi- mozna podyskutowac i odwiesic. Pozdrawiam...
A może byś tak to zawieszenie uzgodnił do jasnej ciasnej ze społecznością. Bo ja w tych dyskusjach to widzę zgodę może 2-3 osób... no i plus Stalowy Kangur. To mi na konsensus społeczności nie wygląda.
W dniu 23 listopada 2008 23:53 użytkownik Radomil Binek radomilbinek@gmail.com napisał:
A jednak... zawieszenie SdU to nie jest "zmiana kosmetyczna"!
Ta nie jest. Dlatego jest testowa. Jak sie nie sprawdzi- mozna podyskutowac i odwiesic. Pozdrawiam...
A może byś tak to zawieszenie uzgodnił do jasnej ciasnej ze społecznością. Bo ja w tych dyskusjach to widzę zgodę może 2-3 osób... no i plus Stalowy Kangur. To mi na konsensus społeczności nie wygląda.
Jak juz pisalem Radomilu- prob takich bylo wiele, a ludzi tylko na sdu narzekaja, a propozycji brak. Pozdrawiam... Vuvar
Witam,
Dnia 23 listopada 2008 Maciej Dobrut napisał:
Jak juz pisalem Radomilu- prob takich bylo wiele, a ludzi tylko na sdu narzekaja, a propozycji brak. Pozdrawiam...
Ale mogłeś dać trochę czasu na zapoznanie się z propozycjami... :-/ Wątek o reformie założyłeś w sobotę rano, a w niedzielę już były decyzje wynikające rzekomo z tej dyskusji. Nie każdy lubi spędzać weekendy na lekturze kawiarenki.
Pozdrawiam, Robert
W dniu 24 listopada 2008 10:20 użytkownik Robert Drózd robdrein@poczta.onet.pl napisał:
Witam,
Dnia 23 listopada 2008 Maciej Dobrut napisał:
Jak juz pisalem Radomilu- prob takich bylo wiele, a ludzi tylko na sdu narzekaja, a propozycji brak. Pozdrawiam...
Ale mogłeś dać trochę czasu na zapoznanie się z propozycjami... :-/ Wątek o reformie założyłeś w sobotę rano, a w niedzielę już były decyzje wynikające rzekomo z tej dyskusji. Nie każdy lubi spędzać weekendy na lekturze kawiarenki.
Pozdrawiam, Robert
Jak juz pisal Wyksztalcioch dyskusja ta i tak byla za dluga zeby ja przecietny user przeczytal, co rozumiem (nie kazdy zajmuje sie ta dzialka- byla to jednak b. tresciwa dyskusja), bo w 40 godzin rozrosla sie do 30k. Pozdrawiam.... Vuvar
2008/11/24 Radomil Binek radomilbinek@gmail.com:
Pragnę tylko przypomnieć, że tak wprowadzona "reforma", zwłaszcza faktyczna likwidacja SdU przy braku konsensusu jest niewiążąca i można ją... olać. Wolę aby istniał zawór bezpieczeństwa który może rozwiązać te nierozwiązane sprawy. Dlatego nie zamierzam sięstosować do punktu 7 reformy.
I zacznij tez jezdzic bez pasow, przechodzic na czerwonym swietle i sam sobie ustaw prog podatkowy.
2008/11/24 Radomil Binek radomilbinek@gmail.com:
I zacznij tez jezdzic bez pasow, przechodzic na czerwonym swietle i sam sobie ustaw prog podatkowy.
A może raczej mam poczekać, aż ten próg ustawi mi z własnej woli sprawujący rządy z Bożej łaski oświecony monarcha absolutny, a nie rząd wybrany w wyborach?
No i juz masz lepszy system od "demokracji".
W dniu 23 listopada 2008 23:42 użytkownik Radomil Binek radomilbinek@gmail.com napisał:
I zacznij tez jezdzic bez pasow, przechodzic na czerwonym swietle i sam sobie ustaw prog podatkowy.
A może raczej mam poczekać, aż ten próg ustawi mi z własnej woli sprawujący rządy z Bożej łaski oświecony monarcha absolutny, a nie rząd wybrany w wyborach?
SILENCE! - jak mawiał terrorysta Ahmed. albo do rzeczy, albo szkoda łącz... proszę Panów...
msz (piastu)
W dniu 23 listopada 2008 23:51 użytkownik Radomil Binek radomilbinek@gmail.com napisał:
SILENCE! - jak mawiał terrorysta Ahmed. albo do rzeczy, albo szkoda łącz... proszę Panów...
To jest do rzeczy. Wprowadzanie na siłą jakiś zmian bez konsensusu to ważna rzecz.
Bylo juz 7 duzych i kilka mniejszych prob zmian. i naprade nic/niewiele daly. Tylko slowa. Pozdrawiam... Vuvar
W dniu 23 listopada 2008 23:51 użytkownik Radomil Binek radomilbinek@gmail.com napisał:
To jest do rzeczy. Wprowadzanie na siłą jakiś zmian bez konsensusu to ważna rzecz.
Opisałem jedyną sytuację w której głosowanie może zmienić decyzję podjętą w wyniku dyskusji - warto dla takiej okoliczności pozostawiać możliwość głosowania?
msz (piastu)
W dniu 23 listopada 2008 23:55 użytkownik Radomil Binek radomilbinek@gmail.com napisał:
Brak decyzji w poczekalni=ZŁO
To jest sytuacja która wymaga SdU
które zwykle też nic nie daje... hmmm... po co się więc katować? Chodzi po prostu o to by przedkładać siłę argumentów nad siłę czterech tyld...
msz (piastu)
W dniu 23 listopada 2008 23:55 użytkownik Radomil Binek radomilbinek@gmail.com napisał:
Opisałem jedyną sytuację w której głosowanie może zmienić decyzję podjętą w wyniku dyskusji - warto dla takiej okoliczności pozostawiać możliwość głosowania?
Brak decyzji w poczekalni=ZŁO
To jest sytuacja która wymaga SdU
A dobre jest Radomilu niemerytoryczne glosowanie w encyklopedii ktora piszemy? Pozdrawiam... Vuvar