Część jest pozałatwianych (trzeba na bieżąco eki wstawiać na "załatwione"), wiele do wywalenia na "strona dyskusji to nie forum" czy "spamlinki".

Tomek

Nie licząc kasowanych, bo pewnie jest tego sporo - 1/10 ma jakąś odpowiedź. Czasami faktycznie wiszą bzdety, które powinny iść z eka. Brak jakichkolwiek odpowiedzi w pozostałych przypadkach ze strony wikipedystów (dwa razy losowałem po 10 :). Mogę przejrzeć więcej i napisać mikroraport.

przykuta

P.S. Jeśli tego jeszcze ktoś nie zauważył - dałem link do zgłoszeń uwag przez IP.

W dniu 23 listopada 2009 21:42 użytkownik Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał:

Kiedyś stale przy tym dyżurowałem - ale już wtedy gdzieś tak z 50% zgłoszeń pozostawała bez żadnego odzewu, a reszta była obsługiwana. Wtedy też wysyłałem te zgłoszenia do głównych autorów artów z pytaniem co oni na to, co zwiększało odsetek odpowiedzi.

Ja jednak spróbowałbym coś zrobić, żeby to było bardziej widoczne i nagłośnione. Jedna czy dwie osoby to za mało. Potrzeba rozwinąć w społeczności jakiś nawyk częstszego zaglądania do dyskusji (szczególnie tych nowych, bo stare, albo są załatwione i wymagają wyczyszczenia, albo przeobrażają się w forum i też wymagają wyczyszczenia).

Pomysły: 1. Okresowe akcje poprawiania błędów zgłoszonych wszelkimi drogami (słaby pomysł) 2. Regularne przypominanie na TO (lepszy, niż poprzedni - zwrócimy uwagę na potrzebę) 3. Mini OZ na stronie do zgłaszania błędów (kilka pozycji, i być może częściej do świeżych będzie się zaglądało. 4. Rozbudowa całego systemu poprawiania zgłoszonych błędów, wciągnięcie w to wikiprojekty, automatyzacja zgłaszania błędów wprost do wikiprojektów (aktywnych) - to IMHO jest najlepszy pomysł, ale wymaga pracy i licznych akcji informacyjnych. To już częściowo było robione, ale mało wydajnie to wszystko działa. Spróbujmy to jeszcze ulepszyć i uświadomić większą rzeszę użytkowników (mamy 1400 redaktorów, więc potencjalnie mamy trochę rąk do pracy). . . Coś jeszcze? Piszcie o kolejnych pomysłach, potem wybierzemy najlepszy, ewentualnie połączymy, potem znajdziemy czas i ludzi i spróbujemy poprawić sytuację.

Karol007

Dnia 23.11.2009 Przykuta przykuta@o2.pl napisał/a:

Przejrzałem kilkadziesiąt stron dyskusji z wpisami ipków. 1-3/10 mają odpowiedzi. Czasami różne głupotki, ale wiszą. Niekiedy sprawy są załatwiane, a strona dyskusji też wisi (no, powiedzmy, że podziękowanie może wisieć z parę dni...)

Proponowałbym raczej zostawiać strony dyskusji (wywalać tylko ewidentne bzdety), bo wiele kwestii może wracać.

Ew. archiwizować np. botem przerośnięte strony.

Ja np. mam zamiar przed pocięciem artykułu o pewnym popularnym artyście wypisać parę uwag na stronie dyskusji najpierw, żeby nie było potem awantury.

Na początek można wrzucić link podany przez Przykutę do http://pl.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Recentchangestext. Wprawdzie ciężko będzie gdzieś to upchać w tej - mocno przeładowanej - tabelce, ale wtedy zawsze kilka osób zerknie na nowe strony dyskusji. Oczywiście odpowiednia akcja informacyjna też jest potrzebna.

W dniu 24 listopada 2009 12:04 użytkownik Robert Drózd rdrozd@sgh.waw.pl napisał:

Witam,

Dnia 24 listopada 2009 PMG napisał:

...

szablon "to hasło pisał XXX wiec jak masz jakiś problem merytoryczny to mozesz do niego zagadac bo prawdopodobnie ma najwięcej materiałów. Ale nie jest właścicielem hasła"

Chodzi o http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Maintained

Była próba wprowadzenia czegoś takiego do nas jako "Szablon:Opiekun", niestety zanim dopracowano formę, szablon przepadł w Poczekalni: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/Za%C5%82atwione_70#.7B.7B...

Może warto wrócić do tego pomysłu, dbając mocno o oddzielenie pojęć "właściela" i "opiekuna" hasła.

Skoro już o tym mowa, to ja (jak już kiedyś wielokrotnie wspominałem) będę za ujednoliceniem szablonów występujących w dyskusji, wprowadzeniu szablonu zbiorczego oraz ujednoliceniem zawartości szablonów dot. opieki danego wikiprojektu.Analogicznie do tego co mają na enwiki.

Wówczas można pod główny szablon zbierający pozostałe szablony (z możliwością zwinięcia bądź rozwinięcia) podpiąć małe FAQ ogólne + mini FAQ konkretnego wikiprojektu. Wszystko można zebrać w jednym szablonie i kontrolować zawartość wszystkich części FAQ centralnie.

Sam nie dam rady tego zrobić, bo import tych szablonów z en Wiki pójdzie mi ślamazarnie. Jeśli znajdzie się kilka par rąk technicznych, to do końca tyg. jesteśmy w stanie to wszystko zrobić.

Na koniec wpleść w to szablony informacyjne ze stron dyskusji (czy wiesz, OTRS, potrzeba infoboksu) i inne.

Karol007

Witam,

Dnia 24 listopada 2009 Tomek napisał:

Mnie się bardzo nie podoba pomysł zaniebieszczania każdej dyskusji - od kwestii pomocy są strony meta, do których jest szereg odniesień.

Dyskusja nt. konkretnego artykułu powinna być związana z tym artykułem. Zbyt wiele w głównej przestrzeni odbywa się dyskusji, głosowań, które nie mają nawet własnego adresu - odnalezienie tego po paru miesiącach bywa że graniczy z cudem (szczególnie jeśli akurat dyskusja do niczego konkretnie nie linkuje).

Dyskusja ma służyć rozwiązywaniu problemów - jeśli został rozwiązany, można i należy ją usunąć. Jeżeli toczyła się dłuższa dyskusja w kwestii pov itp. - zostawić, ew. później zarchiwizować. Nie sądzę jednak, by dyskusja była na zamieszczanie paneli pomocy.

Rozwiązaniem byłaby osobna zakładka "komunikaty", którą np. chętni mogliby wyświetlać razem z artykułem...

Nie rozumiem skąd założenie że dyskusja ma służyć wyłącznie rozwiązywaniu problemów - jeśli są tam wszystkie dyskusje dotyczące hasła, to także takie, które pomagają edytorom, np. informacja o dodatkowych źródłach.

Z usuwaniem rozwiązanych problemów - jeśli nie są to rzeczy banalne typu literówka, proste określenie faktu - też bym uważał, bo problem może wrócić za jakiś czas. Wyjątek dla sążnistych kłótni o POV, bo te lepiej archiwizować, ale też nie usuwać.

Pozdrawiam, Robert