To jak, zmieniamy logo na to nowe czy zostawiamy jak jest ? Moim zdaniem to nowe logo jest beznadziejne - nieczytelne, nieskalowalne, i najzwyczajniej brzydkie. No ale niech inni tez sie wypowiedza.
Nowe logo: http://meta.wikipedia.org/upload/b/b3/Paullusmagnus-logo_(small).png
Stare wszyscy wiedza jak wyglada.
On Fri, Sep 26, 2003 at 06:52:37PM +0200, Tomasz Wegrzanowski wrote:
To jak, zmieniamy logo na to nowe czy zostawiamy jak jest ? Moim zdaniem to nowe logo jest beznadziejne - nieczytelne, nieskalowalne, i najzwyczajniej brzydkie. No ale niech inni tez sie wypowiedza.
Nowe logo: http://meta.wikipedia.org/upload/b/b3/Paullusmagnus-logo_(small).png
mnie się nie podoba stare można by odświeżyć, ale czy ktoś potrafi? mnie wychodzi albo takie właśnie jajowate albo zupełnie rozmazane matusz
On 26 Sep 2003 at 18:52, Tomasz Wegrzanowski wrote:
To jak, zmieniamy logo na to nowe czy zostawiamy jak jest ?
Bylbym za. Jest atrakcyjniejsze, mimo roznych wad... (ponizej) i nie trzeba sie gimnastykowac z ksztaltem i widocznoscia tekstu tlumaczenia (w ciagu ostatnich 10-11 miesiecy chyba nikomu nie udalo sie wyprodukowac, wlacznie ze mna, okraglej i czytelnej wersji)
Moim zdaniem to nowe logo jest beznadziejne - nieczytelne,
czyli jak stare
nieskalowalne,
czyli jak stare
i najzwyczajniej brzydkie.
czyli jak stare ;-)
Wiec z mojego punktu widzenia bylby to pewien postep.
Youandme
P.S. Tylko zeby napis Wikipedia tak nie wlazil na puzzle'owa kule. (chodzi przede wszystkim o litere p)
On Fri, Sep 26, 2003 at 08:19:38PM +0200, Youandme wrote: Content-Description: Mail message body
On 26 Sep 2003 at 18:52, Tomasz Wegrzanowski wrote:
To jak, zmieniamy logo na to nowe czy zostawiamy jak jest ?
Bylbym za. Jest atrakcyjniejsze, mimo roznych wad... (ponizej) i nie trzeba sie gimnastykowac z ksztaltem i widocznoscia tekstu tlumaczenia (w ciagu ostatnich 10-11 miesiecy chyba nikomu nie udalo sie wyprodukowac, wlacznie ze mna, okraglej i czytelnej wersji)
A Filters > Glass Effects > Apply Lens w Gimpie z jakims recznym supersamplingiem (znaczy sie kilka razy za duzy obrazek, zeby go potem przeskalowac w dol) nie dziala ?
Przyklad na http://taw.pl.eu.org/~taw/glass-mini.png Wspolczynnik refrakcji mozna oczywiscie regulowac.
Moim zdaniem to nowe logo jest beznadziejne - nieczytelne,
czyli jak stare
nieskalowalne,
czyli jak stare
i najzwyczajniej brzydkie.
czyli jak stare ;-)
Wiec z mojego punktu widzenia bylby to pewien postep.
Youandme
P.S. Tylko zeby napis Wikipedia tak nie wlazil na puzzle'owa kule. (chodzi przede wszystkim o litere p)
No stare logo tez nie bylo idealne, ale az tak bardzo nie bolalo w oczy jak to nowe (chociaz moze to kwestia przyzwyczajenia). Ale byly dobre loga w konkursie - ladne, czytelne i skalowalne, np. hiperkwiatek (trzecie miejsce). Moze bysmy wzieli ktores z nich ?
On 26 Sep 2003 at 20:52, Tomasz Wegrzanowski wrote:
On Fri, Sep 26, 2003 at 08:19:38PM +0200, Youandme wrote:
On 26 Sep 2003 at 18:52, Tomasz Wegrzanowski wrote:
To jak, zmieniamy logo na to nowe czy zostawiamy jak jest ?
Bylbym za. Jest atrakcyjniejsze, mimo roznych wad... (ponizej) i nie trzeba sie gimnastykowac z ksztaltem i widocznoscia tekstu tlumaczenia (w ciagu ostatnich 10-11 miesiecy chyba nikomu nie udalo sie wyprodukowac, wlacznie ze mna, okraglej i czytelnej wersji)
A Filters > Glass Effects > Apply Lens w Gimpie z jakims recznym supersamplingiem (znaczy sie kilka razy za duzy obrazek, zeby go potem przeskalowac w dol) nie dziala ?
Przyklad na http://taw.pl.eu.org/~taw/glass-mini.png Wspolczynnik refrakcji mozna oczywiscie regulowac.
Wyglada ladniej niz nasze, ale... wiele zalezy od tekstu, ktory chce sie wkomponowac. (Ty wziales inny i tylko z prawej strony i u dolu kula jest nadgyziona) Wazne jest tez by tak skompresowac plik i zachowac czytelnosc napisu by logo (do wyswietlania na stronie) mialo jak najmniejszy rozmiar, moze tyle co obecne, czyli ok. 4 kB.
No stare logo tez nie bylo idealne, ale az tak bardzo nie bolalo w oczy jak to nowe (chociaz moze to kwestia przyzwyczajenia). Ale byly dobre loga w konkursie - ladne, czytelne i skalowalne, np. hiperkwiatek (trzecie miejsce). Moze bysmy wzieli ktores z nich ?
Fakt, mozna znalezc bardziej czytelne projekty. Moi faworyci sposrod finalistow http://meta.wikipedia.org/wiki/International_logo_vote/Finalists to 2a, 5a,c,e, 11, no i 1a :-)
Ale... mam jeszcze pytanie: czy kazda Wikipedia ma wolna reke co do wyboru logo?
Youandme
On Fri, Sep 26, 2003 at 10:38:36PM +0200, Youandme wrote:
On 26 Sep 2003 at 20:52, Tomasz Wegrzanowski wrote:
A Filters > Glass Effects > Apply Lens w Gimpie z jakims recznym supersamplingiem (znaczy sie kilka razy za duzy obrazek, zeby go potem przeskalowac w dol) nie dziala ?
Przyklad na http://taw.pl.eu.org/~taw/glass-mini.png Wspolczynnik refrakcji mozna oczywiscie regulowac.
Wyglada ladniej niz nasze, ale... wiele zalezy od tekstu, ktory chce sie wkomponowac. (Ty wziales inny i tylko z prawej strony i u dolu kula jest nadgyziona) Wazne jest tez by tak skompresowac plik i zachowac czytelnosc napisu by logo (do wyswietlania na stronie) mialo jak najmniejszy rozmiar, moze tyle co obecne, czyli ok. 4 kB.
Wzielem pierwszy tekst ktory mialem pod reka, ale nierowno mi sie podzielil, wiec jest troche "nadgryzione". To tylko demonstracja metody byla.
Ale... mam jeszcze pytanie: czy kazda Wikipedia ma wolna reke co do wyboru logo?
Tak.
To jak, zmieniamy logo na to nowe czy zostawiamy jak jest ? Moim zdaniem to nowe logo jest beznadziejne - nieczytelne, nieskalowalne, i najzwyczajniej brzydkie. No ale niech inni tez sie wypowiedza.
Nowe logo: http://meta.wikipedia.org/upload/b/b3/Paullusmagnus-logo_(small).png
Stare wszyscy wiedza jak wyglada.
Oba są niezłe, jeśli wolno wyrazić opinię. Nowe jest kolorowe, ale stare chyba bardziej oryginalne (odcisk palca, który ma tekst zamiast linii papilarnych; dobrze rozumiem?).
Poza tym nowe trochę przypomina Gwiazdę Śmierci znaną z filmu Lucasa (tego co panśtwo wiedzą, a ja rozumiem). Znaczy, Wikipedia też będzie wiecznie niedokończona, a potem się rozpadnie? :-)
A.
On 26 Sep 2003 at 22:59, Autokrata wrote:
To jak, zmieniamy logo na to nowe czy zostawiamy jak jest ? Moim zdaniem to nowe logo jest beznadziejne - nieczytelne, nieskalowalne, i najzwyczajniej brzydkie. No ale niech inni tez sie wypowiedza.
Nowe logo: http://meta.wikipedia.org/upload/b/b3/Paullusmagnus-logo_(small).png
Stare wszyscy wiedza jak wyglada.
Oba s niez e, je li wolno wyrazi opini . Nowe jest kolorowe, ale stare chyba bardziej oryginalne (odcisk palca, który ma tekst zamiast linii papilarnych; dobrze rozumiem?).
Zawsze sadzilem, ze to kula ziemska stworzona ze slow, zdan, tesktu... Albo... tekst pod lupa.
Poza tym nowe troch przypomina Gwiazd mierci znan z filmu Lucasa
:D
(tego co pan two wiedz , a ja rozumiem). Znaczy, Wikipedia te b dzie wiecznie niedoko czona, a potem si rozpadnie? :-)
:) cos w tym jest...
Youandme
On 26-09-2003, Tomasz Wegrzanowski wrote thusly :
To jak, zmieniamy logo na to nowe czy zostawiamy jak jest ? Moim zdaniem to nowe logo jest beznadziejne - nieczytelne, nieskalowalne, i najzwyczajniej brzydkie. No ale niech inni tez sie wypowiedza.
Nowe logo: http://meta.wikipedia.org/upload/b/b3/Paullusmagnus-logo_(small).png
Stare wszyscy wiedza jak wyglada.
Nie był to mój faworyt, ale też nie jest to takie złe logo. Mało "logowate", ale może być bo przekazuje kilka idei związanych z WP.
Pozdrowienia, Kpjas.
On Sun, Sep 28, 2003 at 12:33:16AM +0200, Krzysztof P. Jasiutowicz wrote:
On 26-09-2003, Tomasz Wegrzanowski wrote thusly :
To jak, zmieniamy logo na to nowe czy zostawiamy jak jest ? Moim zdaniem to nowe logo jest beznadziejne - nieczytelne, nieskalowalne, i najzwyczajniej brzydkie. No ale niech inni tez sie wypowiedza.
Nowe logo: http://meta.wikipedia.org/upload/b/b3/Paullusmagnus-logo_(small).png
Stare wszyscy wiedza jak wyglada.
Nie był to mój faworyt, ale też nie jest to takie złe logo. Mało "logowate", ale może być bo przekazuje kilka idei związanych z WP.
Pozdrowienia, Kpjas.
A tak przy okazji, wiesz ze twoj glos nie zostal uznany ?