On Thu, 2 Jun 2005, TOR wrote: to chyba nie prawda... co prawda jest disclaimer, że jeśli wrzucasz własne zdjęcie, to staje sie ono automatycznie opublikowane pod GFDL, ale nie jestem przekonany, że ten disclaimer jest zgodny z prawem ... a nawet jeśli, to sorry, ale nie można przypisać sobie arbitralnie licencji GFDL do utworu obcego, który jest opublikowane na innej konkretnej licencji - trzeba uszanować tamtą licencję i _nie_ _wolno_ uznać w takim przypadku, że do tego utworu stosuje się GNU FDL... -- 'Intel officially released the Pentium II in May of 1997. Intel leveraged the many millions it had spent on making "Pentium" a household word, and gave its new chip the name of a sequel. I personally think "Return of the Pentium" would have been better, but hey, I'm no marketing guy. :^) ' - Charles M. Kozierok / The PC Guide.

To Ty sie mylisz. Grafika na licencjach innych niż GFDL, ale podobnych, takich jak CC-BY-SA jest jak najbardziej dopuszczalna na Wikipedii i Commons. I nie musi wcale być wtedy również objęta GFDL. Inaczej nie byłoby choćby na en: możliwe używanie grafiki fair use. To, co piszesz, odnosi się do tekstu. Grafika dołączona jest do Wikipedii na zasadzie "aggregation" z tekstem GFDL i nie musi być na tejże licencji - wystarczy, by była na innej wolnej licencji. -- Ausir Wikipedia, wolna encyklopedia http://pl.wikipedia.org

On Thu, 2 Jun 2005, TOR wrote: oh my... a czymże sobie zasłużyłem na użycie mojego imienia? ;)))) anyway, nie będę się spierał co do zdjęć/grafik których autorami są wikipedyści, mimo że uważam, że ten disclaimer niekoniecznie ma rację bytu, bo nie jestem przekonany, że wikipedyści powinni być traktowani inaczej niż inne podmioty... ale jak powiedziałem - nie chcę tu tego roztrząsać, bo nie jestem pewien swej racji w przypadku takich grafik... ale (równocześnie zgadzając się z Ausirem) chciałbym jeszcze raz powtórzyć, że do grafik z zewnętrznych źródeł NIE WOLNO nam stosować licencji innych niż te, na których te grafiki zostały opublikowane - po prostu - do tego ma prawo tylko autor danego utworu - to tak, jakby ktoś wziął utwór z Wikipedii (opublikowany na GFDL) i sobie go opublikował na licencji BlahBlahBlah License 8.0 ... takich rzeczy po prostu nie wolno robić w świetle prawa... założenie jest takie, że wrzucamy grafiki na licencjach wolnych - czyli GFDL, cc-by, cc-by-sa, cc-sa, i innych _dowolnych_, które nie ograniczają sposobu użycia... wtedy wiadomo, że każdą z tych grafik można użyć "dalej" i dlatego też zwalczane powinny być grafiki/inne media na licencjach NIEKOMPATYBILNYCH z licencjami wolnymi - tzn. takich, które mają np. zastrzeżenia typu "tylko do zastosowań niekomercyjnych", "do użycia tylko w wikipedii", itp, itd... bo właśnie one powodują skutki, o których mówisz (czyli to, że przy każdej grafice trzeba się zastanowić, czy można ją opublikować w derywatywie wikipedii, czy nie)... a z pd jest o tyle łatwo, że skoro to jest własność publiczna, to sobie można z nią zrobić, co nam się żywnie podoba... i nie ma sensu tego republikować na GFDL, bo to i tak jest własność publiczna i tak... a to, co mówisz, tak jak już powiedział Ausir, stosuje się do tekstów Wikipedii, bo tam faktycznie niemożliwością byłoby połapać się w tym, który kawałek tekstu i które artykuły są na jakich licencjach... w związku z tym w tekście GFDL jest koniecznością - i dlatego też NIE PRZEPISUJEMY tekstów ze źródeł na innych licencjach - bo po prostu nam tego nie wolno... amen... pozdrawiam, blueshade. -- 'Intel officially released the Pentium II in May of 1997. Intel leveraged the many millions it had spent on making "Pentium" a household word, and gave its new chip the name of a sequel. I personally think "Return of the Pentium" would have been better, but hey, I'm no marketing guy. :^) ' - Charles M. Kozierok / The PC Guide.