Witam. Mam pytanie dość zbliżone do tego, które padło przed chwilą ("Czy autor zachowuje prawa autorskie?"), ale dotyczące zdjęć. Otóż zamieściłem kilka zdjęć w wiki na licencji GFDL, a teraz planuję swoje zdjęcia (w tym te, które są na wiki) umieścić na swojej stronie na licencji Creative Commons (po prostu jest bardziej przejrzysta, a chcę, żeby ludzie zrozumieli o co chodzi). W związku z tym mam pytanie, a właściwie kilka. Czy: 1) mogę objąć zdjęcia na swojej stronie licencją CC, a te na wiki - GFDL? 2) muszę/powinienem (i czy w ogóle mogę) zmienić licencję tych na wiki, aby się ze sobą nie kłóciły? Czy może raz wgrane na licencji GFDL zdjęcie ma ją już przypisaną na zawsze? 3) czy z takiego dualizmu licencji (GFDL tu, CC tam) mogą wyniknąć jakieś problemy (nie planuję komercyjnego wykorzystania zdjęć, więc ta kwestia odpada)? Z góry dziękuję za odpowiedź, P.B.
bojster wrote:
- mogę objąć zdjęcia na swojej stronie licencją CC, a te na wiki - GFDL?
Tak.
- muszę/powinienem (i czy w ogóle mogę) zmienić licencję tych na wiki, aby
się ze sobą nie kłóciły? Czy może raz wgrane na licencji GFDL zdjęcie ma ją już przypisaną na zawsze?
Z definicji WSZYSTKO co jest na Wikipedii podlega pod GFDL. Możesz jednak udostępnić zdjęcia na podwójnej licencji (GFDL i CC-by-sa na przykład). Wtedy użytkownik wybiera licencje, która bardziej mu odpowiada. Odpowiednie szablony są na stronie http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Opisy_licencji_grafiki
- czy z takiego dualizmu licencji (GFDL tu, CC tam) mogą wyniknąć jakieś
problemy (nie planuję komercyjnego wykorzystania zdjęć, więc ta kwestia odpada)?
Nie.
On Thu, 2 Jun 2005, TOR wrote:
Z definicji WSZYSTKO co jest na Wikipedii podlega pod GFDL. Możesz
to chyba nie prawda... co prawda jest disclaimer, że jeśli wrzucasz własne zdjęcie, to staje sie ono automatycznie opublikowane pod GFDL, ale nie jestem przekonany, że ten disclaimer jest zgodny z prawem ... a nawet jeśli, to sorry, ale nie można przypisać sobie arbitralnie licencji GFDL do utworu obcego, który jest opublikowane na innej konkretnej licencji - trzeba uszanować tamtą licencję i _nie_ _wolno_ uznać w takim przypadku, że do tego utworu stosuje się GNU FDL...
Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz wrote:
On Thu, 2 Jun 2005, TOR wrote:
Z definicji WSZYSTKO co jest na Wikipedii podlega pod GFDL. Możesz
to chyba nie prawda... co prawda jest disclaimer, że jeśli wrzucasz własne zdjęcie, to staje sie ono automatycznie opublikowane pod GFDL, ale nie jestem przekonany, że ten disclaimer jest zgodny z prawem ... a nawet jeśli, to sorry, ale nie można przypisać sobie arbitralnie licencji GFDL do utworu obcego, który jest opublikowane na innej konkretnej licencji - trzeba uszanować tamtą licencję i _nie_ _wolno_ uznać w takim przypadku, że do tego utworu stosuje się GNU FDL...
Mylisz się, Przemku. Wolno i należy. Właśnie przez ten disclaimer.
Jeszcze raz powtórzę: Na Wikipedii nic co nie jest objęte GFDL nie ma racji bytu. No, chyba że jest PD, ale to szczególny przypadek, bo z prawnego punktu widzenia takie "elementy" Wikipedii też są na podwójnej licencji - GFDL i PD.
Inaczej nikt nigdy nie połapałby się w tym wszystkim - nie wyobrażam sobie byśmy mogli działać na kilku licencjach równocześnie. Straszny bajzel by z tego wyniknął.
Mylisz się, Przemku. Wolno i należy. Właśnie przez ten disclaimer. Jeszcze raz powtórzę: Na Wikipedii nic co nie jest objęte GFDL nie ma racji bytu. No, chyba że jest PD, ale to szczególny przypadek, bo z prawnego punktu widzenia takie "elementy" Wikipedii też są na podwójnej licencji - GFDL i PD. Inaczej nikt nigdy nie połapałby się w tym wszystkim - nie wyobrażam sobie byśmy mogli działać na kilku licencjach równocześnie. Straszny bajzel by z tego wyniknął.
To Ty sie mylisz. Grafika na licencjach innych niż GFDL, ale podobnych, takich jak CC-BY-SA jest jak najbardziej dopuszczalna na Wikipedii i Commons. I nie musi wcale być wtedy również objęta GFDL. Inaczej nie byłoby choćby na en: możliwe używanie grafiki fair use. To, co piszesz, odnosi się do tekstu. Grafika dołączona jest do Wikipedii na zasadzie "aggregation" z tekstem GFDL i nie musi być na tejże licencji - wystarczy, by była na innej wolnej licencji.
Swoją drogą, to aby uniknąć problemów, najlepiej udostępniać zdjęcia na podwójnej licencji GFDL/cc-by-sa-2.0.
On Thu, 2 Jun 2005, TOR wrote:
Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz wrote:
On Thu, 2 Jun 2005, TOR wrote:
Z definicji WSZYSTKO co jest na Wikipedii podlega pod GFDL. Możesz
to chyba nie prawda... co prawda jest disclaimer, że jeśli wrzucasz własne zdjęcie, to staje sie ono automatycznie opublikowane pod GFDL, ale nie jestem przekonany, że ten disclaimer jest zgodny z prawem ... a nawet jeśli, to sorry, ale nie można przypisać sobie arbitralnie licencji GFDL do utworu obcego, który jest opublikowane na innej konkretnej licencji - trzeba uszanować tamtą licencję i _nie_ _wolno_ uznać w takim przypadku, że do tego utworu stosuje się GNU FDL...
Mylisz się, Przemku. Wolno i należy. Właśnie przez ten disclaimer.
oh my... a czymże sobie zasłużyłem na użycie mojego imienia? ;))))
anyway, nie będę się spierał co do zdjęć/grafik których autorami są wikipedyści, mimo że uważam, że ten disclaimer niekoniecznie ma rację bytu, bo nie jestem przekonany, że wikipedyści powinni być traktowani inaczej niż inne podmioty... ale jak powiedziałem - nie chcę tu tego roztrząsać, bo nie jestem pewien swej racji w przypadku takich grafik...
Jeszcze raz powtórzę: Na Wikipedii nic co nie jest objęte GFDL nie ma racji bytu. No, chyba że jest PD, ale to szczególny przypadek, bo z prawnego punktu widzenia takie "elementy" Wikipedii też są na podwójnej licencji - GFDL i PD.
Inaczej nikt nigdy nie połapałby się w tym wszystkim - nie wyobrażam sobie byśmy mogli działać na kilku licencjach równocześnie. Straszny bajzel by z tego wyniknął.
ale (równocześnie zgadzając się z Ausirem) chciałbym jeszcze raz powtórzyć, że do grafik z zewnętrznych źródeł NIE WOLNO nam stosować licencji innych niż te, na których te grafiki zostały opublikowane - po prostu - do tego ma prawo tylko autor danego utworu - to tak, jakby ktoś wziął utwór z Wikipedii (opublikowany na GFDL) i sobie go opublikował na licencji BlahBlahBlah License 8.0 ... takich rzeczy po prostu nie wolno robić w świetle prawa...
założenie jest takie, że wrzucamy grafiki na licencjach wolnych - czyli GFDL, cc-by, cc-by-sa, cc-sa, i innych _dowolnych_, które nie ograniczają sposobu użycia...
wtedy wiadomo, że każdą z tych grafik można użyć "dalej" i dlatego też zwalczane powinny być grafiki/inne media na licencjach NIEKOMPATYBILNYCH z licencjami wolnymi - tzn. takich, które mają np. zastrzeżenia typu "tylko do zastosowań niekomercyjnych", "do użycia tylko w wikipedii", itp, itd... bo właśnie one powodują skutki, o których mówisz (czyli to, że przy każdej grafice trzeba się zastanowić, czy można ją opublikować w derywatywie wikipedii, czy nie)...
a z pd jest o tyle łatwo, że skoro to jest własność publiczna, to sobie można z nią zrobić, co nam się żywnie podoba... i nie ma sensu tego republikować na GFDL, bo to i tak jest własność publiczna i tak...
a to, co mówisz, tak jak już powiedział Ausir, stosuje się do tekstów Wikipedii, bo tam faktycznie niemożliwością byłoby połapać się w tym, który kawałek tekstu i które artykuły są na jakich licencjach... w związku z tym w tekście GFDL jest koniecznością - i dlatego też NIE PRZEPISUJEMY tekstów ze źródeł na innych licencjach - bo po prostu nam tego nie wolno...
amen...
pozdrawiam, blueshade.