On 2/9/06, Gemma <studio(a)gemma.edu.pl> wrote: Powienien zostac ale na samym poczatku nalezy zaznaczyc, ze byl to hoax. Chcemy czy nie to haslo bedzie legenda polskiego Internetu (jezeli juz nie nie jest). -- Michal Rosa

Tomasz Ganicz wrote: Mleko się rozlało i podejmowanie dramatycznych, jednorazowych akcji chyba niewiele zmieni. Nie da się od tak zweryfikować wszystkich artykułów. Napewno jest to jednak nauczka, aby mniej ufać i bardziej patrzyć ręce. Czy Stowarzyszenie Wikimedia Polska nosi się może z zamiarem napisania listu - odpowiedzi do Wyborczej? Reklamę już mamy, choc może nie o taką chodziło, to spróbujmy przekuć to na coś pożytecznego ... Pozdrawiam, Eteru

| -----Original Message----- | From: ... Tomasz Ganicz | Sent: Thursday, February 09, 2006 12:00 PM / | Dzisiaj jest spotkanie na IRCu zarządu - obgadamy sprawę. Co bym nie sądził o danej materii (bo to w innym miejscu) proszę Stowarzyszenie nie zapominać, w imieniu kogo może się wypowiadać i co (właśnie _co_) reprezentuje. Dla leniwych przypominam art. 9 p. 3 statutu "Stowarzyszenie realizuje ... cele ... poprzez: ... 3. Reprezentowanie ... projektów internetowych Wikipedia, ...". Ponadto, jak stwierdzono w dyskusji przedzałozycielskiej, stowarzyszenie jest obok społeczności polskiej wiki, i nie jest dla niej w jakimkolwiek stopniu władzą czy plenipotentem. Piszę to dla jasności, nawet jeśli bym miał być w swoim niezrozumieniu idei ;-) jedynym - uczestniczę w projekcie (po mojemu: przedsięwzięciu) nie jako przedmiot, ale jako _podmiot_ niezrzeszony. Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński

eteru(a)o2.pl napisał(a): Takze dlatego wywalanie tego artykulu byloby zlym pomyslem. Nie mozemy udawac, ze nic nie bylo, mozemy za to zadbac o wykorzystanie tej falszywki do podstawowej edukacji na temat projektu. W angielskiej Wiki tez byly takie falszywki. Przez etap niezdrowej fascynacji prasy i ludzi tym, jak mozna psuc Wikipedie, trzeba moim zdaniem przejsc jak przez odre. Dlatego wydzielilem sekcje "Wikipedia a mistyfikacje", gdzie w paru akapitach warto wyjasnic istote Wikipedii i podatnosc na tego typu problemy. Na razie zrobil sie tam smietnik po zdecydowanym, ale zbyt emocjonalnym wpisie Kpjasa (teraz sa powtorzenia i brak logicznego ciagu). Najlepiej to zredagowac od nowa, tym razem porzadnie i nie sugerujac sie tak scisle tym konkretnym przypadkiem naduzycia, bo o nim jest osobna sekcja. -- Bo po to jest się krewnym nasion i korzeni, by to, co się zmienia, w niezmienne zamienić.

| -----Original Message----- | From: ... Tomasz Ganicz | Sent: Friday, February 10, 2006 9:27 AM / | ... Doszliśmy do wniosku, że to w | zupełności wystarczy i nie ma co słać jakichś oficjalnych | listów do Wyborczej. ... No proszę. Tu Stowarzyszenie ma pełne moje niezrzeszone poparcie, o ile jest ono dla S. coś warte ;-) . Hasełko było 10 razy krótsze niż rozdęty w Wybiórczej artykuł, a za chwilę będzie punktem znikającym na horyzoncie. Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński

Na razie EOT jeżeli chodzi o GW - w przyszłości, gdy będzie trzeba skontaktować się z gazetą - walcie do mnie. A teraz zajmijmy się w końcu wyszukiwaniem hoaxów. Mości panowie szlachta/panie szlachcianki, kto więc poprowadzi ten taniec? http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiFaktoria/ Znajdź_mistyfikację Let's dance Przykuta

Batuty? Jak zaopiekujesz się tym zadaniem - tak :) Przykuta

From: <eteru(a)o2.pl> Chciałbym jednak powtórzyć moją tezę: To nie Wikipedia została zaatakowana. Jesteśmy tylko jedną z wielu ofiar tych nieodpowiedzialnych dowcipnisiów. Beno/GEMMA

Cytowanie Tomasz Ganicz <polimerek(a)gmail.com>om>: Ja proponuję zrobić szablon ''hoax'': "tenartykuł zawiera zmyślone informacje umieszczone na wikipedii dla dowcipu". Tak też dzisiaj zrobię, bo mam nawet jeden hoax z fizyki :( Pozdrawiam AJF/WarX

Dnia czwartek, 9 lutego 2006 12:03, ajf(a)ich.us.edu.pl napisał: Lepiej nie - po przeczytaniu takiego tekstu wniosek jest jeden: ta Wikipedia to najprawdopodobniej zbiór dowcipów a nie encyklopedia. pzdr LukMak

Dnia czwartek, 9 lutego 2006 12:42, Daniel Koć napisał: To chyba Wikipedię ratuje - stała się narzędziem ale nie jest przyczyną. Narzędziem bardzo dobrym jak się okazało, co tylko potwierdza jej siłę. Hasło o tym Batucie powinno istnieć ale opisywać hoax z całą genezą, warto byłoby dotrzeć do autorów, ale nie żeby im bęcki zrobić tylko dowiedzieć się więcej. To się chyba kwalifikuje do portalu socjologii, prawda? pzdr LukMak

Dla mnie jedyne miejsce na to, to portal gówniarstwo. A najlepiej portal: zawiadomienia o przestępstwie. Bo tego typu hoaxy wyrastają trochę ponad zabawę. To jest realne szkodnictwo i wandalizm. Działaniena szkodę innych ludzi. W żadnym wypadku nie jest to jedynie "niewinna" zabawa, bo ma zbyt duże realne negatywne konsekwencje. Beno/GEMMA

| -----Original Message----- | From: ... Gemma | Sent: Thursday, February 09, 2006 3:59 PM / | Dla mnie jedyne miejsce na to, to portal gówniarstwo. A | najlepiej portal: | zawiadomienia o przestępstwie. Bo tego typu hoaxy wyrastają | trochę ponad zabawę. To jest realne szkodnictwo i wandalizm. | Działaniena szkodę innych ludzi. | | W żadnym wypadku nie jest to jedynie "niewinna" zabawa, bo ma | zbyt duże realne negatywne konsekwencje. Jak nigdy ;-) zgadzamy się. Stronę należy wywalić natychmiast (lub jak w PS.). A miejsce jest - Nonsensopedia. Bredzenie o jakiejś wartości historycznej, czy niedługo wręcz rzeczy kultowej znajdującej się pod ochroną państwową to po prostu hucpa, niestety w stylu sympatycznego (poważnie) sekretarza Stowarzyszenia - ależ ziomale, nie widzicie że oni doskonale się bawią. Tu dygresja - sekretarz Datrio zasłynął tym stwierdzeniem w czasach for-see'ów. Jestem tak radykalny gdyż wiem, że jesteśmy w obecnym kształcie wiki bezsilni wobec recydyw. Pisałem o tym kilka razy. Dopóki nie będzie identyfikacji wszystkich uczestników z imienia i nazwiska dopóki takie zabawowe sprejarswo będzie możliwe. Do tego zupełnie bezkarne. Tajemnica dziennikarska, ochrona danych osobowych, czci i godności chuliganów, i co tam jeszcze tego gwarantem. I dla jasności - bo zapewne odezwą się głosy oburzenia, o czym trochę dalej - wspomnianą identyfikację widzę wyłącznie jako deklarację - tylko taką, gdy w realu ktoś się przedstawia i nikt nie żąda okazania się dowodem osobistym. Według mnie praktycznie ukróciło by to pokusę zabaw, mistyfikacji i chamstwa, a ewentualne nadużycia byłyby możliwe do ukarania, choćby z powództwa cywilnego. Ale jak powiedziałem - obecnie jesteśmy bezbronni i nie mamy szans, aby zapobiec lub pociągnąc za konsekwencje ;-). Więc tym bardziej musimy wypalać rozżarzonym żelazem to co się przydarzy. I na temat głosów. Były takie, gdy pisałem, że choćby admini mogliby być - dobrowolnie - rozpoznawalni jako realni ludzie. Dostało mi się wtedy wyjątkowo od święcie oburzonej osoby, paradoksalnie niezłomnie orędującej o jakość, jakość i przede wszystkim jakość polskiej wiki. Stałem się ;-) nieomalże upiorem kolczykującym i wszczepiającym ludziom czipy pod skórę. A co ciekawe, sporo znanych plwikipedian znam z imienia. Sam też się nie ukrywam, ale mniejsza o moją skromna osobę. Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński PS. Zajrzałem na stronę batuty - zgroza ilu ludzi traciło czas i umiejętności konieczne do podnoszenia jakości wiki. Na tej stronie jeśli już, to powinno być krótkie wyjaśnienia - "H... B... - zmyślona postać, artykuł o niej został wstawiony przez niezidentyfikowane osoby; wobec oczywistości mistyfikacji usunięty (szczegóły patrz strona Dyskusji)". J"E"D

Piotr "Derbeth" Kubowicz napisału: Ale właściwie dlaczego nie, skoro i tak wystarczy wpisać "Derbeth" w Google? :) -- Ausir Wikipedia, wolna encyklopedia http://pl.wikipedia.org

BBS-a, uczestnika telefonu Ale ile osób (czytaj ile nicków) byłoby z jednego IP - teraz przynajmniej ze stałymi IP mamy względny spokój - wystarczy dać {{test}} Przy okazji - czy ktoś mógłby tę stronę meta z IP rozbudowac, zmidyfikować, by była bardziej przydatna i bardziej user friendly Przykuta

| -----Original Message----- | From: ... Gemma | Sent: Thursday, February 09, 2006 10:33 PM / | Ja napisałem na swojej stronie o sobie wszystko od razu. | Telefon, nazwisko, jeszcze zanim zostałem adminem. Ba! | Heh... misiowie admini, może byscie też tak trochę tę przyłbicę, co? No to naiwnych jest już dwóch :-)) A przykład z BBS-em i telefonem zapiszę do sztambucha jako dowód, że naiwni, pomimo trafiających się tu i ówdzie kijów, mogą w tym świecie przeżyć. :-)) Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński

LukMak napisał(a): Z dotarciem do autorow to bardzo ciekawy pomysl. Ale jak wlasnie spojrzalem na haslo, to juz teraz jest tak porzadnie opisane, ze nie widze przeszkod, zeby zostalo tak, jak jest. Nawet tresc falszywki stanowi teraz tylko skromne uzupelnienie. Kategorie sa dobre, choc zastanawiam sie, czy nie dolozyc czegos w rodzaju "zarty internetowe", bo takich juz troche powstalo. Z drugiej strony takie postacie jak Chuck Norris czy wlasnie Batuta latwo wydostaja sie z jednego medium, wiec moze to za waskie zaszeregowanie. -- Tylko niepewność daje jakąś gwarancję. Tylko niepokój może nas uratować.