2006/2/9, eteru(a)o2.pl <eteru(a)o2.pl>pl>:
Tomasz Ganicz wrote:
06-02-09, Piotr Derbeth Kubowicz
<derbeth(a)wp.pl> napisał(a):
Dnia Thu, 09 Feb 2006 01:22:02 +0100, szwedzki
napisał(a):
Może powinniśmy zmienić nastawienie do haseł i przestać zakładać dobrą wolę?
{{DoWeryfikacji}} nie jest zbyt często używany (100 stron), czy nie warto zacząć używać go
śmielej, nawet gdy mamy tylko niejasne podejrzenia?
Przy takim podejściu to można od razu wstawić ten szablon do
wszystkich artykułów w Wikipedii. Praktycznie biorąc wszystkie
artykuły w Wikipedii są zawsze do weryfikacji - na tym poniekąd polega
zasada jej działania...
Mleko się rozlało i podejmowanie dramatycznych, jednorazowych akcji
chyba niewiele zmieni. Nie da się od tak zweryfikować wszystkich
artykułów. Napewno jest to jednak nauczka, aby mniej ufać i bardziej
patrzyć ręce.
Czy Stowarzyszenie Wikimedia Polska nosi się może z zamiarem napisania
listu - odpowiedzi do Wyborczej? Reklamę już mamy, choc może nie o taką
chodziło, to spróbujmy przekuć to na coś pożytecznego ...
Oczywiście, że tak. "Lewe" artykuły były, są i będą się pojawiały w
Wikipedii. Sprytny hoax przechodzi nawet przez systemy recenzowania
najbardziej prestiżowych czasopism naukowych. Wstawienie jednego czy
kilku hoaxów do Wikipedii zupełnie o niczym nie świadczy. Nie trzeba
być geniuszem żeby szybko wpaść na to, że to było, jest i będzie
możliwe do zrobienia. Pytanie tylko jaki jest ich procent. Aby się o
tym przekonać trzebaby pobrać np. losową próbkę 1000 artykułów (nie
wliczając w to oczywiście, tych tworzonych przez boty, disambigów i
redirów) i sprawdzić w ilu z nich są podane fałszywe informacje.
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html