Czy w wikipedi można (pewnie można chocby wstawiając html), albo raczej, czy jest zalecane i zgodne z przyjętymi standardami robienie linków do konkretnych sekcji w ramach jakiegoś hasła. Czyli definiowanie <a name="x"> i potem <a href="...#x>. Nie zauważyłem takiej możliwości w mechanizmach udostępnianych przez wiki, nie widzialem też, by ktoś to robił w sposób html'owy, za to widziałem niezbyt dobre wg. mnie rozwiazanie "opisowe" w którym wymaga się od czytelnika za pomocą opisu "ręcznego" by sam wyszukal odpowiednią sekcję: zobaczcie "Linki wewnętrzne" w http://pl.wikipedia.org/wiki/zen
Problem jest dla mnie o tyle ważny, że ogólnie np. na stronie o buddyźmie i podstronach pojawia się wiele poddefinicji, które wypadałoby podpiąć do glosariusza buddyjskiego (np. mahajana, hinajana, wadżrajana) http://pl.wikipedia.org/wiki/glosariusz_buddyjski
Można oczywiście potworzyć oddzielne strony, ale wydaje mi się, że to nie jest dobre rozwiązanie bo spowoduje zbytnie rozdrobnienie, a to ujemnie wpłynie na czytelność głównej strony o buddyźmie (zrobi się z niej schematyczna wyliczanka linków w listach).
Widzialem, że dla definicji jest przewidziany specjalny znacznik ":", ale czy można się do tego potem bezpośrednio dolinkować ?
Pozdrowienia !
Filip Sielimowicz http://panda.bg.univ.gda.pl/~sielim/genetic/gen_algol.htm
On Thu, Jul 24, 2003 at 04:34:48PM +0200, Filip Sielimowicz wrote:
Czy w wikipedi można (pewnie można chocby wstawiając html), albo raczej, czy jest zalecane i zgodne z przyjętymi standardami robienie linków do konkretnych sekcji w ramach jakiegoś hasła. Czyli definiowanie <a name="x"> i potem <a href="...#x>. Nie zauważyłem takiej możliwości w mechanizmach udostępnianych przez wiki, nie widzialem też, by ktoś to robił w sposób html'owy, za to widziałem niezbyt dobre wg. mnie rozwiazanie "opisowe" w którym wymaga się od czytelnika za pomocą opisu "ręcznego" by sam wyszukal odpowiednią sekcję: zobaczcie "Linki wewnętrzne" w http://pl.wikipedia.org/wiki/zen
Problem jest dla mnie o tyle ważny, że ogólnie np. na stronie o buddyźmie i podstronach pojawia się wiele poddefinicji, które wypadałoby podpiąć do glosariusza buddyjskiego (np. mahajana, hinajana, wadżrajana) http://pl.wikipedia.org/wiki/glosariusz_buddyjski
Można oczywiście potworzyć oddzielne strony, ale wydaje mi się, że to nie jest dobre rozwiązanie bo spowoduje zbytnie rozdrobnienie, a to ujemnie wpłynie na czytelność głównej strony o buddyźmie (zrobi się z niej schematyczna wyliczanka linków w listach).
Widzialem, że dla definicji jest przewidziany specjalny znacznik ":", ale czy można się do tego potem bezpośrednio dolinkować ?
Linki mozna [[X#Y]] normalnie. Pytanie skad sie biora anchory - wiec normalnie w ogole sie nie biora, ale w kodzie na test. ktory nie zostal jeszcze zainstalowany na pl. kazdy naglowek tworzy anchora. Aha, na Wikipedii <a> nie dziala.
Linki mozna [[X#Y]] normalnie. Pytanie skad sie biora anchory - wiec
normalnie
w ogole sie nie biora, ale w kodzie na test. ktory nie zostal jeszcze
zainstalowany
na pl. kazdy naglowek tworzy anchora. Aha, na Wikipedii <a> nie dziala.
No właśnie, nic nie generuje anchorów i nie bardzo jest jak je wymuśić. Nie wiem, na ile to jest złożone ale może stosunkowo łatwo byłoby dodać, by chociaż definicje postaci ; Pojęcie : Definicja zawsze generowały anchor'a ?
Czy ten problem nie był już wiele razy wałkowany na angielskiej wikipedii ? Aż mi sięwierzyć nie chce ...
On 24-07-2003, Filip Sielimowicz wrote thusly :
Linki mozna [[X#Y]] normalnie. Pytanie skad sie biora anchory - wiec
normalnie
w ogole sie nie biora, ale w kodzie na test. ktory nie zostal jeszcze
zainstalowany
na pl. kazdy naglowek tworzy anchora. Aha, na Wikipedii <a> nie dziala.
No właśnie, nic nie generuje anchorów i nie bardzo jest jak je wymuśić. Nie wiem, na ile to jest złożone ale może stosunkowo łatwo byłoby dodać, by chociaż definicje postaci ; Pojęcie : Definicja zawsze generowały anchor'a ?
Czy ten problem nie był już wiele razy wałkowany na angielskiej wikipedii ? Aż mi sięwierzyć nie chce ...
Był dyskutowany i rozpatrzony negatywnie. Konkluzja - jak za długi dzielić. a na test.wikipedia.org jest coś takiego jak TOC = Table of Contents.
Pozdrowienia, Kpjas.
Był dyskutowany i rozpatrzony negatywnie. Konkluzja - jak za długi
dzielić.
a na test.wikipedia.org jest coś takiego jak TOC = Table of Contents.
OK. I to ma też sens. Czyli moja konkluzja jest taka: skrócić do minimum definicje zawarte na stronie głównej (żeby nie powielać tych samych treści), a same definicje przenieść do oddzielnych haseł (chyba najlepiej podstron). Trochę z tym będzie roboty, ale jak trzeba, to trzeba ...
Problem jest dla mnie o tyle ważny, że ogólnie np. na stronie o buddyźmie i podstronach pojawia się wiele poddefinicji, które wypadałoby podpiąć do glosariusza buddyjskiego (np. mahajana, hinajana, wadżrajana) http://pl.wikipedia.org/wiki/glosariusz_buddyjski
Można oczywiście potworzyć oddzielne strony, ale wydaje mi się, że to nie jest dobre rozwiązanie bo spowoduje zbytnie rozdrobnienie, a to ujemnie wpłynie na czytelność głównej strony o buddyźmie (zrobi się z niej schematyczna wyliczanka linków w listach).
A nie można po prostu zostawić tekstu o buddyźmie tak jak jest, a oprócz tego zrobić poszczególne hasła, nawet przepisując na początek fragmenty tekstu z Buddyzmu? W ten sposób mamy dobry tekst o buddyźmie i równie dobre teksty na temat poszczególnych jej odmian. Ja w takim powtarzaniu nie widzę nic złego. Z punktu widzenia użytkownika jest to na pewno wygodne rozwiązanie. Jeśli użytkownik będzie szukał czegoś akurat o mahajanie to zajrzy do hasła o mahajanie, a jak będzie chciał się czegoś dowiedzieć ogólnie o buddyzmie to zajrzy do buddyzmu i przy okazji poczyta też o mahajanie... Przecież nie ma nigdzie powiedziane, że nie wolno powtarzać pewnych fragmentów tekstu w ramach różnych haseł w wikipedii. Ja tak często robiłem przy pisaniu o chemii i teraz przy pisaniu o rowerach. Np: pisząc o układzie napędowym roweru musiałem opisać wszystkie jego części składowe, żeby artykuł byl zrozumiały. Potem te krótkie opisy przenosiłem do haseł o poszczególnych częściach a dalej podawałem więcej szczegółów na temat już tych konkretnych części. Z mahajaną postąpił bym podobnie - przekopiował fragment teksu z buddyzmu jako definicję, a potem rozwijał temat bardziej szczegółowo już w obrębie hasła mahajana. Jestem natomiast zdecydowanie przeciw cięciu zgrabnie napisanego tekstu, który tworzy dobrze czytające się hasło, tylko po to żeby zrobić z jego części następny artykuł. Użytkownikowi łatwiej jest przeczytać jeden, obszerny tekst niż skakać po dziesiątkach haseł.
Polimerek.