On Thu, Jul 24, 2003 at 04:34:48PM +0200, Filip Sielimowicz wrote: Linki mozna [[X#Y]] normalnie. Pytanie skad sie biora anchory - wiec normalnie w ogole sie nie biora, ale w kodzie na test. ktory nie zostal jeszcze zainstalowany na pl. kazdy naglowek tworzy anchora. Aha, na Wikipedii <a> nie dziala.

On 24-07-2003, Filip Sielimowicz wrote thusly : Był dyskutowany i rozpatrzony negatywnie. Konkluzja - jak za długi dzielić. a na test.wikipedia.org jest coś takiego jak TOC = Table of Contents. Pozdrowienia, Kpjas.

A nie można po prostu zostawić tekstu o buddyźmie tak jak jest, a oprócz tego zrobić poszczególne hasła, nawet przepisując na początek fragmenty tekstu z Buddyzmu? W ten sposób mamy dobry tekst o buddyźmie i równie dobre teksty na temat poszczególnych jej odmian. Ja w takim powtarzaniu nie widzę nic złego. Z punktu widzenia użytkownika jest to na pewno wygodne rozwiązanie. Jeśli użytkownik będzie szukał czegoś akurat o mahajanie to zajrzy do hasła o mahajanie, a jak będzie chciał się czegoś dowiedzieć ogólnie o buddyzmie to zajrzy do buddyzmu i przy okazji poczyta też o mahajanie... Przecież nie ma nigdzie powiedziane, że nie wolno powtarzać pewnych fragmentów tekstu w ramach różnych haseł w wikipedii. Ja tak często robiłem przy pisaniu o chemii i teraz przy pisaniu o rowerach. Np: pisząc o układzie napędowym roweru musiałem opisać wszystkie jego części składowe, żeby artykuł byl zrozumiały. Potem te krótkie opisy przenosiłem do haseł o poszczególnych częściach a dalej podawałem więcej szczegółów na temat już tych konkretnych części. Z mahajaną postąpił bym podobnie - przekopiował fragment teksu z buddyzmu jako definicję, a potem rozwijał temat bardziej szczegółowo już w obrębie hasła mahajana. Jestem natomiast zdecydowanie przeciw cięciu zgrabnie napisanego tekstu, który tworzy dobrze czytające się hasło, tylko po to żeby zrobić z jego części następny artykuł. Użytkownikowi łatwiej jest przeczytać jeden, obszerny tekst niż skakać po dziesiątkach haseł. Polimerek.