Na Bugzilli pojawił się wniosek o włączenie rozszerzenia FlaggedRevs dla polskiej Wikipedii w kształcie ustalonym w dyskusji:
https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=16177
Wojciech Pędzich, [[User:Wpedzich]]
---------------------------------------------------- Zapal znicz pamięci, dla osoby, której nie ma już z nami. http://klik.wp.pl/?adr=www.WirtualnyZnicz.pl&sid=542
W dniu 30 października 2008 08:21 użytkownik Wojciech Pędzich napisał:
Na Bugzilli pojawił się wniosek o włączenie rozszerzenia FlaggedRevs dla polskiej Wikipedii w kształcie ustalonym w dyskusji:
https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=16177
Wojciech Pędzich, [[User:Wpedzich]]
Jestem tylko ciekaw, jak długo będziemy czekali, bo Węgrzy już dawno temu wrzucili swój wniosek i (z tego co widzę) nie włączyli im jeszcze tego rozszerzenia. Mogę napisać do Philippa Birkena, może on przyspieszy załatwienie sprawy.
2008/10/30 Konrad Kurzacz konrad.kurzacz@gmail.com:
W dniu 30 października 2008 08:21 użytkownik Wojciech Pędzich napisał:
Na Bugzilli pojawił się wniosek o włączenie rozszerzenia FlaggedRevs dla polskiej Wikipedii w kształcie ustalonym w dyskusji:
https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=16177
Wojciech Pędzich, [[User:Wpedzich]]
Jestem tylko ciekaw, jak długo będziemy czekali, bo Węgrzy już dawno temu wrzucili swój wniosek i (z tego co widzę) nie włączyli im jeszcze tego rozszerzenia. Mogę napisać do Philippa Birkena, może on przyspieszy załatwienie sprawy.
Przypominam, że mamy Polaka wśród developerów. ;)
2008/10/30 Konrad Kurzacz :
W dniu 30 października 2008 08:21 użytkownik Wojciech Pędzich napisał:
Na Bugzilli pojawił się wniosek o włączenie rozszerzenia FlaggedRevs dla polskiej Wikipedii w kształcie ustalonym w dyskusji:
https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=16177
Wojciech Pędzich, [[User:Wpedzich]]
Jestem tylko ciekaw, jak długo będziemy czekali, bo Węgrzy już dawno temu wrzucili swój wniosek i (z tego co widzę) nie włączyli im jeszcze tego rozszerzenia. Mogę napisać do Philippa Birkena, może on przyspieszy załatwienie sprawy.
Przypominam, że mamy Polaka wśród developerów. ;)
hmm, to jeszcze mamy bugi w siostrzanych projektach zgłaszane ;) a Polak Węgier dwa bratanki...
p
Przypominam, że mamy Polaka wśród developerów. ;)
hmm, to jeszcze mamy bugi w siostrzanych projektach zgłaszane ;) a Polak Węgier dwa bratanki...
p
a ilu z tych IP można byłoby poprosić o zalogowanie i pochwalić za pracę?
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Ostatnie_zmiany&hide...
nie szablonem - po ludzku
Przypominam, że mamy Polaka wśród developerów. ;)
hmm, to jeszcze mamy bugi w siostrzanych projektach zgłaszane ;) a Polak Węgier dwa bratanki...
p
a ilu z tych IP można byłoby poprosić o zalogowanie i pochwalić za pracę?
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Ostatnie_zmiany&hide...
nie szablonem - po ludzku
grr nie tu - sorki :)
przykuta
Jestem tylko ciekaw, jak długo będziemy czekali, bo Węgrzy już dawno temu wrzucili swój wniosek i (z tego co widzę) nie włączyli im jeszcze tego rozszerzenia. Mogę napisać do Philippa Birkena, może on przyspieszy załatwienie sprawy.
Usilnie próbowałem popytać się co jest grane, że tak ociągają się z włączaniem FR, ale państwo w państwie nie raczy odpowiedzieć ;/ Jak komuś uda się czegoś dowiedzieć, to chętnie poczytam.
Może Bugów trochę było, ale po pół roku testowania, to już IMHO działa nie najgorzej i chyba to nie jest problemem(?).
Leinad
Puściłem maila do Philippa Birkena i od razu otrzymałem odpowiedź, że się skontaktuje z deweloperami w tej sprawie. Wspomniałem mu również o tym, że Węgrzy czekają już ponad dwa miechy na włączenie tego rozszerzenia. Był tym zaskoczony i powiedział, że muszą sprawdzić, czy bugi są dobrze skategoryzowane, gdyż Brion mógł tego buga węgierskich wikipedystów przeoczyć...
W każdym razie jesteśmy na dobrej drodze :)
W dniu 4 listopada 2008 17:48 użytkownik Konrad Kurzacz napisał:
Puściłem maila do Philippa Birkena i od razu otrzymałem odpowiedź, że się skontaktuje z deweloperami w tej sprawie. Wspomniałem mu również o tym, że Węgrzy czekają już ponad dwa miechy na włączenie tego rozszerzenia. Był tym zaskoczony i powiedział, że muszą sprawdzić, czy bugi są dobrze skategoryzowane, gdyż Brion mógł tego buga węgierskich wikipedystów przeoczyć...
W każdym razie jesteśmy na dobrej drodze :)
-- Pozdrawiam Konrad Kurzacz
Okazało się, że w naszym wniosku brakowało słowa kluczowego "shell", ale zostało to już uzupełnione :)
Ogólnie 13 projektów czeka na włączenie rozszerzenia FlaggedRevisions
https://bugzilla.wikimedia.org/buglist.cgi?query_format=advanced&short_d...
Miejmy nadzieję, że Brion to szybko przemieli, bo jesteśmy na końcu kolejki.
Otrzymałem maila od Philippa Birkena, w którym pisze, że kontaktował się z Brionem, a ten obiecał rychłe załatwienia sprawy :)
W dniu 5 listopada 2008 16:37 użytkownik Konrad Kurzacz konrad.kurzacz@gmail.com napisał:
Otrzymałem maila od Philippa Birkena, w którym pisze, że kontaktował się z Brionem, a ten obiecał rychłe załatwienia sprawy :)
-- Pozdrawiam Konrad Kurzacz
Jak to dobrze, że na koniec dnia miód na moją skrzynkę pocztową spływa.
Karol007
Otrzymałem maila od Philippa Birkena, w którym pisze, że kontaktował się z Brionem, a ten obiecał rychłe załatwienia sprawy :)
W końcu też mi udało się zagadać Briona ...
<Leinad> brion: when you are planning enable flagged revs on reported projects on bugzilla? <brion> Leinad: we'll get through them soon <brion> we've got a number of such things backed up and are plotting ways to make it easier to get through all such <Leinad> brion: ok, we'll waiting, but we can't wait :))) <brion> :D
Pozostaje przyjąć za dobrą monetę, że jak najszybciej uporają się z rzeczami nie cierpiącymi zwłoki i to "wkrótce" naprawdę nastąpi jak najszybciej, a nie jak z kontami uniwersalnymi... :P (tamto trwało jakieś dwa lata? ;)
Leinad
Wojciech Pędzich pisze:
Na Bugzilli pojawił się wniosek o włączenie rozszerzenia FlaggedRevs dla polskiej Wikipedii w kształcie ustalonym w dyskusji:
https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=16177
Wojciech Pędzich, [[User:Wpedzich]]
Zapal znicz pamięci, dla osoby, której nie ma już z nami. http://klik.wp.pl/?adr=www.WirtualnyZnicz.pl&sid=542
Rob Halsell rhalsell@wikimedia.org changed:
What |Removed |Added ---------------------------------------------------------------------------- CC| |rhalsell@wikimedia.org Status|NEW |RESOLVED Resolution| |FIXED
--- Comment #1 from Rob Halsell rhalsell@wikimedia.org 2008-11-17 15:35:47 UTC --- (In reply to comment #0)
This should now be enabled and working. If there are any issues, please do not hesitate to reopen the bug or let me know.
Thanks!
---------------------------------
Czyli powinno dzialac juz?
Ja tam nic nie widze... LukKot
Spokojnie... do przemielenia jest 13-14 wniosków (już sam się gubię). Obecnie RobH wprowadza konfiguracje dla wiki.
Leinad
Ktoś wysłał jakieś info do mediów? Zdaje się, że gdzieś notka miała być stworzona?
Przykutę prosiłem, ale miał mało czasu. Notka jest gotowa: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Uruchomiono_%E2%80%9Ewersje_przejrzan... Miło będzie jak ktoś się zajmie :)
Doda też ktoś info do sitenotice i anonnotice?
Co do automatycznego przyznawania uprawnień, to pierw osoba, która nam włączyła FlaggedRevs powiedziała, że liczą się edycje wykonane od momentu włączenia tego rozszerzenia, a teraz wzięły go wątpliwości i rozmawiamy dalej...
Leinad
Daniel ~ Leinad pisze:
Przykutę prosiłem, ale miał mało czasu. Notka jest gotowa: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Uruchomiono_%E2%80%9Ewersje_przejrzan... Miło będzie jak ktoś się zajmie :)
To /me może się tym zająć.
Co do automatycznego przyznawania uprawnień, to pierw osoba, która nam włączyła FlaggedRevs powiedziała, że liczą się edycje wykonane od momentu włączenia tego rozszerzenia, a teraz wzięły go wątpliwości i rozmawiamy dalej...
Hmm...taki dziwny pomysł, żeby liczyły się edycje po włączeniu.
Pozdrawiam Wyksztalcioch
Napisałem do Pawła Zienowicza, aby puścił do prasy. Wyksztalcioch - dzięki za wykop
http://www.wykop.pl/link/113478/quo-vadis-wikipedia
cytat fajny, ale z niego już odPOViłem artykuł :) Tekst jest PRowy, ale w Wikinews NPOV przestrzegamy ;P
przykuta
Przykuta pisze:
Napisałem do Pawła Zienowicza, aby puścił do prasy. Wyksztalcioch - dzięki za wykop
Pytanie tylko, czy kiedy media się tym nie zainteresowały poinformowane przeze mnie, to zainteresują się po informacji od Sp5uhe. Miejmy nadzieję, że tak, bo pisanie o jakiś głupotach, a nie czymś takim to jednak trochę porażka mediów.
Pozdrawiam Wyksztalcioch
Wiesz, zawsze informacja wygląda pewniej, jeśli dosyła ją jeszcze ktoś, kto podpisuje się jako rzecznik prasowy :)
A swoją drogą, to może byś się wpisał do biura prasowego, bo bartekbas gdzieś zniknął
http://pl.wikimedia.org/wiki/Biuro_prasowe
wtedy mógłbyś się podpisywać Biuro Prasowe Stowarzyszenia Wikimedia Polska
dla mainstreamu rzecz jasna ;)
przykuta
Przykuta pisze:
Wiesz, zawsze informacja wygląda pewniej, jeśli dosyła ją jeszcze ktoś, kto podpisuje się jako rzecznik prasowy :)
A swoją drogą, to może byś się wpisał do biura prasowego, bo bartekbas gdzieś zniknął
http://pl.wikimedia.org/wiki/Biuro_prasowe
wtedy mógłbyś się podpisywać Biuro Prasowe Stowarzyszenia Wikimedia Polska
dla mainstreamu rzecz jasna ;)
przykuta
Bartka mam stamtąd usunąć, czy dopisać siebie po prostu?
Pozdrawiam Wyksztalcioch
Daniel ~ Leinad pisze:
Przykutę prosiłem, ale miał mało czasu. Notka jest gotowa: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Uruchomiono_%E2%80%9Ewersje_przejrzan... Miło będzie jak ktoś się zajmie :)
Info napisane do mediów i wrzucone na wykop: http://www.wykop.pl/link/113478/quo-vadis-wikipedia
Pozdrawiam Wyksztalcioch
W dniu 17 listopada 2008 21:29 użytkownik Tomasz Chabinka napisał:
Info napisane do mediów i wrzucone na wykop: http://www.wykop.pl/link/113478/quo-vadis-wikipedia
Pozdrawiam Wyksztalcioch
Przydałoby się to jeszcze wysłać do PAP-u i innych mainstreamowych mediów.
Konrad Kurzacz pisze:
W dniu 17 listopada 2008 21:29 użytkownik Tomasz Chabinka napisał:
Info napisane do mediów i wrzucone na wykop: http://www.wykop.pl/link/113478/quo-vadis-wikipedia
Pozdrawiam Wyksztalcioch
Przydałoby się to jeszcze wysłać do PAP-u i innych mainstreamowych mediów.
Lista adresów e-mail do których napisałem: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Wyksztalcioch/media
Zachęcam do rozszerzania listy na przyszłość.
Pozdrawiam Wyksztalcioch
Daniel ~ Leinad pisze:
Przydałoby się to jeszcze wysłać do PAP-u i innych mainstreamowych mediów.
Zajmie się tym ktoś?
Leinad
Pierwszy (mały) sukces: http://www.netsprint.pl/serwis/news?sort_by=3&q=&rpp=20
Jesteśmy na głównej stronie netsprinta z wiadomościami.
Pozdrawiam Wyksztalcioch
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Daniel ~ Leinad | Sent: Monday, November 17, 2008 8:24 PM / | Co do automatycznego przyznawania uprawnień, to pierw osoba, która nam | włączyła FlaggedRevs powiedziała, że liczą się edycje wykonane od | momentu włączenia tego rozszerzenia, a teraz wzięły go wątpliwości i | rozmawiamy dalej...
O czym tu rozmawiać. Ustalenia są jednoznaczne, zapisane, i nie do interpretacji przez osobę od przekładania wajchy :-)) . Powiedz mu co i jak, ewentualnie pokaż zapis, ostatecznie może wziąć słownik, korona mu z głowy nie spadnie.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Ja mam pytanie: po co oznaczać grafiki jako przejrzane? Czym charakteryzuje się grafika, która jest wandalizmem?
Pozdrawiam Wyksztalcioch
W dniu 18 listopada 2008 14:39 użytkownik Tomasz Chabinka wyksztalcioch@gmail.com napisał:
Ja mam pytanie: po co oznaczać grafiki jako przejrzane?
Bo np. mapki z napisami mogą mieć rażące błędy ortograficzne. :-)
ABX
W dniu 18 listopada 2008 14:39 użytkownik Tomasz Chabinka napisał:
Ja mam pytanie: po co oznaczać grafiki jako przejrzane?
Bo np. mapki z napisami mogą mieć rażące błędy ortograficzne. :-)
ABX
oj mi się wielokrotnie zdarzało usuwać strony grafik (grafiki były na Commons) z wulgarnym wpisem, często to była jedyna treść strony na wiki
przykuta
Przykuta pisze:
oj mi się wielokrotnie zdarzało usuwać strony grafik (grafiki były na Commons) z wulgarnym wpisem, często to była jedyna treść strony na wiki
przykuta
To chyba trzeba to posprawdzać...za dużo chyba ich nie ma
Wyksztalcioch
jak juz wspominalem. Kiedys poprosilem Sapera, zeby przebotowal lokalne strony opisu grafik z Commons:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Miner/Grafiki/Grafiki_z_Commons_z_l...
Jedyne strony opisu do zostawienia to te zawierajace szablony: {{Do tłumaczenia}} i szablony medali {{gmedal}} (aczkolwiek dotyczy to tlyko starych grafik - z tego co wiem, na Commons jest szablon oznaczajacy medal na plwiki, ale nie bede sie Allgauowi wtracac). Razem z Maikkingiem mocno juz przetrzebilismy ta liste przenoszac opisy na Commons, lub usuwajac dublujace sie opisy. Sporo jeszcze zostalo, ale nie jest to nic bardzo pilnego, a i robota zmudna. Wandalizmy stron opisu grafik i tak nie sa automatycznie widoczne nigdzie indziej, a nowe strony opisu zawierajace wandalizmy sa dostepne tutaj: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3ANowe_strony&namesp... A skadinad wiem, ze ruch tam niewielki, zatem nie jest to problem z gatunku alarmujacych lub wymagajacych ekstra narzedzi.
Z kolei jesli chodzi o wandalizmy istniejacych stron opisu: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Ostatnie_zmiany&limi... ostatnie 500 zmian. Chyba dosc jasno widac, ze nie jest to problem?
masur
Ja mam pytanie: po co oznaczać grafiki jako przejrzane? Czym charakteryzuje się grafika, która jest wandalizmem?
Pozdrawiam Wyksztalcioch
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusj...
wlasnie zaproponowalem wylaczenie ich z tego systemu. W skrocie: wandalizmy grafik moga byc dwojakie - podmiana pliku (nadpisanie) lub wandalizm strony opisu. Podmiany plikow wykrywane sa bardzo szybko bowiem pojawiaja sie na Newimages i tylko taki wandalizm ma szanse zostac w ogole miec na cos wplyw, bowiem bedzie go widac w haslach. Wandalizmow stron opisow w haslach nie widac w haslach (zatem nie ma potzreby ich "blokowania" przez zatwierdzanie), ale takze ciezej je wylapac dlatego. Od czasu do czasu po stronach opisow leci bot wylapujacy lokalne strony opisu bez grafiki (zdaza sie bardzo rzadko, ze ktos cos pisze na stronie pliku, ktory jest na Commons, ale tworzac wpisy u nas).
Nie wiem jak czeste sa wandalizmy stron opisow, ale w porownaniu do hasel mniemam ze niezwykle rzadkie, a napewno maja znikoma szkodliwosc.
Natomiast podmiany plikow, czyli nadpisanie inna wersja obecnej, w ostatnich 3 miesiacach zdarzylo sie 3 razy (slownie trzy; dla przypomnienia, na plwiki mamy 15 tys plikow (a ponad 550tys hasel), z czego wszystkie przypadki NIE byly wandalizmem, ale zignorowaniem ostzrezenia o nadpisywaniu istniejacych wersji (nie licze przypadkow, ze sam autor podsylal plik np o lepszej rozdzielczosci, licze tylko te, ktore merytorycznie zmienily zawartosc). Newimages, zatem wszystkie nowe pliki (i zmiany starych) mniej wiecej od maja sa regularnie sprawdzane (wlasciwie obecnie wyeliminowano NPA w nowych plikach) zatem nie ma problemu z wychwyceniem ewentualnej podmiany.
Zatem wnioskuje o jak najszybsze wylaczenie grafik z systemu zatwierdzania zmian ze wzgledu: a) znikomy odsetek plikow podmienianych na plwiki; b) znikoma szkodliwosc w przypadku wandalizmu ich stron opisow; c) szybka wykrywalnosc najbardziej razacych wandalizmow (podmiana); d) mechanizm i tak nie chroni przed wandalizmami plikow z Commons, ktorych procentowo w haslach jest i tak wiecej; e) a wylaczenie go zredukuje liczbe tych ostzrezen przy przegladaniu hasel, gdy wybija nam blad, ze jakas grafika jest nieprzegladnieta.
masur
Ja mam pytanie: po co oznaczać grafiki jako przejrzane? Czym charakteryzuje się grafika, która jest wandalizmem?
Pozdrawiam Wyksztalcioch
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusj...
wlasnie zaproponowalem wylaczenie ich z tego systemu. W skrocie: wandalizmy grafik moga byc dwojakie - podmiana pliku (nadpisanie) lub wandalizm strony opisu. Podmiany plikow wykrywane sa bardzo szybko bowiem pojawiaja sie na Newimages i tylko taki wandalizm ma szanse zostac w ogole miec na cos wplyw, bowiem bedzie go widac w haslach. Wandalizmow stron opisow w haslach nie widac w haslach (zatem nie ma potzreby ich "blokowania" przez zatwierdzanie), ale takze ciezej je wylapac dlatego. Od czasu do czasu po stronach opisow leci bot wylapujacy lokalne strony opisu bez grafiki (zdaza sie bardzo rzadko, ze ktos cos pisze na stronie pliku, ktory jest na Commons, ale tworzac wpisy u nas).
Nie wiem jak czeste sa wandalizmy stron opisow, ale w porownaniu do hasel mniemam ze niezwykle rzadkie, a napewno maja znikoma szkodliwosc.
Natomiast podmiany plikow, czyli nadpisanie inna wersja obecnej, w ostatnich 3 miesiacach zdarzylo sie 3 razy (slownie trzy; dla przypomnienia, na plwiki mamy 15 tys plikow (a ponad 550tys hasel), z czego wszystkie przypadki NIE byly wandalizmem, ale zignorowaniem ostzrezenia o nadpisywaniu istniejacych wersji (nie licze przypadkow, ze sam autor podsylal plik np o lepszej rozdzielczosci, licze tylko te, ktore merytorycznie zmienily zawartosc). Newimages, zatem wszystkie nowe pliki (i zmiany starych) mniej wiecej od maja sa regularnie sprawdzane (wlasciwie obecnie wyeliminowano NPA w nowych plikach) zatem nie ma problemu z wychwyceniem ewentualnej podmiany.
Zatem wnioskuje o jak najszybsze wylaczenie grafik z systemu zatwierdzania zmian ze wzgledu: a) znikomy odsetek plikow podmienianych na plwiki; b) znikoma szkodliwosc w przypadku wandalizmu ich stron opisow; c) szybka wykrywalnosc najbardziej razacych wandalizmow (podmiana); d) mechanizm i tak nie chroni przed wandalizmami plikow z Commons, ktorych procentowo w haslach jest i tak wiecej; e) a wylaczenie go zredukuje liczbe tych ostzrezen przy przegladaniu hasel, gdy wybija nam blad, ze jakas grafika jest nieprzegladnieta.
masur
Ale ale. Wersje przejrzane sa fajne, ale przegladac je trzeba. 30+ haslowe spietrzenie do 5ciu godzin wstecz nie wyglada za dobrze - zagladanie do zakladki: Zdezaktualizowane przejrzane strony tym co lubia OZ musi wejsc w nawyk. Przegladanie to nie tylko klikanie nowych, ale wlasnie przegladanie zmian.
masur
W dniu 22 listopada 2008 20:07 użytkownik Masur masur@poczta.onet.pl napisał:
Ale ale. Wersje przejrzane sa fajne, ale przegladac je trzeba. 30+ haslowe spietrzenie do 5ciu godzin wstecz nie wyglada za dobrze - zagladanie do zakladki: Zdezaktualizowane przejrzane strony tym co lubia OZ musi wejsc w nawyk. Przegladanie to nie tylko klikanie nowych, ale wlasnie przegladanie zmian.
masur
Ja proponuję jeszcze jeden gadżet, zakładka która prowadziłaby to tej strony specjalnej, byłaby pod ręką zawsze.
Karol007
Czy dałoby może radę stworzyć statystykę najczęściej wandalizowanych haseł w celu ich priorytetowego przejrzenia np. na podstawie interwencji Cluebota?
Poza tym, tak jak już wcześniej napisał Przykuta, powinniśmy się skoncentrować w pierwszej kolejności na artykułach z TOP 1000.
Z TO:
Jeśli nie będzie dalszych głosów w dyskusji[1] na temat wyłączenia grafik z wersji przejrzanych, to prawdopodobnie jutro zmiany zostaną zgłoszone technikom. Z zaproponowanymi zmianami można zapoznać się na stronie[2] z konfiguracją wersji oznaczonych.
[1] http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Wy.C5.8... [2] http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wersje_przejrzane/Konfiguracja
Leinad
Użytkownik Melancholie (http://als.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Melancholie), biurokrata i redaktor na alemańskiej Wikipedii oraz admin i redaktor na niemieckojęzycznym wikisłowniku prosi o przyznanie mu uprawnień redaktora, pomimo że posiada tylko łącznie 17 edycji na pl-wiki.
Dodał on wątek techniczny w kawiarence:
W skrócie chodzi jemu o to, że swoim botem chciałby w pierwszym kroku przejrzeć wszystkie nasze artykuły edytowane wyłącznie przez adminów + ewentualnie boty. W drugim kroku za naszą zgodą chciałby przejrzeć automatycznie wszystkie artykuły stworzone i edytowane tylko przez obecnych redaktorów. Jest zdania, że zaoszczędziłoby to nam wiele niepotrzebnej pracy.
Są dwa dylematy: 1. Czy możemy w ramach wyjątku i jakiegoś tam celu wyższego przyznać komuś uprawnienia, kto nie ma i prawdopodobnie nigdy nie będzie miał co najmniej 250 edycji na pl-wiki? Zastanawiam się tylko, dlaczego o to pyta, skoro jego bot otrzymałby te uprawnienia automatycznie. 2. Czy my się godzimy w ogóle na takie automatyczne przejrzenie artykułów edytowanych wyłącznie przez userów z "białej listy"?
Proszę o opinie na ten temat.
On Sun, 30 Nov 2008 12:42:44 +0100, Konrad Kurzacz wrote:
W skrócie chodzi jemu o to, że swoim botem chciałby w pierwszym kroku przejrzeć wszystkie nasze artykuły edytowane wyłącznie przez adminów + ewentualnie boty. W drugim kroku za naszą zgodą chciałby przejrzeć automatycznie wszystkie artykuły stworzone i edytowane tylko przez obecnych redaktorów. Jest zdania, że zaoszczędziłoby to nam wiele niepotrzebnej pracy.
Są dwa dylematy:
- Czy możemy w ramach wyjątku i jakiegoś tam celu wyższego przyznać
komuś uprawnienia, kto nie ma i prawdopodobnie nigdy nie będzie miał co najmniej 250 edycji na pl-wiki? Zastanawiam się tylko, dlaczego o to pyta, skoro jego bot otrzymałby te uprawnienia automatycznie. 2. Czy my się godzimy w ogóle na takie automatyczne przejrzenie artykułów edytowanych wyłącznie przez userów z "białej listy"?
Według mnie to świetny pomysł, ale trzeba by doprecyzować parę rzeczy (zapytam go w kawiarenkę).
1. Ja rozumiem to tak, że on chce uruchomić bota ze swojego konta. 2. Oczywiście, ja nie widzę przeciwwskazań, pod warunkiem że białą listę ograniczymy do adminów.
W dniu 30 listopada 2008 12:42 użytkownik Konrad Kurzacz napisał:
W skrócie chodzi jemu o to, że swoim botem chciałby w pierwszym kroku przejrzeć wszystkie nasze artykuły edytowane wyłącznie przez adminów + ewentualnie boty. W drugim kroku za naszą zgodą chciałby przejrzeć automatycznie wszystkie artykuły stworzone i edytowane tylko przez obecnych redaktorów. Jest zdania, że zaoszczędziłoby to nam wiele niepotrzebnej pracy.
Artykuły edytowane wyłącznie przez boty OK. Ale reszta? Ktoś jest pewny że jego pierwsze edycje zostały przejrzane? Ja widzę całkiem sporo literówek w artykułach osób które mają obecnie flagę redaktora. Jest okazja żeby przejrzeć artykuły i popoprawiać rzucające się w oczy błędy. Czy naprawdę aż tak nam się spieszy że trzeba użyć bota?
Tomasz "Nemo5576" Górny
W skrócie chodzi jemu o to, że swoim botem chciałby w pierwszym kroku przejrzeć wszystkie nasze artykuły edytowane wyłącznie przez adminów + ewentualnie boty. W drugim kroku za naszą zgodą chciałby przejrzeć automatycznie wszystkie artykuły stworzone i edytowane tylko przez obecnych redaktorów. Jest zdania, że zaoszczędziłoby to nam wiele niepotrzebnej pracy.
Moich artykułów na pewno nie chciałbym, aby oznaczył bot. Chętnie sukcesywnie przeglądam moje artykuły, uzupełniam treść, źródła, poprawiam technikalia. Oczywiście oznaczenie jest tylko przeciwdziałaniem wandalizmom, ale ja uważam, to także za świetny moment do aktualizacji, dostosowania do obecnych zasad i podniesienia poziomu haseł. To "Brak wersji przejrzanej" jednak zachęca do pracy nad hasłami. Już jedną łatkę botopedii mamy po wygenerowaniu wiosek, planetoid itd., a kolejna łatka mi się nie widzi.
Walczy z wandalizmami, ale nie zabierajmy możliwości pokłonienia się nad naszym dorobkiem i dopiero przy takiej okazji oznaczenia go jako "przejrzany".
Leinad
On Sun, 30 Nov 2008 14:15:04 +0100, Daniel ~ Leinad wrote:
Moich artykułów na pewno nie chciałbym, aby oznaczył bot. Chętnie sukcesywnie przeglądam moje artykuły, uzupełniam treść, źródła, poprawiam technikalia. Oczywiście oznaczenie jest tylko przeciwdziałaniem wandalizmom, ale ja uważam, to także za świetny moment do aktualizacji, dostosowania do obecnych zasad i podniesienia poziomu haseł. To "Brak wersji przejrzanej" jednak zachęca do pracy nad hasłami. Już jedną łatkę botopedii mamy po wygenerowaniu wiosek, planetoid itd., a kolejna łatka mi się nie widzi.
Znowu tym samym dochodzimy do pytania: po co są wersje przejrzane? Gdy poruszyłem tydzień temu problem: czy pewnych zdezaktualizowanych wersji celowo nie zostawiać jako nieprzejrzane, gdy obniżają jakość artykułu, dostałem odpowiedź: wersje przejrzane to nie wersje zweryfikowane, przy sprawdzaniu nie chodzi o potwierdzenie jakości, tylko potwierdzenie, że w artykule nie ma oczywistych wandalizmów. Czyli według tego tak naprawdę wersje przejrzane mają tylko dwie funkcje: 1. sprawić, by do momentu revertu nikt nie zauważył tego, co ktoś zwandalizuje w artykule 2. sprawić, by administratorzy nie sprawdzali dwa razy tych samych edycji na OZ i nic więcej.
Czyli artykuły z literówkami, bez źródeł, z lekkimi naruszeniami NPOV-u powinny być zatwierdzane jako przejrzane. Czyli ponieważ wersje przejrzane nie mają dbać o jakość, nie ma się co przejmować, że bot Melancholie nie patrzy na jakość przy oznaczaniu artykułów jako przejrzane. Tak przynajmniej rozumiem obecną sytuację.
Przy takim rozumowaniu powinniśmy jak najszybciej postawić na ilość przy zatwierdzaniu wersji przejrzanych, bo dzięki temu szybko będziemy mieli dużo artykułów, które wandale mogą sobie wandalizować do woli, bo te wandalizmy nie będą widoczne dla innych nawet wtedy, gdy przez bardzo długi czas tego wandalizmu nikt nie wyłapie. Dlatego jestem za daniem zielonego światła dla Melancholie przy ustaleniu białej listy na adminów, biurokratów, członków Komaru i boty.
W dniu 30 listopada 2008 14:59 użytkownik Derbeth derbeth@wp.pl napisał:
Czyli artykuły z literówkami, bez źródeł, z lekkimi naruszeniami NPOV-u powinny być zatwierdzane jako przejrzane.
Wg mnie można poprawić choćby najoczywistsze błędy - właśnie takie jak literówki czy błędy ortograficzne, stoją one dla mnie równo z wandalizmami 'asdfgh'. Co do reszty się zgadzam - to nie weryfikacja merytoryczna.
Dlatego jestem za daniem zielonego światła dla Melancholie przy ustaleniu białej listy na adminów, biurokratów, członków Komaru i boty.
Ja także - nawet już myślałem nad stworzeniem małego gadżetu czy programu, który pozwoliłby kilkoma kliknięciami oznaczyć jako przejrzane np. wszystkie artykuły z listy obserwowanych.
Heh, czyli jednak z porządnej weryfikacji pod kątem wandalizmów nici. Zastanawiam się, czy wszyscy, którzy sobie "ułatwiają" tak sprawdzanie to osoby, którym się nie chce czytać, czy też tego nie lubią, ale w takim razie po co biorą się za odznaczanie? Wybaczcie te gorzkie słowa, ale niestety do "automatów" w takiej sytuacji mam podejście wyjątkowo ambiwalentne. PA
Heh, czyli jednak z porządnej weryfikacji pod kątem wandalizmów nici. Zastanawiam się, czy wszyscy, którzy sobie "ułatwiają" tak sprawdzanie to osoby, którym się nie chce czytać, czy też tego nie lubią, ale w takim razie po co biorą się za odznaczanie? Wybaczcie te gorzkie słowa, ale niestety do "automatów" w takiej sytuacji mam podejście wyjątkowo ambiwalentne. PA _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Niech was Bogi uchronią przed wdrożeniem tego pomysłu - nawet artykuły o miejscowościach i gminach tworzone przez tsca.bot-a wymagają poprawek (jakiś szatan podszepnął mu, żeby włoską "comune" opisywać jako "miasto i gmina"). etc.
Picus viridis
W dniu 30 listopada 2008 20:21 użytkownik Picus viridis picus-viridis@o2.pl napisał:
Niech was Bogi uchronią przed wdrożeniem tego pomysłu - nawet artykuły o miejscowościach i gminach tworzone przez tsca.bot-a wymagają poprawek (jakiś szatan podszepnął mu, żeby włoską "comune" opisywać jako "miasto i gmina"). etc.
Picus viridis
Picusie drogi, zauważ, proszę, różnicę między wersją przejrzaną (=wolną od wandalizmów) a zweryfikowaną merytorycznie.
W dniu 1 grudnia 2008 17:16 użytkownik Bartosz Dz. matma.rex@gmail.com napisał:
Picusie drogi, zauważ, proszę, różnicę między wersją przejrzaną (=wolną od wandalizmów) a zweryfikowaną merytorycznie.
Dopóki niektórzy nie zrozumieją, że wandalizm to nie tylko (tu przepraszam za cytaty): "jeb*** czarnuch", ale także stwierdzenie: "Obama to wynik wzwodu murzyna" to nie dojdziemy do porozumienia. Co do powyższej frazy masz pomysł jak to wyłapać botem, bo ja nie. I tyle w temacie (pół)automatycznego oznaczania haseł. Ja nie mam naprawdę pojęcia dlaczego tak się opieracie, żeby przeczytać hasło? To naprawdę nie gryzie. PA
W dniu 2 grudnia 2008 08:31 użytkownik Paelius paelius@gmail.com napisał:
Ja nie mam naprawdę pojęcia dlaczego tak się opieracie, żeby przeczytać hasło? To naprawdę nie gryzie. PA
W tej kwestii też jestem za tym, aby jednak nie puszczać żadnego bota do oznaczania tylko przeczytać i oznaczyć, przecież nam się nigdzie nie spieszy, zakładane było, że potrwa to u nas ok roku, i naprawdę nie widzę potrzeby kombinowania z botami, skoro ma to być wersja przejrzana to niech tak będzie, niech czytelnik wie, że jakiś tam człowiek to przynajmniej raz przeczytał, wtedy on będzie bardziej ufał nam, a my wyrazimy jakiś tam szacunek dla czytelnika.
Karol007
Jasne, że tylko taka metoda ma sens. Jest wolniejsza, ale zdecydowanie bardziej pozwoli na poprawę jakości (bo o to chyba chodzi najbardziej). Astromp
"Polish Wikipedia mailing list" wikipl-l@lists.wikimedia.org napisał(a):
W dniu 2 grudnia 2008 08:31 użytkownik Paelius paelius@gmail.com napisał:
Ja nie mam naprawdę pojęcia dlaczego tak się opieracie, żeby przeczytać hasło? To naprawdę nie gryzie. PA
W tej kwestii też jestem za tym, aby jednak nie puszczać żadnego bota do oznaczania tylko przeczytać i oznaczyć, przecież nam się nigdzie nie spieszy, zakładane było, że potrwa to u nas ok roku, i naprawdę nie widzę potrzeby kombinowania z botami, skoro ma to być wersja przejrzana to niech tak będzie, niech czytelnik wie, że jakiś tam człowiek to przynajmniej raz przeczytał, wtedy on będzie bardziej ufał nam, a my wyrazimy jakiś tam szacunek dla czytelnika.
Karol007 _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
W dniu 2 grudnia 2008 08:31 użytkownik Paelius paelius@gmail.com napisał:
W dniu 1 grudnia 2008 17:16 użytkownik Bartosz Dz. matma.rex@gmail.com napisał:
Picusie drogi, zauważ, proszę, różnicę między wersją przejrzaną (=wolną od wandalizmów) a zweryfikowaną merytorycznie.
Dopóki niektórzy nie zrozumieją, że wandalizm to nie tylko (tu przepraszam za cytaty): "jeb*** czarnuch", ale także stwierdzenie: "Obama to wynik wzwodu murzyna" to nie dojdziemy do porozumienia. Co do powyższej frazy masz pomysł jak to wyłapać botem, bo ja nie. I tyle w temacie (pół)automatycznego oznaczania haseł. Ja nie mam naprawdę pojęcia dlaczego tak się opieracie, żeby przeczytać hasło? To naprawdę nie gryzie. PA
Paeliusie, ale przecież ten bot ma oznaczać hasła, których *jedynymi* autorami są admini (chyba żaden z naszych nie ma "przestępczej" przeszłości, a jeśli tacy są, to po prostu trzeba ich dodać na blacklistę, żeby ich artykuły nie zostały oznaczone) i same boty (które także nie wpisują "wzwodów murzyna", a zwykle dodają interwiki, rzadziej poprawiają błędy techniczne, wywołania szablonów i małe literówki, czy, od wielkiego dzwonu, tworzą z automatu krótkie artykuły).
Bartoszu, ja nawet "swoje" hasła dokładnie przejrzałem, czy nie ma tam nic nieodpowiedniego. Jeśli do siebie mam "takie" podejście w kwestii oznaczania to dlaczego do innych mam mieć inne? A tak w ogóle, naprawdę nigdzie nam się nie spieszy i nie rozumiem co to za podejście - już, zaraz musimy mieć jak najwięcej oznaczone. Na daną chwilę nie rozumiem zasadniczo po co nam to. I powracam do pytania - czy podejście do oznaczania (pół)automatycznego to kwestia niechęci do przeczytania czy-li czegoś innego? PA
W dniu 2 grudnia 2008 20:44 użytkownik Stan Zurek zureks@gmail.com napisał:
Dokładnie. Przed uruchomieniem tego nie mieliśmy oznaczonych żadnych artykułów i też było OK. Nie spieszy nam się...
I ja również powtórzę, nie spieszy nam się...A umiejętność czytania mamy po to żeby ją przynajmniej w tej chwili wykorzystać. Ja np. nie chciałbym aby moje edycje z pierwszych tyg. w projekcie oznaczał jakiś bot, bo może są tam jakieś paprochy, które teraz można wygładzić.
Karol007
W dniu 2 grudnia 2008 20:40 użytkownik Paelius paelius@gmail.com napisał:
A tak w ogóle, naprawdę nigdzie nam się nie spieszy i nie rozumiem co to za podejście
- już, zaraz musimy mieć jak najwięcej oznaczone.
Już musimy mieć jak najwięcej oznaczone - po to, aby coś takiego: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Socrealizm&diff=prev&oldid... nie wisiało na Wiki przez godzinę.
Awersowy
Już musimy mieć jak najwięcej oznaczone - po to, aby coś takiego: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Socrealizm&diff=prev&oldid... nie wisiało na Wiki przez godzinę.
Żeby potem podobne mu wisiały na wiki przez kilka miesięcy i dłużej, bo ktoś zaznaczył jako sprawdzone - byle szybciej, bo musimy mieć jak najwięcej sprawdzonych? A potem przez następne kilka miesięcy będzie sobie taki potencjalny wandalizm wisiał, bo kolejni redaktorzy będą tylko porównywać z poprzednią, sprawdzoną wersją? A że pierwsze sprawdzenie mogło być właśnie z powyższego powodu do chrzanu, to ów potencjalny wandalizm będzie się ciągnął. Przy takim podejściu zaczynam się szczerze zastanawiać czy na pewno polska wikipedia dorosła do wersji przejrzanych. Znowu mamy być botopedią – ja za taki projekt dziekuję. NB. Niemcy bodajże do tej pory nie dorobili się 100% przejrzanych, i wcale im się chyba aż tak bardzo nie spieszy. Pozdrawiam, PA
W dniu 3 grudnia 2008 10:12 użytkownik Paelius paelius@gmail.com napisał:
Już musimy mieć jak najwięcej oznaczone - po to, aby coś takiego: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Socrealizm&diff=prev&oldid... nie wisiało na Wiki przez godzinę.
Żeby potem podobne mu wisiały na wiki przez kilka miesięcy i dłużej, bo ktoś zaznaczył jako sprawdzone - byle szybciej, bo musimy mieć jak najwięcej sprawdzonych? A potem przez następne kilka miesięcy będzie sobie taki potencjalny wandalizm wisiał, bo kolejni redaktorzy będą tylko porównywać z poprzednią, sprawdzoną wersją? A że pierwsze sprawdzenie mogło być właśnie z powyższego powodu do chrzanu, to ów potencjalny wandalizm będzie się ciągnął. Przy takim podejściu zaczynam się szczerze zastanawiać czy na pewno polska wikipedia dorosła do wersji przejrzanych. Znowu mamy być botopedią – ja za taki projekt dziekuję. NB. Niemcy bodajże do tej pory nie dorobili się 100% przejrzanych, i wcale im się chyba aż tak bardzo nie spieszy. Pozdrawiam, PA
Ależ nie ma co się gorączkować. To był przykład tego, jak bardzo potrzebne są wersje przejrzane - cluebot nie wszystko wyłapie, często też nie działa. Na OZ czasami niestety są pustki jeśli chodzi o opiekę administratorów (niech nikt mi potem nie mówi, że "nie potrzeba kolejnego OZetowca" - bo potrzeba wielu jeszcze, a kto tego nie wie, niech czasami wejdzie na OZ). Podany przykład miał tylko zilustrować sytuację, że artykuł Socrealizm nie został przejrzany, więc przez godzinę kilku(nastu) czytelników Wikipedii widziało takiego, za przeproszeniem, babola.
Nie rozumiem jednak, dlaczego wcześniej wszyscy czuli się zwolnieni z czytania i poprawiania artykułów na Wikipedii. Dlaczego nikt nie otwierał jakiejś kategorii i nie poprawiał wszystkich w niej znajdujących się artykułów? A obserwowane? Myślałem (chyba naiwnie), że każdy ma kilkaset - albo nawet kilka tysięcy - artykułów w obserwowanych i pilnuje ich jakości, wikiskładni, poziomu merytorycznego. Takie artykuły można chyba oznaczyć od razu? A jeśli nie, to po co się je obserwowało?
I skąd to założenie, że po oznaczeniu artykułu jesteśmy znowu zwolnieni z czytania i poprawiania już przejrzanych haseł?
Awersowy
W dniu 2 grudnia 2008 20:40 użytkownik Paelius paelius@gmail.com napisał:
Bartoszu, ja nawet "swoje" hasła dokładnie przejrzałem, czy nie ma tam nic nieodpowiedniego. Jeśli do siebie mam "takie" podejście w kwestii oznaczania to dlaczego do innych mam mieć inne?
Hm, moim zdaniem nieco przesadzasz, to są wersje przejrzane, nie zweryfikowane. Ale kłocił się nie będę, bo nie ma sensu.
A tak w ogóle, naprawdę nigdzie nam się nie spieszy i nie rozumiem co to za podejście
- już, zaraz musimy mieć jak najwięcej oznaczone.
Ja tak nie twierdzę; twierdzę tylko, że jeśli można coś oznaczyć z automatu, to ludziom oszczędzi się czas, który może zostać spożytkowany w lepszy sposób.
I powracam do pytania - czy podejście do oznaczania (pół)automatycznego to kwestia niechęci do przeczytania czy-li czegoś innego?
Patrz powyżej.
W dniu 3 grudnia 2008 10:12 użytkownik Paelius paelius@gmail.com napisał:
Już musimy mieć jak najwięcej oznaczone - po to, aby coś takiego: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Socrealizm&diff=prev&oldid... nie wisiało na Wiki przez godzinę.
Żeby potem podobne mu wisiały na wiki przez kilka miesięcy i dłużej, bo ktoś zaznaczył jako sprawdzone - byle szybciej, bo musimy mieć jak najwięcej sprawdzonych?
Ja bynajmniej nie twierdzę, że *userzy* mają sobie otwierać po kilkadziesiąt stron na raz, rzucać podczas przewijania na doł i klikać "Oznacz", a potem przełączyć na kolejną kartę, i odfajkować 30 artów na minutę.
Nie, ja twierdzę, że bot może bez obaw oznaczyć od razu artykuły, które są *pewne*, w których *na pewno* *nie ma* żadnych śmieci, nie tylko wandalizmów, ale też większych błędów stylistycznych i tym podobnych - a do takich na pewno zaliczają się artykuły, których jedynymi autorami są boty i większość artykułów adminów (nie twierdzę, że wszyscy są nieomylni; jeśli ktokolwiek sam siebie podejrzewa lub jest podejrzewany przez kogoś innego o częste pisanie głupot, jego artykuły nie powinny być oznaczone).
Derbeth pisze:
zweryfikowane, przy sprawdzaniu nie chodzi o potwierdzenie jakości, tylko potwierdzenie, że w artykule nie ma oczywistych wandalizmów.
Ej, Derbeth - bez tanich sztuczek proszę!
Potwierdzenie, że nie ma oczywistych wandalizmów, to jest jeden ze sposobów potwierdzenia jakości. Jeśli nie wierzysz, to wyobraź sobie idealne hasło, w którym ktoś zmienił definicję na oczywisty wandalizm typu "największy kretyn w Europie", i powiedz czy nadal jest to hasło wysokiej jakości? Czy zamieściłbyś je na płycie?
Czyli artykuły z literówkami, bez źródeł, z lekkimi naruszeniami NPOV-u powinny być zatwierdzane jako przejrzane. Czyli ponieważ wersje przejrzane nie mają dbać o jakość, nie ma się co przejmować,
Nie reaguj "po złości" i nie przekręcaj. Jasne, że mają dbać o jakość, ale w pewnym dokładnie określonym zakresie.
Naprawdę spodobało mi się twoje zdanie w tej sprawie, bo wyrażało dbałość o jakość projektu. Tylko jak się zastanowiłem, a zwłaszcza przeczytałem ponownie definicję wersji przejrzanych, to po prostu przekonałem się że taki _system_ kontroli jakości ma lepszą logikę niż naciąganie wszystkiego do jednej poprzeczki.
Nie podoba mi się pomysł automatycznego zaznaczania jako przejrzane. Tylko pierwszy raz trzeba przeczytać całość, potem już tylko można porównywać zmiany, więc nie jest tak źle - da się to zrobić ręcznie. Dlatego nie róbmy dróg na skrót i dla odmiany nie zaniżajmy tej poprzeczki.
Niech wersja przejrzana oznacza po prostu tyle, że ktoś przeczytał całość i nie znalazł widocznych problemów. Nic więcej - i nic mniej. Co jest nie tak z takim podejsciem?
Po oznaczeniu pokazuje się coś takiego:
Możesz zobaczyć oznaczoną wersję i sprawdzić czy jest ona wersją zweryfikowaną tej strony.
Z tego, co wiem, to wersje zweryfikowane to nie ta bajka? No i przed "czy" przecinek powinien być tak czy inaczej...
ToSter
Dnia 17-11-2008 o godz. 16:53 Daniel ~ Leinad napisał(a):
Spokojnie... do przemielenia jest 13-14 wniosków (już sam się gubię). Obecnie RobH wprowadza konfiguracje dla wiki.
Leinad
Ten tego - mi się coś pojawiło w prawym rogu.
PMG
---------------------------------------------------- Chcesz miesiąc darmowej nawigacji GPS na własny telefon komórkowy? Bez żadnych opłat i bez zobowiązań - Kliknij: http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fnavipunkt.pl%2Fartykul.html%3Fid%3Dpromo...
Dnia 17-11-2008 o godz. 18:31 Daniel ~ Leinad napisał(a):
Już działa.
Raz - nie wiem gdzie klikać zeby oznaczać
Dwa - włazi na infoboxy
http://pl.wikipedia.org/wiki/USS_Reprisal_(CV-35)
PMG
---------------------------------------------------- Chcesz miesiąc darmowej nawigacji GPS na własny telefon komórkowy? Bez żadnych opłat i bez zobowiązań - Kliknij: http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fnavipunkt.pl%2Fartykul.html%3Fid%3Dpromo...
Witam,
Dnia 17 listopada 2008 PMG napisał:
Raz - nie wiem gdzie klikać zeby oznaczać
Wszedłem tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony
"Wykonywanie tej operacji zostało ograniczone do użytkowników w grupie: Redaktorzy."
Admini nie są jednocześnie redaktorami?
Chyba zaskoczyła nas ta szybkość :)
Pozdrawiam, Robert
Wszedłem tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony
"Wykonywanie tej operacji zostało ograniczone do użytkowników w grupie: Redaktorzy."
Admini nie są jednocześnie redaktorami?
Nie, ale mają uprawnienia nadawania innym i auto-nadawania.
Leinad
Witam,
Oznaczyłem parę artykułów jako przejrzane, np. http://pl.wikipedia.org/wiki/Janusz_Christa i jest to widoczne w historii, jest to widoczne na dole - a na górze ekranu ikonki nie ma...
Pozdrawiam, Robert
Oznaczyłem parę artykułów jako przejrzane, np. http://pl.wikipedia.org/wiki/Janusz_Christa i jest to widoczne w historii, jest to widoczne na dole - a na górze ekranu ikonki nie ma...
Tak miało być, ikonki pojawiają się tylko, gdy trzeba rozróżnić wersje nieprzejrzaną, a tak to IMHO jest zbędne robienie choinki.
Leinad
Dnia 17-11-2008 o godz. 18:37 PMG napisał(a):
Dnia 17-11-2008 o godz. 18:31 Daniel ~ Leinad napisał(a):
Już działa.
Raz - nie wiem gdzie klikać zeby oznaczać
Dwa - włazi na infoboxy
http://pl.wikipedia.org/wiki/USS_Reprisal_(CV-35)
PMG
Jeżeli ktos tak jak ja ma problem niech wejdzie na http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Uprawnienia wpisze swój nick (admini) i doda się do redaktorów.
Może pomoże (mi nie pomogło)
http://pl.wikipedia.org/wiki/Lista_typ%C3%B3w_g%C5%82%C3%B3wnych_okr%C4%99t%...
Przepycha infoboxy. PMG
---------------------------------------------------- Chcesz miesiąc darmowej nawigacji GPS na własny telefon komórkowy? Bez żadnych opłat i bez zobowiązań - Kliknij: http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fnavipunkt.pl%2Fartykul.html%3Fid%3Dpromo...
Dnia 17-11-2008 o godz. 19:00 Robert Drózd napisał(a):
Witam,
Oznaczyłem parę artykułów jako przejrzane, np. http://pl.wikipedia.org/wiki/Janusz_Christa i jest to widoczne w historii, jest to widoczne na dole - a na górze ekranu ikonki nie ma...
Na razie chyba objawem sprawdzenia jest brak oznaczenia jako nieoznaczone :).
Ja mam inny problem. Otworzyłem sobie trochę okrętów testowo i oznaczyłem raz za razem każdy. W każdym dostałem coś w tym rodzaju
Żądana czynność nie mogła zostać wykonana na tej wersji strony Limnos (1914).
Zażądano szablonu lub grafiki, ale nie określono wersji. Może się to zdarzyć, gdy dynamiczny szablon osadza inny szablon lub grafikę zależnie od zmiennej, która zmieniła się odkąd zacząłeś sprawdzać tę stronę. Odświeżenie strony i ponowne sprawdzenie może rozwiązać ten problem.
* Grafika:Limnos2.jpg * Grafika:Naval_Ensign_of_the_Kingdom_of_Greece.png
Znaczy że jak jest grafika (diambig też próbowałem) to się wywala ? "Sarajewską róże" udało mi się - bo tam jest "tylko" grafika - nie przez szablon.
PMG
---------------------------------------------------- Kto zarobił na wojnie w Iraku? Kto zarobił na ataku na WTC? Kto zarobił na Tsunami? Dowiedz się więcej z książki Naomi Klein "Doktryna szoku" http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fcorto.www.wp.pl%2Fas%2Fdoktrynaszoku.htm...
Ja mam inny problem. Otworzyłem sobie trochę okrętów testowo i oznaczyłem raz za razem każdy. W każdym dostałem coś w tym rodzaju
Żądana czynność nie mogła zostać wykonana na tej wersji strony Limnos (1914).
Zażądano szablonu lub grafiki, ale nie określono wersji. Może się to zdarzyć, gdy dynamiczny szablon osadza inny szablon lub grafikę zależnie od zmiennej, która zmieniła się odkąd zacząłeś sprawdzać tę stronę. Odświeżenie strony i ponowne sprawdzenie może rozwiązać ten problem.
* Grafika:Limnos2.jpg * Grafika:Naval_Ensign_of_the_Kingdom_of_Greece.pngZnaczy że jak jest grafika (diambig też próbowałem) to się wywala ? "Sarajewską róże" udało mi się - bo tam jest "tylko" grafika - nie przez szablon.
PMG
jak ponowic żądanie to to znika. Ale tez nie wiem dlaczego tak jest. Info o wersji nieoznaczonej rozwala uklad stron - tekst hasla zaczyna najezdzac na infoboxy w moim przypadku. masur
Ja mam inny problem. Otworzyłem sobie trochę okrętów testowo i oznaczyłem raz za razem każdy. W każdym dostałem coś w tym rodzaju
Żądana czynność nie mogła zostać wykonana na tej wersji strony Limnos (1914).
Zażądano szablonu lub grafiki, ale nie określono wersji. Może się to zdarzyć, gdy dynamiczny szablon osadza inny szablon lub grafikę zależnie od zmiennej, która zmieniła się odkąd zacząłeś sprawdzać tę stronę. Odświeżenie strony i ponowne sprawdzenie może rozwiązać ten problem.
* Grafika:Limnos2.jpg * Grafika:Naval_Ensign_of_the_Kingdom_of_Greece.pngZnaczy że jak jest grafika (diambig też próbowałem) to się wywala ? "Sarajewską róże" udało mi się - bo tam jest "tylko" grafika - nie przez szablon.
PMG
jak ponowic żądanie to to znika. Ale tez nie wiem dlaczego tak jest. Info o wersji nieoznaczonej rozwala uklad stron - tekst hasla zaczyna najezdzac na infoboxy w moim przypadku. masur
Ajć... ja mam jutro koło...
O ile pamięć mnie nie myli, to jest to związane z wymogiem oznaczenia w pierwszej kolejności grafiki i szablonów (bo te też są objęte wersjami przejrzanymi), które wykorzystuje artykuł.
Leinad
W dniu 17 listopada 2008 19:09 użytkownik Masur masur@poczta.onet.pl napisał:
Info o wersji nieoznaczonej rozwala uklad stron - tekst hasla zaczyna najezdzac na infoboxy w moim przypadku. masur
Udało mi się to trochę poprawić, wystarczy dodać do monobooka.css:
#mw-revisiontag { position: absolute; right: 60px; top:68px }
Wartości mogą się różnić, takie wartości są u mnie poprawne.
Yarl
yarl@o2.pl pisze:
Udało mi się to trochę poprawić, wystarczy dodać do monobooka.css:
#mw-revisiontag { position: absolute; right: 60px; top:68px }
Wartości mogą się różnić, takie wartości są u mnie poprawne.
Yarl
A nie dałoby się tego tak zrobić, żeby wszystkim działało, a nie tylko osobą, które wiedzą co zrobić?
Po drugie, kiedy zostanie się dodanym do Redaktorów? (Chyba) spełniam wszystkie wymogi, a nie zostałem nim
Pozdrawiam Wyksztalcioch
W dniu 17 listopada 2008 20:01 użytkownik Tomasz Chabinka tchabinka@dhwatra.com napisał:
A nie dałoby się tego tak zrobić, żeby wszystkim działało, a nie tylko osobą, które wiedzą co zrobić?
Po drugie, kiedy zostanie się dodanym do Redaktorów? (Chyba) spełniam wszystkie wymogi, a nie zostałem nim
Pozdrawiam Wyksztalcioch
1. Raczej nie nadaje sie on do szerszej publikacji ze względu na to, że position:absolute raczej nie powinien użyty.
2. Zajrzyj na [[Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień]]
Yarl
yarl@o2.pl wrote:
W dniu 17 listopada 2008 19:09 użytkownik Masur masur@poczta.onet.pl napisał:
Info o wersji nieoznaczonej rozwala uklad stron - tekst hasla zaczyna najezdzac na infoboxy w moim przypadku. masur
Udało mi się to trochę poprawić, wystarczy dodać do monobooka.css:
#mw-revisiontag { position: absolute; right: 60px; top:68px }
Wartości mogą się różnić, takie wartości są u mnie poprawne.
Yarl
Tylko trzeba uważać, żeby ze współrzędnymi się nie gryzło. Przy okazji spraw CSS-owych - w historii niech się te oznaczone wersje zaznaczają lepiej na zielonkawo zamiast błękitno - kojarzy się z zielonym światłem bardziej :)
ToSter
Dnia 17-11-2008 o godz. 19:00 Robert Drózd napisał(a):
Witam,
Oznaczyłem parę artykułów jako przejrzane, np. http://pl.wikipedia.org/wiki/Janusz_Christa i jest to widoczne w historii, jest to widoczne na dole - a na górze ekranu ikonki nie ma...
Nie wiem czy to zamierzone ale jak klikniecie tutaj
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3ANieprzejrzane_strony&a...
to zobaczycie ile osób obserwuje daną stronę. PMG
---------------------------------------------------- Chcesz miesiąc darmowej nawigacji GPS na własny telefon komórkowy? Bez żadnych opłat i bez zobowiązań - Kliknij: http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fnavipunkt.pl%2Fartykul.html%3Fid%3Dpromo...
http://pl.wikipedia.org/wiki/!!!
Mi tekst najeżdża na infobox. To wina przejrzanych wersji/mojej przeglądarki/czegoś innego?
Pozdrawiam Wyksztalcioch
W dniu 17 listopada 2008 21:58 użytkownik Tomasz Chabinka wyksztalcioch@gmail.com napisał:
http://pl.wikipedia.org/wiki/!!!
Mi tekst najeżdża na infobox. To wina przejrzanych wersji/mojej przeglądarki/czegoś innego?
Pozdrawiam Wyksztalcioch
Mi też najeżdża trochę:)
Karol007
W dniu 17 listopada 2008 21:58 użytkownik Tomasz Chabinka wyksztalcioch@gmail.com napisał:
http://pl.wikipedia.org/wiki/!!!
Mi tekst najeżdża na infobox. To wina przejrzanych wersji/mojej przeglądarki/czegoś innego?
Mi też najeżdża trochę:)
Karol007
nie tylko tekst na infobox, ale i tekst na inne elementy graficzne. Np tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Strocznik_trz%C4%99sakowaty - pierwsza linia definicji najezdzala na ta ikonke niejadalnosci, ktora jest zwykle uzywana w haslach o grzybach (a w innych sa pewnie inne).
masur
Witam,
Tak to jest, że były wersje testowe, a nie zauważyło się rzeczy oczywistych.
Otóż: przycisku "oznacz jako przejrzane" nie ma na stronie diffa! A przecież sprawdzając na OZ czy na obserwowanych głównie z diffa korzystamy... A zatem - zobaczę diffa, dopiero potem muszę przejść na stronę artykułu, zjechać na dół i kliknąć "oznacz jako przejrzane"...
Mam nadzieję, że nasi technicy-magicy pomyślą nad gadżeciątkiem do oznaczania także w takich sytuacjach... Bo inaczej na następnych konferencjach pojawią się takie prezentacje jak ostatnio PMG z konkluzją, że "nikt nie oznacza"...
Pozdrawiam, Robert
Robert Drózd pisze:
Witam,
Tak to jest, że były wersje testowe, a nie zauważyło się rzeczy oczywistych.
Otóż: przycisku "oznacz jako przejrzane" nie ma na stronie diffa! A przecież sprawdzając na OZ czy na obserwowanych głównie z diffa korzystamy... A zatem - zobaczę diffa, dopiero potem muszę przejść na stronę artykułu, zjechać na dół i kliknąć "oznacz jako przejrzane"...
Mam nadzieję, że nasi technicy-magicy pomyślą nad gadżeciątkiem do oznaczania także w takich sytuacjach... Bo inaczej na następnych konferencjach pojawią się takie prezentacje jak ostatnio PMG z konkluzją, że "nikt nie oznacza"...
Pozdrawiam, Robert
Nie ma przy diffie, bo porównujesz nieoznaczoną wersję z nieoznaczoną. Przycisk "oznacz jako" w takiej sytuacji mógłby sugerować, że zatwierdzasz tylko różnicę, a nie wszystkie wersje. Przy pierwszym oznaczeniu trzeba się przyjrzeć całemu artykułowi i najlepiej historii i dopiero wtedy oznaczyć jako przejrzany.
Gdy porównasz oznaczoną wersję (przedostatnie edycje) z najnowszą (nieoznaczoną), to wtedy zobaczysz taki przycisk, jaki chcesz.
LukKot
Witam,
Dnia 17 listopada 2008 Lukasz Kotasa napisał:
Nie ma przy diffie, bo porównujesz nieoznaczoną wersję z nieoznaczoną.
Ano racja. Teraz też przydałaby się funkcja "pokaż różnicę od ostatniej wersji oznaczonej".
Pozdrawiam, Robert
Ano racja. Teraz też przydałaby się funkcja "pokaż różnicę od ostatniej wersji oznaczonej".
Jest :)
Proszę spójrz: http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony
W dniu 18 listopada 2008 00:01 użytkownik Daniel ~ Leinad danny.leinad@gmail.com napisał:
Proszę spójrz: http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony
Proponuję tę stronę dołożyć do pakieciku linków nad ostatnimi zmianami.
Awersowy
Witam,
"02:55, 18 lis 2008 Szwedzki (dyskusja | edycje | zablokuj) zmienił/a uprawnienia użytkownika Wikipedysta:Szwedzki (Biurokraci, CheckUser, Redaktorzy oraz Administratorzy → Biurokraci, CheckUser, Redaktorzy, Administratorzy oraz Weryfikatorzy)"
Czy przymierzamy się do wprowadzenia też wersji zweryfikowanych, że pierwsi weryfikatorzy się pojawiają?
Pozdrawiam Red
W dniu 18 listopada 2008 06:50 użytkownik Red_81 napisał:
Witam,
"02:55, 18 lis 2008 Szwedzki (dyskusja | edycje | zablokuj) zmienił/a uprawnienia użytkownika Wikipedysta:Szwedzki (Biurokraci, CheckUser, Redaktorzy oraz Administratorzy → Biurokraci, CheckUser, Redaktorzy, Administratorzy oraz Weryfikatorzy)"
Czy przymierzamy się do wprowadzenia też wersji zweryfikowanych, że pierwsi weryfikatorzy się pojawiają?
Pozdrawiam Red
Nie, po prostu oprogramowanie jest już gotowe do wprowadzenia wersji zweryfikowanych, ale my jako społeczność jeszcze nie. Ich wprowadzenie musi być poprzedzone długą dyskusją, gdyż największy problem polega na znalezieniu sposobu wyłaniania recenzentów.
Mimo to biurokraci posiadają już uprawnienia do nadawania flagi recenzenta (admini mają tylko uprawnienia do nadawania flagi redaktora) i dlatego Szwedzki na pewno przypadkowo się zagalopował, ale już napisałem do niego, by sobie zdjął tę flagę.
On Tue, 18 Nov 2008 10:20:34 +0100 "Konrad Kurzacz" konrad.kurzacz@gmail.com wrote:
Nie, po prostu oprogramowanie jest już gotowe do wprowadzenia wersji zweryfikowanych, ale my jako społeczność jeszcze nie. Ich wprowadzenie musi być poprzedzone długą dyskusją, gdyż największy problem polega na znalezieniu sposobu wyłaniania recenzentów.
Mimo to biurokraci posiadają już uprawnienia do nadawania flagi recenzenta (admini mają tylko uprawnienia do nadawania flagi redaktora) i dlatego Szwedzki na pewno przypadkowo się zagalopował, ale już napisałem do niego, by sobie zdjął tę flagę.
I zdjąłem, zrobiwszy uprzednio test na jednym artykule (posprzątałem po sobie, żeby nie było); bardzo dobrze, że to mamy, bo mam w związku z tym kilka pomysłów. Jako, że to będzie rzeczywiście rewolucyjna zmiana, a jak do tej pory nie wprowadzono jej na żadnej wikipedii, warto się zająć testowaniem, nie oglądając się tym razem na Niemców. Takie testowanie zajmie minimum rok.
szw.
Informacja z TO:
Jak pewnie większość zauważyła, ciągle nie działa automatyczne przyznawanie uprawnień redaktora. Jeśli ktoś jeszcze nie ma uprawnień i co najmniej wydaje mu się, że spełnia podstawowe kryteria i wyraża chęć posiadania takich uprawnień, to powinien złożyć wniosek na stronie http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wersje_przejrzane/Przyznawanie_uprawn.... Na chwilę obecną wiadomo, że do automatycznego przyznania uprawnień brane są pod uwagę jedynie edycje wykonane od momentu włączenia rozszerzenia odpowiedzialnego za wersje przejrzane. Niestety na etapie testowania wersji przejrzanych było ciężko wykryć ten mankament, ale zostały podjęte kroki, aby to poprawić.
Leinad
Z TO:
Automatyczne przyznawanie uprawnień redaktora już działa poprawnie. Dla przypomnienia - automatyczne nadanie uprawnienia zadziała pod warunkiem spełniania określonych kryteriów (patrz http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wersje_przejrzane/Konfiguracja - parametry zaczynające się od $wgFlaggedRevsAutopromote).
Leinad
Niech was Bogi uchronią przed wdrożeniem tego pomysłu - nawet
artykuły o
miejscowościach i gminach tworzone przez tsca.bot-a wymagają poprawek
A ja w takich dodaję herby, fotki, a czasem i mapki lokalizacyjne. Zresztą, po co nam 10x większa kolejka "oczekujących na przejrzenie" już na dzień dobry?
Lajsi
---------------------------------------------------- Zbuduj drzewo genealogiczne swojej rodziny! Sprawdź jakie to łatwe i proste :) Zacznij już teraz: http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fcorto.www.wp.pl%2Fas%2Fbliscy.html&s...
Dnia 30-11-2008 o godz. 19:40 Paelius napisał(a):
Heh, czyli jednak z porządnej weryfikacji pod kątem wandalizmów nici. Zastanawiam się, czy wszyscy, którzy sobie "ułatwiają" tak sprawdzanie to osoby, którym się nie chce czytać, czy też tego nie lubią, ale w takim razie po co biorą się za odznaczanie? Wybaczcie te gorzkie słowa, ale niestety do "automatów" w takiej sytuacji mam podejście wyjątkowo ambiwalentne.
W tej chwili mamy 9,6 % oznaczonych haseł.
W tej chwili mamy 76 edycji do sprawdzenia. Niektóre czekają od rana. Osobiście czekam na to aż dobijemy do 100. Myślę że w przyszłym tygodniu.
W tej chwili http://pl.wikipedia.org/wiki/Wi%C5%9Bniewko jest nie oznaczone. Co oznacza że po trzydniowym rezaniu przeze mnie bugbotów i oznaczaniu disambigów udało mi się doprowadzić do stanu gdy do M jest sprawdzone w bugbocie (przez co można to nadzorować bierząco - ale już sprawdzenie tylko "litery S" zajmie mi około tygodnia bo wpisy są tam jeszcze z marca chyba. Zadanie dla bota mającego pomóc z tym leży i nikt się nim nie zajął) oraz udało mi się w stronach ujednoznaczniających sprawdzić wszystkie hasła zaczynające się na cyfrę lub polfonty lub X,Y,Z.
Więc jeżeli uważasz że ja powinienem oznaczać wiśniewko, które został stworzone przez Tsca.bot 21 grudnia 2005 i nikt od tego czasu go nie edytował to ja oczywiście szanuję ciebie i twoje zdanie. Ale także ty szanuj mój czas. Bo ja mam doswiadczenie z oznaczania wielu kategorii. W tej chwili mój udział w globalnym oznaczaniu sięga 20 % i stale spada (w pierwszych dniach było coś koło 40%). I ja widzę ile hasłami nikt, ale to nikt się nie interesuje. Więc przy twoim podejściu dojdziemy do stanu ... nigdy.
Bo ja już widziałem płonące okręty szturmowe w pasie Orio.... znaczy inicjatywy które były rozwijane, trwały przez dwa miesiące i padały bo ktoś odszedł. Antyhoax, zalążek miesiąca. Projekty które ktoś założył "bo ludzie przyjdą bo się interesują przecież obróbką skrawaniem". A wersje przejrzane mają tutaj podobno zostać. I mamroczą coś o zweryfikowanych (jestem ciekaw ile z tych osób mówiących o zweryfikowanych posiedziało z tydzień na nowych stronach - zobaczyłyby jaki crap ląduje stale na wiki. I ile zostaje. i takich marzeń by się im odechciało).
Sam uczestniczyłem już w kilku marszach śmierci. 90 % udział mój w jednym z miesięcy w oznaczaniu nowych haseł (i przy okazji dyskutowaniu z Adamtem nad sensem istnienia niektórych haseł) był wyjątkiem. Bo normalnie mam "powyżej średniej". I z mojego doswiadczenia wiem że gdyby w tej chwili oznaczyć wszystkie hasła to nie wytrzymalibyśmy obciążenia. I nie wiem czy wytrzymamy jak wszystkie będą oznaczone. Może jak więcej ludzi się przyzwyczai żeby codziennie ileś tam edycji oznaczyć. Łatwiejszy dostęp do tego (choć i tak teraz "strony specjalne" z lewego menu -> "Zdezaktualizowane przejrzane strony" jest łatwy).
Sprawdzam bugboty z częstotliwością około 1 / 4 minuty. Zostało ponad 1000 nie licząc napływających. Oprócz mnie sprawdza to bukaj oraz może dwie trzy osoby. Które z ledwością powodują że liczba się nie zwiększa. Z ledwością. Brak jednej osoby powoduje narastanie.
Oznaczam wersje z prędkością 100 haseł na 6 - 8 minut. Ale kontroluję Wiśniewka i inne strony ujednoznaczniające bo kretyński system pozwala mi na wyświetlanie haseł tylko z jednej kategorii co powoduje że musze mieć dużą kategorię. Hasła są krótkie - trzy cztery linijki.
1 usunięty link do bloga, którego adres autor po napisaniu pierwszej blognotki dodał do swojej wsi to tyle co skontrolowanie powiedzmy 50 haseł. A bugbota musi sprawdzać osoba z doświadczeniem bo trzeba znać dokładnie zasady. A i tak jest to "seans nienawiści" ze strony tych wszystkich którzy uważają że ich "super mega blogasek o Madonnie" (oczywiście OFICJALNY) musi, po prostu musi się znaleźć nie tylko w Madonnie, ale także w kazdym haśle jej dotyczacym.
Dodatkowo w tej chwili około 600 haseł na pl.wiki nie ma wstawionego <references/> a ma <ref>. Co uważam za niesamowity błąd w wiki. Pomijam wszystkie inne rzeczy które pokazuje WP:CHECK (i tak wyglądamy o niebo lepiej niż en.wiki - tam gdyby chcieć podbić licznik edycji to mógłbym z tej listy nie wychodzic przez pół roku).
1 wstawienie przypisów w zalezności od skomplikowania strony i ogólnej zawartości zajmuje od 1 do 5 minut (gdy tekst jest całkiem nowicjusza i formatowanie trzeba zrobić od nowa).
1 wstawienie przypisów = od 10 do 50 haseł oznaczonych jako przeczytanych. Łatwych haseł.
I mam kontrolować Wiśniewka ? Albo wioski, do których po utworzeniu nikt nie dodał nic ? "Drogi rokadowe" Joya ? Zwierzęta Arka ? Choróbstwa Filipa ? Tenisistów Berasategi ? Albumy ABX`a ?
Zastanawiam się, czy wszyscy, którzy sobie "ułatwiają" tak sprawdzanie
to osoby, którym się nie chce czytać, czy też tego nie lubią, ale w takim razie po co biorą się za odznaczanie?
Ta jasne. Nie mam co robić więc siedzę i klikam. Prosiłbym o poskakanie trochę po wiki. Dziennie przybywa nam trochę tekstów. Oznacz hasła z jednego dnia to zobaczysz że odsianie części haseł nie jest tylko nabiciem licznika.
Wybaczcie te gorzkie słowa, ale niestety do "automatów" w takiej
sytuacji mam podejście wyjątkowo ambiwalentne.
Tak - jestem za tym żeby hasła utworzone i edytowane tylko przez adminów i boty zostały oznaczone przez bota.
Nie - nie jestem za tym aby hasła utworzone i edytowane tylko przez redaktorów były oznaczone przez bota.
Kwestia oszczędności czasu (1) i zaufania (2). Po prostu.
PMG
PS za redaktorami byłbym gdyby dało się utworzyć whitelistę. Bo np Histmagowi ufam. A kilku użytkownikom którzy dobijają do statusu redaktora nie.
---------------------------------------------------- Zbuduj drzewo genealogiczne swojej rodziny! Sprawdź jakie to łatwe i proste :) Zacznij już teraz: http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fcorto.www.wp.pl%2Fas%2Fbliscy.html&s...
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of PMG | Sent: Sunday, November 30, 2008 10:12 PM / | PS za redaktorami byłbym gdyby dało się utworzyć whitelistę. Bo np | Histmagowi ufam. A kilku użytkownikom którzy dobijają do statusu | redaktora nie.
A ty dobijających się, którym nie ufasz, to możesz podać?
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
| PS za redaktorami byłbym gdyby dało się utworzyć whitelistę. Bo np | Histmagowi ufam. A kilku użytkownikom którzy dobijają do statusu | redaktora nie.
A ty dobijających się, którym nie ufasz, to możesz podać?
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Widzisz - ja generalnie nie jestem ufny, ale mógłbym tutaj podać takich ludzi. Tylko pytanie po co ? No chyba że chodzi w twoim pytaniu o możliwość skonstruowania blacklisty i z niej korzystania przy oznaczaniu.
PMG
---------------------------------------------------- Zbuduj drzewo genealogiczne swojej rodziny! Sprawdź jakie to łatwe i proste :) Zacznij już teraz: http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fcorto.www.wp.pl%2Fas%2Fbliscy.html&s...
Info z TO:
Po przeprowadzonej dyskusji[1] zadecydowano o wyłączeniu z systemu wersji przejrzanych stron z przestrzeni nazw Grafika. Aktualna konfiguracja wersji oznaczonych znajduje się na stronie http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wersje_przejrzane/Konfiguracja.
[1] http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techn...
Leinad