Dnia 30-11-2008 o godz. 19:40 Paelius napisał(a):
Heh, czyli jednak z porządnej weryfikacji pod kątem
wandalizmów nici.
Zastanawiam się, czy wszyscy, którzy sobie "ułatwiają" tak sprawdzanie
to osoby, którym się nie chce czytać, czy też tego nie lubią, ale w
takim razie po co biorą się za odznaczanie? Wybaczcie te gorzkie
słowa, ale niestety do "automatów" w takiej sytuacji mam podejście
wyjątkowo ambiwalentne.
W tej chwili mamy 9,6 % oznaczonych haseł.
W tej chwili mamy 76 edycji do sprawdzenia. Niektóre czekają od rana.
Osobiście czekam na to aż dobijemy do 100. Myślę że w przyszłym tygodniu.
W tej chwili
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wi%C5%9Bniewko
jest nie oznaczone. Co oznacza że po trzydniowym rezaniu przeze mnie
bugbotów i oznaczaniu disambigów udało mi się doprowadzić do stanu gdy
do M jest sprawdzone w bugbocie (przez co można to nadzorować bierząco -
ale już sprawdzenie tylko "litery S" zajmie mi około tygodnia bo wpisy
są tam jeszcze z marca chyba. Zadanie dla bota mającego pomóc z tym leży
i nikt się nim nie zajął) oraz udało mi się w stronach
ujednoznaczniających sprawdzić wszystkie hasła zaczynające się na cyfrę
lub polfonty lub X,Y,Z.
Więc jeżeli uważasz że ja powinienem oznaczać wiśniewko, które został
stworzone przez Tsca.bot 21 grudnia 2005 i nikt od tego czasu go nie
edytował to ja oczywiście szanuję ciebie i twoje zdanie. Ale także ty
szanuj mój czas. Bo ja mam doswiadczenie z oznaczania wielu kategorii. W
tej chwili mój udział w globalnym oznaczaniu sięga 20 % i stale spada (w
pierwszych dniach było coś koło 40%). I ja widzę ile hasłami nikt, ale
to nikt się nie interesuje. Więc przy twoim podejściu dojdziemy do stanu
... nigdy.
Bo ja już widziałem płonące okręty szturmowe w pasie Orio.... znaczy
inicjatywy które były rozwijane, trwały przez dwa miesiące i padały bo
ktoś odszedł. Antyhoax, zalążek miesiąca. Projekty które ktoś założył
"bo ludzie przyjdą bo się interesują przecież obróbką skrawaniem". A
wersje przejrzane mają tutaj podobno zostać. I mamroczą coś o
zweryfikowanych (jestem ciekaw ile z tych osób mówiących o
zweryfikowanych posiedziało z tydzień na nowych stronach - zobaczyłyby
jaki crap ląduje stale na wiki. I ile zostaje. i takich marzeń by się im
odechciało).
Sam uczestniczyłem już w kilku marszach śmierci. 90 % udział mój w
jednym z miesięcy w oznaczaniu nowych haseł (i przy okazji dyskutowaniu
z Adamtem nad sensem istnienia niektórych haseł) był wyjątkiem. Bo
normalnie mam "powyżej średniej". I z mojego doswiadczenia wiem że gdyby
w tej chwili oznaczyć wszystkie hasła to nie wytrzymalibyśmy obciążenia.
I nie wiem czy wytrzymamy jak wszystkie będą oznaczone. Może jak więcej
ludzi się przyzwyczai żeby codziennie ileś tam edycji oznaczyć.
Łatwiejszy dostęp do tego (choć i tak teraz "strony specjalne" z lewego
menu -> "Zdezaktualizowane przejrzane strony" jest łatwy).
Sprawdzam bugboty z częstotliwością około 1 / 4 minuty. Zostało ponad
1000 nie licząc napływających. Oprócz mnie sprawdza to bukaj oraz może
dwie trzy osoby. Które z ledwością powodują że liczba się nie zwiększa.
Z ledwością. Brak jednej osoby powoduje narastanie.
Oznaczam wersje z prędkością 100 haseł na 6 - 8 minut. Ale kontroluję
Wiśniewka i inne strony ujednoznaczniające bo kretyński system pozwala
mi na wyświetlanie haseł tylko z jednej kategorii co powoduje że musze
mieć dużą kategorię. Hasła są krótkie - trzy cztery linijki.
1 usunięty link do bloga, którego adres autor po napisaniu pierwszej
blognotki dodał do swojej wsi to tyle co skontrolowanie powiedzmy 50
haseł. A bugbota musi sprawdzać osoba z doświadczeniem bo trzeba znać
dokładnie zasady. A i tak jest to "seans nienawiści" ze strony tych
wszystkich którzy uważają że ich "super mega blogasek o Madonnie"
(oczywiście OFICJALNY) musi, po prostu musi się znaleźć nie tylko w
Madonnie, ale także w kazdym haśle jej dotyczacym.
Dodatkowo w tej chwili około 600 haseł na pl.wiki nie ma wstawionego
<references/> a ma <ref>. Co uważam za niesamowity błąd w wiki. Pomijam
wszystkie inne rzeczy które pokazuje WP:CHECK (i tak wyglądamy o niebo
lepiej niż en.wiki - tam gdyby chcieć podbić licznik edycji to mógłbym z
tej listy nie wychodzic przez pół roku).
1 wstawienie przypisów w zalezności od skomplikowania strony i ogólnej
zawartości zajmuje od 1 do 5 minut (gdy tekst jest całkiem nowicjusza i
formatowanie trzeba zrobić od nowa).
1 wstawienie przypisów = od 10 do 50 haseł oznaczonych jako
przeczytanych. Łatwych haseł.
I mam kontrolować Wiśniewka ? Albo wioski, do których po utworzeniu nikt
nie dodał nic ? "Drogi rokadowe" Joya ? Zwierzęta Arka ? Choróbstwa
Filipa ? Tenisistów Berasategi ? Albumy ABX`a ?
Zastanawiam się, czy wszyscy, którzy sobie
"ułatwiają" tak sprawdzanie
to osoby, którym się nie chce czytać, czy też
tego nie lubią, ale w
takim razie po co biorą się za odznaczanie?
Ta jasne. Nie mam co robić więc siedzę i klikam. Prosiłbym o poskakanie
trochę po wiki. Dziennie przybywa nam trochę tekstów. Oznacz hasła z
jednego dnia to zobaczysz że odsianie części haseł nie jest tylko
nabiciem licznika.
Wybaczcie te gorzkie słowa, ale niestety do
"automatów" w takiej
sytuacji mam podejście wyjątkowo ambiwalentne.
Tak - jestem za tym żeby hasła utworzone i edytowane tylko przez adminów
i boty zostały oznaczone przez bota.
Nie - nie jestem za tym aby hasła utworzone i edytowane tylko przez
redaktorów były oznaczone przez bota.
Kwestia oszczędności czasu (1) i zaufania (2). Po prostu.
PMG
PS za redaktorami byłbym gdyby dało się utworzyć whitelistę. Bo np
Histmagowi ufam. A kilku użytkownikom którzy dobijają do statusu
redaktora nie.
----------------------------------------------------
Zbuduj drzewo genealogiczne swojej rodziny!
Sprawdź jakie to łatwe i proste :)
Zacznij już teraz:
http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fcorto.www.wp.pl%2Fas%2Fbliscy.html&…