Dnia 7-07-2006 o godz. 18:24 Dorożyński Janusz napisał(a): nie mam praw dostepu zero

On Fri, Jul 07, 2006 at 06:24:49PM +0200, Dorożyński Janusz wrote: Może zamiast rozmywać sprawę poprzez dyskusje na temat definicji słownikowych, lepiej nazwać to po imieniu: niedopuszczalne naruszenie praw autorskich, w dodatku z pominięciem nazwiska oryginalnego autora. Jak dla mnie bardzo niewikipediowe zachowanie. Proponuję żółtą kartkę dla Encego i fotka to kosza. Wanted

On Sat, Jul 08, 2006 at 06:54:23PM +0200, zero wrote: Może nie w złej wierze, ale z pewnością świadomie. Podobieństwo jest zbyt uderzające, a odbicie lustrzane to jakiś tani chwyt. Nie byłoby afery, gdyby to zrobił jakiś początkujący Wikipedysta. Od Encego, zdającego sobie przecież sprawę z idei Wiki, licencji, faktu że ktoś potem tę grafikę może zechcieć wykorzystywać dalej (i mieć problemy) -- nie spodziewałem się takiego numeru i dlatego ta kartka. Każdy ma prawo popełnić błąd, więc -- o ile nie ma przeciwskazań -- skasujmy tę grafikę i idżmy dalej. Wanted

On Sat, Jul 08, 2006 at 11:35:15PM +0200, Tomek Polimerek Ganicz wrote: Popieram. Myślę jednak, że każdy z nas może jakąś naukę z tego wyciągnąć na przyszłość. Wanted

| -----Wiadomość oryginalna----- | Od: ... Artur Jan Fijalkowski | Wysłano: 09 lipca 2006 01:09 / | No i tu jest problem - grafikę obejrzałem (nie wiem jak inni) | i co jak co, ale to nie jest NPA. No to mamy jeden głos (mój się nie liczy :-) ) przeciwko wielu. Dobre i to. Dzięki łoreks ;-) Ale ponieważ zgodnie z w-zasadę, że wątpliwości tu rozstrzyga się na niekorzyść oskarżonego (co mi się nie podoba), a także że materiały na wiki nie mogą budzić żadnych, również niezasadnych (piszę to w ogólności, a nie w odniesieniu do mojej grafiki), wątpliwości, co z kolei uznaję za b. ważne i zasadne, to incydent zlikwidowałem, m.in. zgodnie z pragmatyczną sugestią Wanteda. Grafiki nie ma. A w sprawach około. List Polimerka nt. błędu był bardzo poważny i ważny, choć odczułem go nieco jako dedykowany. Dla mnie. Jeśli tak było, to niepotrzebnie. Do błędów potrafię się przyznać, również tych ogłaszanych publicznie, i niekoniecznie życzliwie. Mam wystarczający dystans do siebie. Przykładów może nie ma zbyt dużo (ciekawe dlaczego), ale co najmniej raz właśnie z Polimerkiem przez chwilę tutaj spierałem się na temat NPA wpisanego przeze mnie tekstu w haśle Auschwitz, po czym przyznałem mu rację, też tutaj. Poruszona sprawa wpisu nagłówkowego na mojej stronie dyskusji. Poruszona przez for-see. B. ładny przykład chwytu erystycznego, czyli wybiórczego cytowania i bezczelnego dopisywania sensu. Bo cytowanie jest bez początku, który zaczyna się: Do adminów... I faktycznie cały wpis jest związany z tym, że raz czy dwa admin Taw cenzurował moją stronę dyskusji. Napisałem taki wstęp, bo sobie tego kategorycznie nie życzę, i wolę sam kwalifikować korespondencję. Co i tak każdy robi, o ile korespondencja do niego dochodzi, i bez względu na to, czy o tym oznajmia czy nie. Zresztą w swoim czasie pisałem też o tym na liście. Uznanie takiego wstępu za aroganckie zniechęcanie potencjalnych nadawców jest bezceremonialnym przeinaczaniem i zwykłym nadużyciem. Ale w tym przypadku cóż innego się spodziewać. I na deser jednak żółta kartka od Wanteda. Chyba ją sobie wpiszę na moją stronę. Jest po prostu zabawna. I to jest fajne, bo kolejny raz wskazuje, że nie wolno wiki (w wersji 0,5 czy 55) traktować poważnie, ale wyłącznie jako zabawę. Kartki, medale, i co tam jeszcze. I co zabawniejsze, to sekretarz Stowarzyszenia, kol. Datrio, jeszcze w tamtym roku dobitnie do tego nawoływał, w kontekście for-see: nie ma sprawy, przecież doskonale się bawi. Aha, ponieważ nikt nie odniósł się do dodatkowego pytania problemowego PA, które postawiłem w związku z daną sprawą, to zamykam je jako nieistotne dla wiki w odczuciu społeczności. Niezmiennie pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński

| -----Wiadomość oryginalna----- | Od: ... Gemma | Wysłano: 11 lipca 2006 22:32 / Jeszcze Cię to świerzbi i nadal się chcesz to ciągnąć? / | Po prostu widać, że przerysowałeś cudzy rysunek. Tak, przerysowałem. Widzisz w tym gołe moralne świadome naruszenie praw autorskich? Nawet jeśli zrobiłem to rok temu, do użytku własnego (czyli do szuflady)? Jeśli jednak nadal tak uważasz, to w związku z tym mam nadzieję, że przy goleniu jak coś sobie nucisz, to tylko własne kompozycje oraz że nie naruszasz świadomie PA strojąc do siebie miny, które produkował Louis de Funes. Aby jednak sprawę uciąć w końcu z wszystkich punktów widzenia, w tym pryncypialnie goło moralnych - _umieszczając_ w zasobach wiki własnoręczny rysunek inspirowany (wzorowany) na grafice Szymona Kobylińskiego umieszczanej w polskich tłumaczeniach "Erystyki", bez podania autora inspiracji (wzoru), popełniłem błąd stwarzając (moralne? prawne?) zagrożenie dla wiki - tak to oceniło większość wypowiadających się w tej sprawie wikipedian, i opinię tę o stworzeniu zagrożenia _prawnego_ uznaję za zasadną. Mam nadzieję, że usunięcie przeze mnie z artykułu odnośnika do ww. rysunku oraz zgłoszenie prośby o usunięcie samego rysunku z zasobów wiki błąd naprawiło - z wszystkich punktów widzenia i wszystkich aspektach, w tym moralnych i/lub prawnych. Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński PS. Rysunek mogę zachować w szufladzie czy mam komisyjnie spalić? ;-)) J"E"D

Nie, u mnie nie bija Murzynów. Beno