-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Witajcie, chciałbym niniejszym zaznaczyć niepokój, jaki towarzyszy mi od momentu zapoznania się z treścią wyroku Komitetu Arbitrażowego w sprawie Seibun-Vigillium (https://secure.wikimedia.org/wikipedia/pl/wiki/Wikipedia:Komitet_Arbitra%C5%BCowy/Wnioski_o_arbitra%C5%BC/(6/2011)_Seibun_-_Vigilium#Werdykt_Komitetu_Arbitra.C5.BCowego).
Po pierwsze, dziwi mnie nałożenie na obu uczestników sporu upomnienia, skoro obaj zostaną także w najbliższych godzinach zablokowani na okres 9 miesięcy (o czym dalej). Przytaczając przykład, jaki pojawiał się w dyskusjach prywatnych z różnymi użytkownikami, to tak, jakby policjant ukarał kierowcę upomnieniem i jednocześnie zabrał mu prawo jazdy; albo jedno, albo drugie, nigdy obie te rzeczy na raz.
Dziwi mnie także odniesienie się w uzasadnieniu wyroku wobec Vigilliuma do strony WP:POINT, która, jak można na niej przeczytać, nie jest ani zasadą, ani zaleceniem Wikipedii.
To, co jednak dziwi mnie najbardziej w powyższym wyroku, to blokada, jaka będzie nałożona na uczestników sporu. Nie zamierzam dyskutować nad zasadnością takiej blokady, gdyż jest to suwerenna decyzja Komitetu, ale nie zdziwiłbym się, gdyby po zakończeniu blokady do Wikipedii nie wrócił ani jeden, ani drugi z wspomnianych użytkowników.
Z niepokojem patrzę na ubogość środków, jakie w swoich wyrokach decyduje się użyć Komitet Arbitrażowy.
Z ciekawości przejrzałem kilka ostatnich wyroków KA i jedyne środki karne/kary, jakie się w nich pojawiają, to upomnienia oraz blokady (+ czasami obowiązek podawania źródeł przy swoich edycjach, jak w najnowszym przypadku). Dla porównania, angielski ArbCom często stosuje np. karę tzw. topic bana, czy zakazuje edytowania artykułów w konkretnej dziedzinie lub zakazuje kontaktowania się danych użytkowników między sobą.
Czy naprawdę polski Komitet Arbitrażowy dysponuje taką małą ilością środków, jakie może nakładać na strony sporu? Blokady to wg mnie środek ostateczny, który często może skutkować utratą doświadczonych użytkowników; co w dobie polityki dbania o nowych uczestników projektu jest lekko niespójne i niepokojące.
Bardzo ciekawiłoby mnie porównanie statystyczne środków, jakich używają Komitety Arbitrażowe poszczególnych Wikipedii; ile z nich to blokady, ile z nich to upomnienia, a ile z nich to inne sposoby karania użytkowników.
Wybaczcie przydługiego maila, ale temat jest równie interesujący, co skomplikowany, pewnie można o nim napisać dużo więcej.
Pozdrowienia, - -- Tomasz Kozłowski | [[user:odder]]
Witam,
Nie chciałbym wchodzić w szczegóły merytoryczne zarzutów Oddera, ale faktem jest, że decyzje tej kadencji KA budzą coraz więcej kontrowersji. Jest to dla mnie o tyle dziwne, że od strony personalnej jest to kadencja moich marzeń, z dziewiątką naprawdę wybitnych wikipedystów. Ale kiedy tak myślałem nad tym wczoraj, zajrzałem na stronę nominacji do marcowych wyborów do KA. Przypomnę: nominowano 28 osób, z czego 21 (w tym niżej podpisany) odmówiło kandydowania. Dlatego choć mam ochotę coraz częściej, nie będę publicznie krytykował KA, podważał jego decyzji i autorytetu czy kwestionował rozstrzygnięć. Boję się, że we wrześniu ktoś znowu mnie nominuje, przypomni mi moją krytykę i powie: zrób to lepiej. I wtedy albo będę musiał sam kandydować (a nie chcę, od marca nic się zmieniło) albo być może usłyszę stare powiedzenie (cytuję z pamięci): krytyk i impotent z jednej są parafii - każdy wie jak, żaden nie potrafi.
Dedykuję to wszystkim, którzy chcieliby teraz przyłączyć się do krytyki KA (przy całym szacunku do Oddera i jego uwag).
Pozdrawiam!
Powerek38
W dniu 2011-08-23 18:43, Tomasz Kozłowski pisze:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Witajcie, chciałbym niniejszym zaznaczyć niepokój, jaki towarzyszy mi od momentu zapoznania się z treścią wyroku Komitetu Arbitrażowego w sprawie Seibun-Vigillium (https://secure.wikimedia.org/wikipedia/pl/wiki/Wikipedia:Komitet_Arbitra%C5%BCowy/Wnioski_o_arbitra%C5%BC/(6/2011)_Seibun_-_Vigilium#Werdykt_Komitetu_Arbitra.C5.BCowego).
Po pierwsze, dziwi mnie nałożenie na obu uczestników sporu upomnienia, skoro obaj zostaną także w najbliższych godzinach zablokowani na okres 9 miesięcy (o czym dalej). Przytaczając przykład, jaki pojawiał się w dyskusjach prywatnych z różnymi użytkownikami, to tak, jakby policjant ukarał kierowcę upomnieniem i jednocześnie zabrał mu prawo jazdy; albo jedno, albo drugie, nigdy obie te rzeczy na raz.
Dziwi mnie także odniesienie się w uzasadnieniu wyroku wobec Vigilliuma do strony WP:POINT, która, jak można na niej przeczytać, nie jest ani zasadą, ani zaleceniem Wikipedii.
To, co jednak dziwi mnie najbardziej w powyższym wyroku, to blokada, jaka będzie nałożona na uczestników sporu. Nie zamierzam dyskutować nad zasadnością takiej blokady, gdyż jest to suwerenna decyzja Komitetu, ale nie zdziwiłbym się, gdyby po zakończeniu blokady do Wikipedii nie wrócił ani jeden, ani drugi z wspomnianych użytkowników.
Z niepokojem patrzę na ubogość środków, jakie w swoich wyrokach decyduje się użyć Komitet Arbitrażowy.
Z ciekawości przejrzałem kilka ostatnich wyroków KA i jedyne środki karne/kary, jakie się w nich pojawiają, to upomnienia oraz blokady (+ czasami obowiązek podawania źródeł przy swoich edycjach, jak w najnowszym przypadku). Dla porównania, angielski ArbCom często stosuje np. karę tzw. topic bana, czy zakazuje edytowania artykułów w konkretnej dziedzinie lub zakazuje kontaktowania się danych użytkowników między sobą.
Czy naprawdę polski Komitet Arbitrażowy dysponuje taką małą ilością środków, jakie może nakładać na strony sporu? Blokady to wg mnie środek ostateczny, który często może skutkować utratą doświadczonych użytkowników; co w dobie polityki dbania o nowych uczestników projektu jest lekko niespójne i niepokojące.
Bardzo ciekawiłoby mnie porównanie statystyczne środków, jakich używają Komitety Arbitrażowe poszczególnych Wikipedii; ile z nich to blokady, ile z nich to upomnienia, a ile z nich to inne sposoby karania użytkowników.
Wybaczcie przydługiego maila, ale temat jest równie interesujący, co skomplikowany, pewnie można o nim napisać dużo więcej.
Pozdrowienia,
Tomasz Kozłowski | [[user:odder]]
-----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)
iQEcBAEBAgAGBQJOU9ilAAoJEKvZGSRfXI2nwcEH/jaAP/rK4oqYcyzVUcGMS3K6 ZrNuPXZudj7MxACAEILE0roe/smKwnzwzxX7ALBsdzOB+kVWf5MXaISrKXgcLXUq 3DkoJtkWSW8C5I00LL9FT5VbRZRBtmd328hEe1ex5pQu1kUvtX5qUzuxpldzqVdj p866voQN5Wmbs6ZTTZgVflSCyjB92tDtkfcrW3PbDhDaaqEKF9J4gBz5JsVoxf03 jUOiPPCnXPXcG82k8V2bSS/h/OGNzUWdAB+NFeI60yE9zC1k6kueVsX2eY0QIjmk 25RO4mbvzP1Q/GHyLC5XWZVFLRNcsaaHpcYg0gz9uV+gFKUS1LuMytSA1kHmZec= =m0Bg -----END PGP SIGNATURE-----
Lista dyskusyjna WikiPL-l WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Hm, nie chciałbym wchodzić w dyskusję na temat słuszności zarzutów, bo nie mam do tego kometencji, ale na zdrowy rozsądek - jeśli ktoś widzi, że coś jest źle, ale nie mówi o tym, bo się boi, że sam tego lepiej nie zrobi, to jest to najlepszy sposób na to, żeby to, co jest źle, nie zostało naprawione... Marcgal
----------------------------------------
Date: Tue, 23 Aug 2011 18:56:03 +0200 From: powerek38@gazeta.pl To: wikipl-l@lists.wikimedia.org Subject: Re: [Wikipl-l] Wyrok Komitetu Arbitrażowego w sprawie Seibun-Vigillium
Witam,
Nie chciałbym wchodzić w szczegóły merytoryczne zarzutów Oddera, ale faktem jest, że decyzje tej kadencji KA budzą coraz więcej kontrowersji. Jest to dla mnie o tyle dziwne, że od strony personalnej jest to kadencja moich marzeń, z dziewiątką naprawdę wybitnych wikipedystów. Ale kiedy tak myślałem nad tym wczoraj, zajrzałem na stronę nominacji do marcowych wyborów do KA. Przypomnę: nominowano 28 osób, z czego 21 (w tym niżej podpisany) odmówiło kandydowania. Dlatego choć mam ochotę coraz częściej, nie będę publicznie krytykował KA, podważał jego decyzji i autorytetu czy kwestionował rozstrzygnięć. Boję się, że we wrześniu ktoś znowu mnie nominuje, przypomni mi moją krytykę i powie: zrób to lepiej. I wtedy albo będę musiał sam kandydować (a nie chcę, od marca nic się zmieniło) albo być może usłyszę stare powiedzenie (cytuję z pamięci): krytyk i impotent z jednej są parafii - każdy wie jak, żaden nie potrafi.
Dedykuję to wszystkim, którzy chcieliby teraz przyłączyć się do krytyki KA (przy całym szacunku do Oddera i jego uwag).
Pozdrawiam!
Powerek38
W dniu 2011-08-23 18:43, Tomasz Kozłowski pisze:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Witajcie, chciałbym niniejszym zaznaczyć niepokój, jaki towarzyszy mi od momentu zapoznania się z treścią wyroku Komitetu Arbitrażowego w sprawie Seibun-Vigillium (https://secure.wikimedia.org/wikipedia/pl/wiki/Wikipedia:Komitet_Arbitra%C5%BCowy/Wnioski_o_arbitra%C5%BC/(6/2011)_Seibun_-_Vigilium#Werdykt_Komitetu_Arbitra.C5.BCowego).
Po pierwsze, dziwi mnie nałożenie na obu uczestników sporu upomnienia, skoro obaj zostaną także w najbliższych godzinach zablokowani na okres 9 miesięcy (o czym dalej). Przytaczając przykład, jaki pojawiał się w dyskusjach prywatnych z różnymi użytkownikami, to tak, jakby policjant ukarał kierowcę upomnieniem i jednocześnie zabrał mu prawo jazdy; albo jedno, albo drugie, nigdy obie te rzeczy na raz.
Dziwi mnie także odniesienie się w uzasadnieniu wyroku wobec Vigilliuma do strony WP:POINT, która, jak można na niej przeczytać, nie jest ani zasadą, ani zaleceniem Wikipedii.
To, co jednak dziwi mnie najbardziej w powyższym wyroku, to blokada, jaka będzie nałożona na uczestników sporu. Nie zamierzam dyskutować nad zasadnością takiej blokady, gdyż jest to suwerenna decyzja Komitetu, ale nie zdziwiłbym się, gdyby po zakończeniu blokady do Wikipedii nie wrócił ani jeden, ani drugi z wspomnianych użytkowników.
Z niepokojem patrzę na ubogość środków, jakie w swoich wyrokach decyduje się użyć Komitet Arbitrażowy.
Z ciekawości przejrzałem kilka ostatnich wyroków KA i jedyne środki karne/kary, jakie się w nich pojawiają, to upomnienia oraz blokady (+ czasami obowiązek podawania źródeł przy swoich edycjach, jak w najnowszym przypadku). Dla porównania, angielski ArbCom często stosuje np. karę tzw. topic bana, czy zakazuje edytowania artykułów w konkretnej dziedzinie lub zakazuje kontaktowania się danych użytkowników między sobą.
Czy naprawdę polski Komitet Arbitrażowy dysponuje taką małą ilością środków, jakie może nakładać na strony sporu? Blokady to wg mnie środek ostateczny, który często może skutkować utratą doświadczonych użytkowników; co w dobie polityki dbania o nowych uczestników projektu jest lekko niespójne i niepokojące.
Bardzo ciekawiłoby mnie porównanie statystyczne środków, jakich używają Komitety Arbitrażowe poszczególnych Wikipedii; ile z nich to blokady, ile z nich to upomnienia, a ile z nich to inne sposoby karania użytkowników.
Wybaczcie przydługiego maila, ale temat jest równie interesujący, co skomplikowany, pewnie można o nim napisać dużo więcej.
Pozdrowienia,
Tomasz Kozłowski | [[user:odder]]
-----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)
iQEcBAEBAgAGBQJOU9ilAAoJEKvZGSRfXI2nwcEH/jaAP/rK4oqYcyzVUcGMS3K6 ZrNuPXZudj7MxACAEILE0roe/smKwnzwzxX7ALBsdzOB+kVWf5MXaISrKXgcLXUq 3DkoJtkWSW8C5I00LL9FT5VbRZRBtmd328hEe1ex5pQu1kUvtX5qUzuxpldzqVdj p866voQN5Wmbs6ZTTZgVflSCyjB92tDtkfcrW3PbDhDaaqEKF9J4gBz5JsVoxf03 jUOiPPCnXPXcG82k8V2bSS/h/OGNzUWdAB+NFeI60yE9zC1k6kueVsX2eY0QIjmk 25RO4mbvzP1Q/GHyLC5XWZVFLRNcsaaHpcYg0gz9uV+gFKUS1LuMytSA1kHmZec= =m0Bg -----END PGP SIGNATURE-----
Lista dyskusyjna WikiPL-l WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Lista dyskusyjna WikiPL-l WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Lektura jeszcze przede mną, werdyktów KA z zasady nie komentuję publicznie - mam oczywiście swoje zdanie na ich temat. Natomiast wszystkich krytyków po prostu uprasza się o kandydowanie na kolejne kadencje :)))
Elfhelm
A ja napiszę wprost: to kpina i skandal. Plogi
Dnia 23 sierpnia 2011 19:58 Tomek elfhelm@gazeta.pl napisał(a):
Lektura jeszcze przede mną, werdyktów KA z zasady nie komentuję publicznie - mam oczywiście swoje zdanie na ich temat. Natomiast wszystkich krytyków po prostu uprasza się o kandydowanie na kolejne kadencje :)))
Elfhelm
Lista dyskusyjna WikiPL-l WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
W dniu 23.08.2011 18:43, Tomasz Kozłowski pisze:
Po pierwsze, dziwi mnie nałożenie na obu uczestników sporu upomnienia, skoro obaj zostaną także w najbliższych godzinach zablokowani na okres 9 miesięcy (o czym dalej). Przytaczając przykład, jaki pojawiał się w
Komitet zadziałał prawidłowo - zgodnie z zasadą - Polityką ustaloną przez społeczność
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/pl/wiki/Wikipedia:Komitet_Arbitra%C5%...
Jeśli chcemy zmienić sposób działania Komitetu Arbitrażowego powinniśmy zmienić treść polityki, z której KA korzysta. Można tam dodać ogólne zalecenie:
Podstawowym celem Komitetu jest dobro projektu. W szczególności celem Komitetu nie jest poszukiwanie sprawiedliwości lub wymierzanie kar.
Można również dopisać:
Jeśli to możliwe wymierzane kary powinny być konstruktywne - nakaz wykonania uciążliwych czynności (uzupełnianie źródeł, utworzenie określonej liczby nowych artykułów) z zakazem podejmowania pewnych czynności aż do zakończenia ich wykonania - na przykład zakaz wypowiadania się na stronach dyskusji. Kara destruktywna (blokada) powinna być stosowana wyłącznie w sytuacji niepoddania się przez Wikipedystkę karze konstruktywnej.
Paweł Zienowicz
"Kara destruktywna (blokada) powinna być stosowana wyłącznie w sytuacji niepoddania się przez Wikipedystkę karze konstruktywnej." - błagam, nie wyłącznie! jestem w stanie sobie wyobrazić dziesiątki sytuacji, w których blokada jest jedynym wyjściem! nie zawsze tak jest oczywiście, ale czasem się zdarza. Marcgal.
----------------------------------------
Date: Wed, 24 Aug 2011 00:22:30 +0200 From: pawel.zienowicz@wp.pl To: wikipl-l@lists.wikimedia.org Subject: Re: [Wikipl-l] Wyrok Komitetu Arbitrażowego w sprawie Seibun-Vigillium
W dniu 23.08.2011 18:43, Tomasz Kozłowski pisze:
Po pierwsze, dziwi mnie nałożenie na obu uczestników sporu upomnienia, skoro obaj zostaną także w najbliższych godzinach zablokowani na okres 9 miesięcy (o czym dalej). Przytaczając przykład, jaki pojawiał się w
Komitet zadziałał prawidłowo - zgodnie z zasadą - Polityką ustaloną przez społeczność
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/pl/wiki/Wikipedia:Komitet_Arbitra%C5%...
Jeśli chcemy zmienić sposób działania Komitetu Arbitrażowego powinniśmy zmienić treść polityki, z której KA korzysta. Można tam dodać ogólne zalecenie:
Podstawowym celem Komitetu jest dobro projektu. W szczególności celem Komitetu nie jest poszukiwanie sprawiedliwości lub wymierzanie kar.
Można również dopisać:
Jeśli to możliwe wymierzane kary powinny być konstruktywne - nakaz wykonania uciążliwych czynności (uzupełnianie źródeł, utworzenie określonej liczby nowych artykułów) z zakazem podejmowania pewnych czynności aż do zakończenia ich wykonania - na przykład zakaz wypowiadania się na stronach dyskusji. Kara destruktywna (blokada) powinna być stosowana wyłącznie w sytuacji niepoddania się przez Wikipedystkę karze konstruktywnej.
Paweł Zienowicz
Lista dyskusyjna WikiPL-l WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Miałem się nie wypowiadać, ale zrobił się szum... Całkowicie popieram pierwszą część wypowiedzi Pawła Zienowicza. Jeśli nie podoba się werdykt należy doprowadzić do zmian zasad, na których został oparty.
PA
Witajcie,
1 września 2011 rozpoczyna się pierwszy etap wyborów do Komitetu Arbitrażowego, czyli zgłaszanie kandydatów. Etap ten potrwa do 5 września do godz. 16.00. Następnie odbędzie się właściwe głosowanie (od 6 do 12 września). Tym razem wybieramy 5 arbitrów.
Etap nominacji odbędzie się na stronie: [[Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2011-09/Nominacje]]
([http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Komitet_Arbitra%C5%BCowy/Wyb%C3%B3r_c...])
Same wybory na stronie: [[Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2011-09]]
([http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Komitet_Arbitra%C5%BCowy/Wyb%C3%B3r_c...])
Zapraszam uprawnionych do zgłaszania kandydatur i kandydowania. Zgłoszonym kandydatom, jak i głosującym, życzę dokonywania właściwych wyborów.
Pozdr. Sebk.