Witam,
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Money_of_Poland
Ktoś się przyjrzy mający pojęcie o bieżącym stanie prawnym i kto może ocenić argumentację z linka na http://commons.wikimedia.org/wiki/COM:MONEY#Poland Te pliki są od 6 lat w kilkunastu Wikipediach.
BTW. Pierwszym głosującym za usunięciem był jeden z administratorów pl.wiki, lobbujący za przenoszeniem wszystkiego na Commons. Aż się cisną na usta teorie spiskowe. :)
Pozdrawiam, Robert
Obawiam się że mogą mieć rację usuwając to http://www.nbp.pl/home.aspx?f=/banknoty_i_monety/wykorzystanie_wizerunkow.ht...
Zwłaszcza iż na dole strony jest napisane iż "Po uzyskaniu zgody NBP należy skontaktować się z autorem projektu banknotu lub monety w celu uzyskania także jego zgody."
W dniu 25 kwietnia 2011 17:58 użytkownik Tomasz Gursztyn tgursztyn@gmail.com napisał:
Obawiam się że mogą mieć rację usuwając to http://www.nbp.pl/home.aspx?f=/banknoty_i_monety/wykorzystanie_wizerunkow.ht...
Zwłaszcza iż na dole strony jest napisane iż "Po uzyskaniu zgody NBP należy skontaktować się z autorem projektu banknotu lub monety w celu uzyskania także jego zgody."
Na reprodukcję banknotu z 1941 roku też? :) http://commons.wikimedia.org/wiki/File:1_z%C5%82_1941_awers_rewers.JPG
Awers.
W dniu 25 kwietnia 2011 18:01 użytkownik Awersowy awersowy@gmail.comnapisał:
Na reprodukcję banknotu z 1941 roku też? :) http://commons.wikimedia.org/wiki/File:1_z%C5%82_1941_awers_rewers.JPG
Awers.
Szczerze, nie wiem, ale pomyślałem sobie o wzorze, znakach graficznych, ktoś jest tego autorem, a z wyjaśnień prawnych na Wikipedii udzielonych nic na ten temat nie znalazłem. Stąd też mnie zastanawia, że skoro NBP mimo udzielonej (opcjonalne) zgody wymaga kontaktu z autorami wzoru, to coś w tym może być
Jantarek
W dniu 25 kwietnia 2011 17:58 użytkownik Tomasz Gursztyn < tgursztyn@gmail.com> napisał:
Obawiam się że mogą mieć rację usuwając to
http://www.nbp.pl/home.aspx?f=/banknoty_i_monety/wykorzystanie_wizerunkow.ht...
W Polsce prawa i obowiązki obywateli wynikają z konstytucji, ratyfikowanych umów międzynarodowych i ustaw, a nie z opinii i porad publikowanych w serwisach internetowych mniej lub bardziej ważnych instytucji.
W serwisie NPB czytamy: "Bez zezwolenia twórcy nie wolno wykorzystywać elementów lub całości dzieła, wprowadzonego do obiegu w charakterze prawnego środka płatniczego, bądź jego opracowania *do celów innych, niż związane z jego urzędową funkcją środka płatniczego*".
To ostatnie zastrzeżenie wydaje się pozornie rozsądne, ale nie wynika ono z treści Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, której art. 4 brzmi:
"Nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego: 1) akty normatywne lub ich urzędowe projekty; 2) urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole; (...)"
Znaki urzędowe nie stanowią więc przedmiotu prawa autorskiego.
Sądzę więc, że zanim podejmie się pochopne decyzje o usunięciu z Commons materiałów, których jak dotąd NBP nie kwestionuje, warto napisać do Prezesa NBP (z kopią dla Departamentu Emisyjno-Skarbowego) z pytaniami:
1. czy NBP jest pewien prawnej poprawności informacji opublikowanej pod adresem http://www.nbp.pl/home.aspx?f=/banknoty_i_monety/wykorzystanie_wizerunkow.ht... w świetle treści Art. 4 Ustawy o PA i PP? 2. jak należy rozumieć słowa pogrubione w cytowanym wyżej fragmencie? W szczególności, czy zdaniem NBP wykorzystanie wizerunku znaków pieniężnych w celu zilustrowania encyklopedycznego artykułu informacyjnego poświęconego tym znakom może być uznane za związane, czy też nie związane z jego urzędową funkcją znaku pieniężnego? 3. Główną funkcją serwisu Wiki Commons jest gromadzenie materiału ilustracyjnego dla serwisów Fundacji Wikimedia, ale jego zasady wymagają, aby umieszczone w nim ilustracje były samoistnie dostępne na wolnej licencji. Czy umieszczenie w Wiki Commons wizerunków znaków pieniężnych z notą licencyjną o treści "Wizerunek znaku urzędowego. W Polsce znaki urzędowe nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego." oraz uzupełniającym wyjaśnieniem: "Uwaga: w serwisie internetowym Narodowego Banku Polskiego opublikowana została opinia, że projekt graficzny znaku urzędowego może być przedmiotem prawa autorskiego w razie wykorzystania go do celów nie związanych z jego urzędową funkcją wzorca urzędowego znaku środka pieniężnego. Polskie sądy nie orzekały dotąd w tej sprawie".
Niech prawnicy NBP pomęczą się z odpowiedzią na te pytania i jej uzasadnieniem prawnym.
W Majewski
Witam,
Dnia 25 kwietnia 2011 Władysław Majewski napisał:
Niech prawnicy NBP pomęczą się z odpowiedzią na te pytania i jej uzasadnieniem prawnym.
Dla mnie podstawowy argument polega na tym, że w ciągu tych 6 lat, nikt z działu prawnego NBP nie zainteresował się tym, że wizerunki ich banknotów znajdują się w Wikipedii, serwisie, jakby nie było znanym.
Jeśli mamy prawny zawias, na podstawie którego takie pliki możemy trzymać, to się go trzymajmy, ale nie wieszajmy się na nim i nie sprawdzajmy czy się urwie... Takie pełnienie roli adwokata diabła i wyszukiwanie możliwości, jakby tylko podważyć jakąś przyjętą wykładnię jest de facto działaniem na szkodę Wikipedii. :(
Pozdrawiam, Robert
Robert Drózd rdrozd@sgh.waw.pl wrote:
Witam,
Dnia 25 kwietnia 2011 Władysław Majewski napisał:
Niech prawnicy NBP pomęczą się z odpowiedzią na te pytania i jej uzasadnieniem prawnym.
Dla mnie podstawowy argument polega na tym, że w ciągu tych 6 lat, nikt z działu prawnego NBP nie zainteresował się tym, że wizerunki ich banknotów znajdują się w Wikipedii, serwisie, jakby nie było znanym.
Jeśli mamy prawny zawias, na podstawie którego takie pliki możemy trzymać, to się go trzymajmy, ale nie wieszajmy się na nim i nie sprawdzajmy czy się urwie... Takie pełnienie roli adwokata diabła i wyszukiwanie możliwości, jakby tylko podważyć jakąś przyjętą wykładnię jest de facto działaniem na szkodę Wikipedii. :(
Pozwoliłem sobie zaktualizować wpis na Commons, dodając informację o treści polskiej ustawy (mamy tłumaczenie na angielskich wikiźródłach).
//Saper
W dniu 25 kwietnia 2011 19:54 użytkownik Robert Drózd rdrozd@sgh.waw.pl napisał:
Jeśli mamy prawny zawias, na podstawie którego takie pliki możemy trzymać, to się go trzymajmy, ale nie wieszajmy się na nim i nie sprawdzajmy czy się urwie... Takie pełnienie roli adwokata diabła i wyszukiwanie możliwości, jakby tylko podważyć jakąś przyjętą wykładnię jest de facto działaniem na szkodę Wikipedii. :(
Ale takiej wykładni nie ma - to co pisze sobie NBP na swojej stronie internetowej nie jest żadną oficjalną wykładnią czegokolwiek... Jest to "widzi mi się" jakiegoś anonimowego urzędnika NBP.
Witam,
Dnia 25 kwietnia 2011 Tomasz Ganicz napisał:
Ale takiej wykładni nie ma - to co pisze sobie NBP na swojej stronie internetowej nie jest żadną oficjalną wykładnią czegokolwiek... Jest to "widzi mi się" jakiegoś anonimowego urzędnika NBP.
No, to prawdopodobnie bezrefleksyjna praca jakiegoś urzędnika, dlatego trzeba się trzymać tego, na czym opieraliśmy się przez parę lat.
Pozdrawiam, Robert
W dniu 25 kwietnia 2011 20:21 użytkownik Robert Drózd rdrozd@sgh.waw.pl napisał:
Witam,
Dnia 25 kwietnia 2011 Tomasz Ganicz napisał:
Ale takiej wykładni nie ma - to co pisze sobie NBP na swojej stronie internetowej nie jest żadną oficjalną wykładnią czegokolwiek... Jest to "widzi mi się" jakiegoś anonimowego urzędnika NBP.
No, to prawdopodobnie bezrefleksyjna praca jakiegoś urzędnika, dlatego trzeba się trzymać tego, na czym opieraliśmy się przez parę lat.
Osobiście też tak uważam - ale Commons rządzi się swoim własnymi prawami - które m.in. polegają na tym, że kwestie prawno-autorskie rozstrzyga się w wyniku dyskusji, których "logika" jest niestety dość często "fuzzy" :-)
W dniu 25 kwietnia 2011 19:47 użytkownik Władysław Majewski wladek.majewski@gmail.com napisał:
W dniu 25 kwietnia 2011 17:58 użytkownik Tomasz Gursztyn < tgursztyn@gmail.com> napisał:
Obawiam się że mogą mieć rację usuwając to
http://www.nbp.pl/home.aspx?f=/banknoty_i_monety/wykorzystanie_wizerunkow.ht...
W Polsce prawa i obowiązki obywateli wynikają z konstytucji, ratyfikowanych umów międzynarodowych i ustaw, a nie z opinii i porad publikowanych w serwisach internetowych mniej lub bardziej ważnych instytucji.
W serwisie NPB czytamy: "Bez zezwolenia twórcy nie wolno wykorzystywać elementów lub całości dzieła, wprowadzonego do obiegu w charakterze prawnego środka płatniczego, bądź jego opracowania *do celów innych, niż związane z jego urzędową funkcją środka płatniczego*".
To ostatnie zastrzeżenie wydaje się pozornie rozsądne, ale nie wynika ono z treści Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, której art. 4 brzmi:
"Nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego:
- akty normatywne lub ich urzędowe projekty;
- urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole; (...)"
Tutaj zgoda - z tymże w takim razie należy uznać zastrzeżenie na stronie internetowej NBP jako po prostu całkowicie bezprawne. Natomiast pisanie do prezesa NBP chyba nie ma większego sensu - zdaje się zresztą, że już była taka próba dokonana przez Vaglę - i jak to zwykle w Polsce - odpowiedź była równie pokrętna jak to zastrzeżenie :-) Że banknot jest urzędowym dokumentem raczej nie ma wątpliwości - ostatecznie to jest nawet napisane na każdym egzemplarzu banknotu.
3. Główną funkcją serwisu Wiki Commons jest gromadzenie materiału ilustracyjnego dla serwisów Fundacji Wikimedia, ale jego zasady wymagają, aby umieszczone w nim ilustracje były samoistnie dostępne na wolnej licencji. Czy umieszczenie w Wiki Commons wizerunków znaków pieniężnych z notą licencyjną o treści "Wizerunek znaku urzędowego. W Polsce znaki urzędowe nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego." oraz uzupełniającym wyjaśnieniem: "Uwaga: w serwisie internetowym Narodowego Banku Polskiego opublikowana została opinia, że projekt graficzny znaku urzędowego może być przedmiotem prawa autorskiego w razie wykorzystania go do celów nie związanych z jego urzędową funkcją wzorca urzędowego znaku środka pieniężnego. Polskie sądy nie orzekały dotąd w tej sprawie".
Problem w tym, że to ostatnie zastrzeżenie jest niezgodne z polityką Commons - idea Commons jest taka, że udostępniane tam grafiki powinny być całkowicie wolne z prawo-autorskiego punktu widzenia - czyli albo muszą być w domenie publicznej albo udostępnione przez właściciela majątkowych praw autorskich na wolnej licencji. Zamieszczenie w Commons takiego zastrzeżenia oznacza, że plik jest zgodnie z zasadami tego projektu do usunięcia. Dozwolone są natomiast nie-prawno autorskie zastrzeżenia w rodzaju ostrzeżeń o możliwości naruszenia np: dóbr osobistych przy niewłaściwym użyciu pliku, czy w przypadku udostępnienia wizerunków banknotów.
Jest tu więc sytuacja albo-albo: Albo uznajemy, że NBP ma rację i usuwamy wizerunki banknotów, albo uznajemy, że nie ma i je zostawiamy. Większość prawników twierdzi, że NBP nie ma racji. Banknoty emitowane w imieniu Rzeczpospolitej Polskiej są znakami urzędowymi i jako takie są wyłączone z ochrony prawno-autorskiej _niezależnie do tego co na ten temat sądzi NBP_.
W dniu 25 kwietnia 2011 17:32 użytkownik Robert Drózd rdrozd@sgh.waw.pl napisał:
Witam,
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Money_of_Poland
Ktoś się przyjrzy mający pojęcie o bieżącym stanie prawnym i kto może ocenić argumentację z linka na http://commons.wikimedia.org/wiki/COM:MONEY#Poland Te pliki są od 6 lat w kilkunastu Wikipediach.
BTW. Pierwszym głosującym za usunięciem był jeden z administratorów pl.wiki, lobbujący za przenoszeniem wszystkiego na Commons. Aż się cisną na usta teorie spiskowe. :)
Myślę, że zamiast produkować się tutaj na liście to powinniśmy na Commons. Nie zapominajcie, że jesteście częścią tej społeczności i taki sam sposób możecie kształtować decyzje podejmowane na commons jak w plWiki. Obecnie społeczność Commons nie wie o tym jak prawnicy się zapatrują na ten problem, że są w zasadzie zgodni itp. Serio mówię - piszcie na Commons a nie tutaj, bo potem będzie płacz, że coś się stało bez naszego udziału.
Pozdrawiam, Karol007
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Karol Głąb | Sent: Monday, April 25, 2011 9:10 PM / | Myślę, że zamiast produkować się tutaj na liście to powinniśmy na | Commons. Nie zapominajcie, że jesteście częścią tej społeczności i | taki sam sposób możecie kształtować decyzje podejmowane na commons jak | w plWiki. Obecnie społeczność Commons nie wie o tym jak prawnicy się | zapatrują na ten problem, że są w zasadzie zgodni itp. Serio mówię - | piszcie na Commons a nie tutaj, bo potem będzie płacz, że coś się | stało bez naszego udziału.
A co ma się stać? Wylecą z Commons? Może to kogoś zdziwi, ale ja jestem za usuwaniem z Commons plików budzących jakiekolwiek wątpliwości licencyjne. Natomiast w danym przypadku to usunięcie z Commons powinno mieć postać przesunięcia do repozytorium plwiki. Co przy okazji kolejny raz wykazuje szkodliwość nieuprawnionego, ale przeforsowanego wbrew społeczności nadania akcji "Na Commons!" charakteru totalnego uwolnienia plwiki od plików.
W każdym razie przychodzi pora na antytotalitarną akcję "Commons - tam i z powrotem!"
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
A co ma się stać? Wylecą z Commons? Może to kogoś zdziwi, ale ja jestem za
usuwaniem z Commons plików budzących jakiekolwiek wątpliwości licencyjne. Natomiast w danym przypadku to usunięcie z Commons powinno mieć postać przesunięcia do repozytorium plwiki. Co przy okazji kolejny raz wykazuje szkodliwość nieuprawnionego, ale przeforsowanego wbrew społeczności nadania akcji "Na Commons!" charakteru totalnego uwolnienia plwiki od plików.
Nie ma znaczenia - tu i tu mają być tylko treści wolne i niełamiące prawa.
przykuta
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Przykuta | Sent: Tuesday, April 26, 2011 12:32 AM / | Nie ma znaczenia - tu i tu mają być tylko treści wolne i niełamiące prawa.
Sebastianie, oczywiście, ale proszę cię! - jakiego prawa? Mamy już jedno jedyne prawo na całym świecie, łącznie z USA, Zimbabwe, Antarktydą czy porozumieniem BRIC? Taka choćby wolność panoramy jest jednolicie dozwolona/zakazana na całym świecie i w jego pobliżu? :-)) Na razie fakty przeczą takim poglądom, o czym wnoszę choćby z tego, o czym mówił Stanisław Kozłowski na konferencji we Wrocławiu.
A twoja wypowiedź może sugerować, że byłbym za niewolnymi treściami i łamaniem prawa. Tao oczywiście nie jest. Natomiast jestem przeciwko rozwiązaniom totalnym (czym stała się wbrew intencjom i deklaracjom przeformatowana w ogólności słuszna akcję "Na Commons!"). Najczęściej stają się madejowym łożem, do którego dopasowanie wymaga a to rozczłonkowania, a to przycięcia.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
W dniu 26 kwietnia 2011 09:34 użytkownik Dorożyński Janusz dorozynskij@wampnm.webd.pl napisał:
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Przykuta | Sent: Tuesday, April 26, 2011 12:32 AM / | Nie ma znaczenia - tu i tu mają być tylko treści wolne i niełamiące prawa.
Sebastianie, oczywiście, ale proszę cię! - jakiego prawa? Mamy już jedno jedyne prawo na całym świecie, łącznie z USA, Zimbabwe, Antarktydą czy porozumieniem BRIC? Taka choćby wolność panoramy jest jednolicie dozwolona/zakazana na całym świecie i w jego pobliżu? :-)) Na razie fakty przeczą takim poglądom, o czym wnoszę choćby z tego, o czym mówił Stanisław Kozłowski na konferencji we Wrocławiu.
Na Commons jest przecież przyjęte, że materiał ma być legalny w świetle lokalnego prawa kraju pochodzenia tego materiału oraz prawa USA. W przypadku banknotów to na jedno wyjdzie - bo te banknoty mogą być chronione prawem autorskim w USA wyłącznie w przypadku, gdy są też chronione w Polsce. Czyli tak czy owak - niezależny czy na Commons czy w Wikipedii-pl kluczowe pytanie brzmi, czy banknoty są znakami urzędowymi, czy też nie są.