Dnia Fri, 02 Mar 2007 18:03:31 +0100, Wlodzimierz Holsztynski napisał(a):
On 3/2/07, Piotr Derbeth Kubowicz derbeth@wp.pl wrote:
Załóżmy, że piszę o jakimś pałacu, że "zawiera unikalne przykłady barokowego zdobnictwa" oraz "cenne dzieła sztuki".
"unikalne" to takie, ktore mozna uniknac. Chyba masz na mysli unikatowe. W kazdym razie, jezeli tak na golo pisac, to lepiej wcale. Po co mozgi zamulac, dawac przyklad pustego stylu? Mozna pisac na przyklad, ze tylko w danym muzeum znajduja sie prace danego artysty, lub eksponaty archeologiczne danego rodzaju, lub...
Pisac po prostu ze cenne lub unikatowe nic nie daje poza przyzwyczajeniem do zlego stylu.
Nie wiem, czy po tym wyskoku z "unikalnym" jest sens prowadzić z tobą dyskusję, bo widać dobrze, że czepiasz się wszystkiego i nie przepuścisz okazji, żeby przepchnąć swoje zdanie.
Ale pociągnijmy. Rolą encyklopedii nie jest podawanie suchych faktów. Wikipedia ma przedstawiać i porządkować świat a do tego nie wystarczy napisać, że dnia 1 września 1939 wybuchła II wojna światowa. Czytelnikowi trzeba napisać, że była to największa wojna w historii - żeby miał spojrzenie syntetyczne, a nie tylko analityczne. Nic nie istnieje w oderwaniu od reszty, są wydarzenia mniej i bardziej ważne i powinniśmy pisać o tym, co jest istotniejsze, bardziej poważane, bardziej znaczące. Wikipedia powinna przytaczać ugruntowane i dobrze uzasadnione opinie, by ustanawiać odpowiednie proporcje między rzeczami.
Jeśli większość badaczy tematu uznaje, że dzieło jest unikalne, to moim zdaniem warto taką opinię przytoczyć i stwierdzić: to dzieło jest unikalne.
Adolf Hitler był wielkim zbrodniarzem a Mona Lisa jest cenionym obrazem (por. [[Mona Lisa]]). Stwierdzenia tego typu są przyjmowane za oczywiste i śmieszne byłoby szukanie na ich poparcie źródeł.
Satyryczznie smieszne jest to co napisales. Nie wolno zadnych takich stwierdzen pisac w ENCYKLOPEDII ot tak sobie. Encyklopedie powinny czytac takze dzieci, ktore z Encyklopedii powinny sie uczyc rzeczowosci, a nie powtarzania wyswiechtanych, czasem falszywych, czesto nic nie znaczacych frazesow.
PWN pisze w swojej encyklopedii, że czyny Hitlera były zbrodnicze a Mona Lisa to jeden z najbardziej znanych portetów i panuje na nim "atmosfera tajemniczości". Ale ty oczywiście wiesz lepiej, prawda?
Mówię o powtarzaniu sformułowań, co do których panuje zgoda wśród naukowców.
Dobrze byloby odstraszyc autorow, ktorzy wstawiaja ogolnie przyjete opinie, zamiast troche popracowac nad artykulem (lub znac sie, miec wiedze).
Nie trzeba być naukowcem, żeby pisać na Wikipedii. Na tym opierała się ta encyklopedia i dzięki temu uzyskała sukces. Jeśli zaczniesz kasować ludziom wszystko co wpiszą bez podania źródła, to pójdą gdzie indziej. W Wikipedii jest mnóstwo dobrych artykułów, które były pisane "z głowy".
Na angielskiej Wikipedii jest taki szablon, który wyświetla mały dopisek "citation needed". Dodaje się go w newralgicznych miejscach artykułu, przy zdaniach, które są ważne a są ważne a są co do nich wątpliwości. Moim zdaniem to dobre podejście: źródła są potrzebne do rzeczy nieoczywistych, ważnych dla sensu artykułu.