Re: [Wikipl-l] Głosowanie SDU na temat stron ZHR

Wydaje mi się, że sam mechanizm jest nieźle pomyślany, tylko jesteśmy świadkami jakiejś dziwnej manii czyszczenia wszystkiego. Odnoszę wrażenie, że ktoś się pomylił i próbuje - zamiast selekcjonować materiał na płytę Wikipedii, selekcjonować samą Wikipedię Szczerze mówiąc od samego początku mojej bytności tutaj kompletnie nie mogę zrozumieć, dlaczego na SdU obowiązują zupełnie inne reguły aniżeli te zalecane w każdym innym głosowaniu. Zazwyczaj wymaga się co najmniej 75 % głosów, czasem nawet 80 %. Tymczasem do usunięcia hasła, a więc działania ingerującego w samą istotę wolnej, otwartej encyklopedii, wystarczy jeden głos, niezależnie od stopnia newralgiczności sporu (liczby głosujących). Ledwie dzień czy dwa temu mieliśmy sytuację, w której po każdej ze stron wypowiedziało się około 20 Wikipedystów, zaś strona przepadła jednym czy też dwoma głosami. To jest złe i nie pomaga twierdzenie iż można w sytuacjach wątpliwych głosowanie przedłużyć, bo zazwyczaj ten jeden głos w tę czy w drugą stronę się znajdzie. Jako dobrze pomyślany (o ile stosowany bez nadużyć) uważam tryb 24 h, który pozwala szybko odsiewać przypadki niesporne. Być może należałoby przyjąć tylko, że zgłaszający wniosek nie powinien brać udziału w jego głosowaniu. Dlatego moim zdaniem ewentualna reforma SdU powinna zmierzać w stronę przywrócenia ogólnych reguł głosowania na Wikipedii. Powinno głosować się wniosek składany, czyli ten o usunięcie strony. Jeżeli w ciągu 24 godzin nie będzie sprzeciwu a będą głosy za usunięciem, można usuwać. Jeżeli zaś znajdzie się głos sprzeciwu (przy czym m.zd. można zastrzec sprzeciw 2 osób), hasło usuwa się (i dotyczy to wyłącznie jego aktualnej redakcji, rzecz jasna), jeżeli za wnioskiem o usunięcie wypowie się co najmniej 75 % głosujących. Rozważyłbym również ograniczenie możliwości zgłaszania na SdU. Być może należałoby przyjąć zasadę iż wniosek taki może zgłosić wyłącznie administrator - ale tutaj sam nie jestem przekonany. Obecnie na SdU jest po prostu zbyt łatwo stronę "przepchnąć" do usunięcia i stąd natłok spraw. Oczywiście zaostrzenie to będzie tylko wówczas skuteczne, jeżeli równocześnie wzmożona zostanie ostrożność w korzystaniu z EK. I tak przechodzę do ostatniej :-) kwestii. Trzeba stworzyć jakieś forum rozpoznawania skarg. System arbitrażu wydaje mi się całkiem dobry.