[Wikipl-l] Dwie strony problemu (propozycja rozwiazania, dlugie)

Juliusz wrote: Cos w tym jest. Z mojej perspektywy to wyglada tak (podsumowanie na koncu): == Kwiecien == Zwykle nie mam problemow z Kwietniem, i tak jak mzopwowi nie trafilo mi sie uczestniczenie w jakims konfliktowym hasle, ktorego nie udaloby sie w koncu dogadac, mimo ze przez wiele miesiecy mialo prawo tak sie zdarzyc. Merytorycznie nie widze wielkiej tragedii: zrobil troche sensownych zmian, kiedy indziej z kolei troche za szybkie mial palce zanim sie dogadalismy -- ale takie drobnice zdarzaly mi sie i z innymi wikipedystami. Nie mialem z nim zwad, ale bylem zadowolony, kiedy Kwiecien poddal sie banowi, bo swiadczylo to, ze cokolwiek zaszlo miedzy nim i ilomas osobami, ma dobra wole naprawienia tego. Ale 4C, ktory mial podobne problemy, w koncu sobie z tym poradzil, a tymczasem Kwiecien, jak widze, nie: minelo troche czasu i znow to samo -- tylko coraz wiecej osob jest zaangazowanych w konflikt. I to juz jest problem, ktory, choc bezposrednio nie uczestnicze w sporach, dotyczy takze mnie, bo dotyka calego srodowiska. Kwiecien trolluje - nie zawsze, ale wystarczjaco czesto. Przypominam: trollowanie nie ma _nic_ wspolnego z trescia i nie wyklucza, ze ma sie racje. Trollowanie to po prostu budzenie niepotrzebnych emocji. Dla mnie to nic osobistego, bo mnie akurat nie wkurza, stwierdzam tylko fakt: co jakis czas Kwiecien trolluje na calego. I wlasnie tym naprawde szkodzi Wikipedii. Zgadzam sie z Jimbo: Wikipedia to zarowno tresc jak i spolecznosc, ktora ja tworzy, wiec to, co Kwiecien robi dobrego w edycjach, niweluje i psuje swoim pieniactwem. Wyraznie robi w ten sposob wiecej zlego niz dobrego. Ale czuje sie pokrzywdzony, bo patrzy tylko na tresc - co swiadczy o tym, ze zupelnie lekcewazy role spolecznosci. Gotow jest bic sie za wszelka cene, nie zwracajac uwagi, ze tu nie chodzi o bicie. Uwaza, ze ma racje, tylko niestety stara sie ja wymoc emocjami, gdy nie moze sie dogadac, zamiast sie zatrzymac. Jak sie rozpedza, to nie ma hamulcow - i to jest grozne. == Reakcje == To jednak tylko pierwsza polowa prawdy. Druga, to jest to, co napisal Blueshade: to, jak Kwiecien zalatwia trudne sprawy, jest najczesciej zwyklym trollowaniem, ale problemy z administrowaniem istnieja naprawde. Pierwszy i najwazniejszy, to ze jest branie tej roli stanowczo zbyt ambitnie, czego efektem jest niedobor administratorow w coraz wiekszym projekcie. Bledy poszczegolnych osob nie sa tak istotne, tzn. nie powinny przeslaniac tego jednego. To nie jest osobisty przytyk: bledy mozna popelniac i kazdemu sie trafiaja, ale ten jeden jest zasadniczy. Wracajac do Kwietnia: byc moze ma sens jeszcze jedno RFC, nie mam zdania. Dobrze, ze w ogole zaczal funkcjonowac taki pomysl, zamiast banowania od razu na samym poczatku, i na pewno sie przyda w projekcie. Ale jesli jednak juz banowac, to wyraznie trzeba postawic sprawe za co, i dlatego staralem sie opisac jak z nim jest. Dopoki sie banuje pod pretekstem, to bedzie sie (najzupelniej slusznie) oburzal, ze to nieuczciwe. Podwaza to takze wiarygodnosc danego administratora. Banowac mozna konkretnie: albo za ewidentne psucie, albo za trollowanie. Wtedy tez moze sie oburzac, ale administrator nie podkopuje glupio swojej reputacji, a reszta wie co jest grane. Nalezy tylko uznac, ze trolling to zlo takie samo jak wandalizm hasla. Rewertuje sie i blokuje wandali, to samo powinno sie robic z trollami. Z drugiej strony banowanie to tylko narzedzie, a nie pacaneum. Robienie "wiecznych" banow nie ma absolutnie zadnego celu. Ma natomiast sens robienie krotkich banow za drobne przewiny, a dluzszych za ciezsze. To sie nazywa proporcjonalnosc kary. Jesli Kwiecien zacznie szanowac nie tylko hasla, ale i spolecznosc, to banow bedzie coraz mniej i coraz krotsze, jesli nie - to bedzie wiadomo, ze prowokuje je na wlasne zyczenie. Ale nie nalezy z gory przesadzac co zrobi i walic jak popadnie, bo to wlasnie wywoluje sprzeciw czesci wikipedystow (takich jak np. ja). == Podsumowanie == Kwiecien jako autor nie jest taki zly, ale gdy sie zaczyna przy czyms upierac, bierze sie za trollowanie, i to juz jest zle. Czesc osob ma tego dosc i daje sie wciagnac w zbedna kampanie antykwietniowa nie przebierajac w srodkach. Tym z kolei wzbudzaja niepokoj innych, bo przestaja sie liczyc z zasadami, na uwagi reaguja nerwowo i jednostronnie, i nie potrafia sie zatrzymac w imie swojej szlachetnej misji zduszenia trolla. W ten sposob paradoksalnie sami dopelniaja dziela trollowania. Have a nice day, YHBT... Proponuje przywrocenie proporcji. Zle jest kwietniowe pchanie swojej racji za wszelka cene, ale twarde walenie na odlew (przy okazji w innych) jest zle tak samo. Jesli ma powstac RFC - niech bedzie, oby sie udalo. Jesli jednak sie nie uda i maja byc bany, to tylko za konkrety (trollowanie to tez konkret), uczciwie, proporcjonalnie do danej sprawy, bez zabawy w preteksty i banowanie bez podania przyczyn. Mnie - i mysle, ze nie tylko mnie - to uspokoi, ze przynajmniej jedna strona gra fair i moge jej ufac (takze w innych sprawach). To moze sie wydawac niewiele, ale wlasnie zaufanie buduje spolecznosc, a spolecznosc buduje z kolei Wikipedie. To nie sa niezalezne sprawy. Sory ze tyle napisalem, tak mi sie zebralo po dlugim dlubaniu w haslach. -- Tylko niepewność daje jakąś gwarancję. Tylko niepokój może nas uratować.