| -----Original Message-----
| From: ... Tomasz Ganicz
| Sent: Saturday, October 06, 2007 7:59 PM
/
| Komitet Arbitrażowy ma swoje wiki, które służy do redagowania
| oficjalnych komunikatów i głosowań. To raczej normalne, że instytucja
| pełniąca rolę czegoś w rodzaju sądu musi mieć miejsce, gdzie może
| sobie spokojnie podyskutować zanim wyda oficjalny "werdykt" w jakiejś
| drażliwej sprawie i musi to być miejsce gdzie jest spokojnie.
Po pierwsze, wypadałoby o tym gdzieś napisać - że takie forum jest. Po
drugie to co jest normalne to sprawa dyskusyjna. Dla mnie jest normalne, że
wyłączenie jawności to wyjątek, a nie reguła. Tajność jako reguła i jawność
jako incydent oznacza brak kontroli, a brak kontroli prowadzi do świadomego
lub nieświadomego bezkarnego wykraczania poza dozwolony obszar. Na tajnej
liście adminów był co najmniej jeden taki przypadek, też bezkarny.
/
| Chodzi o to, że wg regulaminu checkuserów:
|
|
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser
|
| "W projektach, w których istnieje Komitet Arbitrażowy, którego skład
| został zaakceptowany przez Fundację Wikimedia, dostęp do tej usługi
| mogą mieć wyłącznie członkowie tego Komitetu."
|
| i teraz Komitet ma dylemat - czy się dać "zaakceptować" przez
| Fundację i w związku z tym przejąć kontrolę nad funkcją checkusera,
| czy też nie. Ww. oświadczenie ma być oficjalnym poglądem w tej sprawie
| Komitetu. Na razie nie może być ujawnione, bo co prawda już
| dyskutowaliśmy nad tym, ale chcemy je starannie przeredagować i mieć
| pewność czy zgadza się z nim większość Komitetu.
To nie jest kompetencja Komitetu. Ponadto co by to znaczyło, że Komitet
powstały z nadania społeczności bez wiedzy tej społeczności deliberuje czy
dawać się do akceptowania. Zajęcie się tą sprawą przez Komitet i rozważanie
o poddaniu się to uzurpacja i nieładny początek jego działalności.
To wszystko jest w kompetencji społeczności. O ile będzie taka jej wola - i
nie w postaci wymyślonego w tajnym kręgu ogólnego konsensusu - gdyż sądzę,
że sprawy te są jasne i wyczerpująco - choć z pewnym dorozumieniem - opisane
na stronie którą podajesz. Komitet nie był pomyślany i wybierany jako twór
podawany legalizacji do wyższej instancji, wobec tego instytucja czekjuzerów
pozostaje taka jaka jest do tej pory. Jedyną rzeczą upoważniającą Komitet do
wystąpienia do społeczności o wypracowanie rozwiązania byłaby wynikająca z
praktyki potrzeba zmiany.
Ale być może że się mylę, więc zapraszam do dyskusji na stronie
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Komitet_Arbitrażowy#Problem_
czekjuzerów_i_kompetencji_KA
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński