| -----Original Message----- | From: ... Tomasz Ganicz | Sent: Saturday, October 06, 2007 7:59 PM / | Komitet Arbitrażowy ma swoje wiki, które służy do redagowania | oficjalnych komunikatów i głosowań. To raczej normalne, że instytucja | pełniąca rolę czegoś w rodzaju sądu musi mieć miejsce, gdzie może | sobie spokojnie podyskutować zanim wyda oficjalny "werdykt" w jakiejś | drażliwej sprawie i musi to być miejsce gdzie jest spokojnie.
Po pierwsze, wypadałoby o tym gdzieś napisać - że takie forum jest. Po drugie to co jest normalne to sprawa dyskusyjna. Dla mnie jest normalne, że wyłączenie jawności to wyjątek, a nie reguła. Tajność jako reguła i jawność jako incydent oznacza brak kontroli, a brak kontroli prowadzi do świadomego lub nieświadomego bezkarnego wykraczania poza dozwolony obszar. Na tajnej liście adminów był co najmniej jeden taki przypadek, też bezkarny.
/ | Chodzi o to, że wg regulaminu checkuserów: | | http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser | | "W projektach, w których istnieje Komitet Arbitrażowy, którego skład | został zaakceptowany przez Fundację Wikimedia, dostęp do tej usługi | mogą mieć wyłącznie członkowie tego Komitetu." | | i teraz Komitet ma dylemat - czy się dać "zaakceptować" przez | Fundację i w związku z tym przejąć kontrolę nad funkcją checkusera, | czy też nie. Ww. oświadczenie ma być oficjalnym poglądem w tej sprawie | Komitetu. Na razie nie może być ujawnione, bo co prawda już | dyskutowaliśmy nad tym, ale chcemy je starannie przeredagować i mieć | pewność czy zgadza się z nim większość Komitetu.
To nie jest kompetencja Komitetu. Ponadto co by to znaczyło, że Komitet powstały z nadania społeczności bez wiedzy tej społeczności deliberuje czy dawać się do akceptowania. Zajęcie się tą sprawą przez Komitet i rozważanie o poddaniu się to uzurpacja i nieładny początek jego działalności.
To wszystko jest w kompetencji społeczności. O ile będzie taka jej wola - i nie w postaci wymyślonego w tajnym kręgu ogólnego konsensusu - gdyż sądzę, że sprawy te są jasne i wyczerpująco - choć z pewnym dorozumieniem - opisane na stronie którą podajesz. Komitet nie był pomyślany i wybierany jako twór podawany legalizacji do wyższej instancji, wobec tego instytucja czekjuzerów pozostaje taka jaka jest do tej pory. Jedyną rzeczą upoważniającą Komitet do wystąpienia do społeczności o wypracowanie rozwiązania byłaby wynikająca z praktyki potrzeba zmiany.
Ale być może że się mylę, więc zapraszam do dyskusji na stronie http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Komitet_Arbitra%C5%BCowy#Pro... czekjuzerów_i_kompetencji_KA
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński