07-02-08, Dorożyński Janusz <dorozynskij(a)wampnm.webd.pl> napisał(a):
| -----Original Message-----
| From: ... Tomasz Ganicz
| Sent: Saturday, February 02, 2008 12:14 AM
/
| We wniosku Bonio-Hulek ...
W końcu dałeś namiary, oczywiście zupełnie jawne, acz niekoniecznie do
natychmiastowego znalezienia. Ponieważ analiza czterech stron dyskusji była
hardkorem, to skompilowałem to w jedną stronę i opublikowałem pod werdyktem
- dojście do niej jest wskazane ze strony dyskusji werdyktu (sama strona
werdyktu jest udostępniona do edycji tylko adminom). Analiza całości
pokazuje tylko nerwowość Bonio i jego niezgodę na niejawne postępowanie. A
Twoja opinia, że zyskał jakąś przewagę jest w świetle skompilowanego
materiału oraz werdyktu bezpodstawna.
Problem w tym, że po skompilowaniu nie widać kolejności w jakiej te
odpowiedzi się pojawiały - a to jest tutaj kluczowe.
Co do dowodów, to też się różnimy, co zresztą wyszło w
dyskusji o tzw.
reformie KA. Dowodami tutaj są tylko dokumenty w postaci zapisów na plwiki,
otwartych listach plwiki i być może plwiki ircu. Cała reszta się nie liczy
(szerzej pewnie napiszę o tym w dyskusji "reformy"). A w związku z tym czym
można mataczyć? Biorąc jako obrazowe odniesienie realny sąd cywilny nie ma
możliwości mataczenia z ukrywaniem testamentu gdy jest on w aktach sprawy.
Dlaczego niby tylko takie dowody by miały być ważne? Jeśli są dowody,
że ktoś np: spamował czyjąś skrzynkę mailową, albo obrzucał obelgami
na gadu-gadu to czy KA ma udawać, że to nie miało miejsca?
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.poli.toya.net.pl
http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html