| -----Original Message-----
| From: ... Gemma
| Sent: Tuesday, November 01, 2005 11:33 PM
/
| Napisałeś tam nieprawdę, bo w wielu encyklopediach artykuły
| są bardzo długie, nieraz nawet wielostronicowe. Np. Britanica
| lub Wielka Encyklopedia Powszechna PWN.
Prawda.
Ja nie byłbym tak kategoryczny. TOR odnosi się do
encyklopedii
powszechnej/popularnej, a nie do wielkich. I jeśli nawet dowody są
fragmentaryczne, to ma racje, że typowe w _każdej_ papierowej (czy ich
elektronicznej kopii) encyklopdii kilkuzdaniowe hasła - ciekawe
ile ich
jest w Britannice czy WER - sa na wiki tepione :-) .
Tak Januszu, to prawda, ale tylko jej polowa. :)
Druga jest taka, ze hasla w tradycyjnych encyklopediach sa krotkie,
ale czesto znacznie bardziej "tresciwe", by nie wspomniec o jakiejs
weryfikacji, ktora przeszly.
Z doswiadczenia wiem, ze napisanie krotkiej informacji dobrze
wyjasniajacej zlozone zagadnienie, bez nadmiernej generalizacji czy
uproszczen, opisujac rzeczy najwazniejsze i najbardziej dystynktywne
- jest bardzo, bardzo trudne. Na szczescie nie musimy sie ograniczac
rozmiarem tekstu, mamy wiec latwiej - ale i tak wiekszosc hasel
Wikipedii tych zalozen IMHO nie spelnia.
Osobiscie bardzo sie ciesze, gdy hasla sa dluzsze, chcialbym tez
jednak, zeby byly dobre. Dlatego staram sie podnosic kwiatki, choc
czasem az rece mi opadaja i nie uencyklopedyczniam, bo o temacie
wiem naprawde maluczko i komus innemu zajeloby to nawet wielokrotnie
mniej czasu.
Pozdrawiam,
a.m.