| -----Original Message----- | From: ... Gemma | Sent: Tuesday, November 01, 2005 11:33 PM / | Napisałeś tam nieprawdę, bo w wielu encyklopediach artykuły | są bardzo długie, nieraz nawet wielostronicowe. Np. Britanica | lub Wielka Encyklopedia Powszechna PWN.
Prawda.
Ja nie byłbym tak kategoryczny. TOR odnosi się do encyklopedii powszechnej/popularnej, a nie do wielkich. I jeśli nawet dowody są fragmentaryczne, to ma racje, że typowe w _każdej_ papierowej (czy ich elektronicznej kopii) encyklopdii kilkuzdaniowe hasła - ciekawe
ile ich
jest w Britannice czy WER - sa na wiki tepione :-) .
Tak Januszu, to prawda, ale tylko jej polowa. :)
Druga jest taka, ze hasla w tradycyjnych encyklopediach sa krotkie, ale czesto znacznie bardziej "tresciwe", by nie wspomniec o jakiejs weryfikacji, ktora przeszly. Z doswiadczenia wiem, ze napisanie krotkiej informacji dobrze wyjasniajacej zlozone zagadnienie, bez nadmiernej generalizacji czy uproszczen, opisujac rzeczy najwazniejsze i najbardziej dystynktywne - jest bardzo, bardzo trudne. Na szczescie nie musimy sie ograniczac rozmiarem tekstu, mamy wiec latwiej - ale i tak wiekszosc hasel Wikipedii tych zalozen IMHO nie spelnia.
Osobiscie bardzo sie ciesze, gdy hasla sa dluzsze, chcialbym tez jednak, zeby byly dobre. Dlatego staram sie podnosic kwiatki, choc czasem az rece mi opadaja i nie uencyklopedyczniam, bo o temacie wiem naprawde maluczko i komus innemu zajeloby to nawet wielokrotnie mniej czasu.
Pozdrawiam, a.m.