On Mon, 11 Jun 2007, Tomasz Ganicz wrote:
Na dodatek istnieje ryzyko, że np: nie znajdzie się
źródła przez
internet i na tej podstawie się będzie usuwać całkiem dobre arty i to na
dodatek unikalne w całej sieci
Po trochu odpowiadam na powyzsze, po trochu - na edycje na stronie
projektu... Z jednej strony masz oczywiscie racje - jest niewielka szansa,
ze nieznany wczesniej uzytkownik umiesci w plwiki wysokiej jakosci tekst o
unikalnym charakterze.
Z drugiej strony rzecz jasna, ze strony takich uzytkownikow, duzo wiecej
mamy hoaxow, wyglupow albo tuszowania historii - wiec oczywiscie, mozna
zniechecac do albo zakazac kasowania watpliwych przypadkow dopoki
administrator nie wybierze sie do biblioteki - tylko wtedy bedziemy mieli
tych Batutow o niebo wiecej, niz czegokolwiek innego. Juz teraz niestety
zbyt wiele rzeczy przechodzi niezauwazona, bo "wyglada" encyklopedycznie.
Wlasnie dlatego mamy takie a nie inne zapisy w WP:WER, ze obowiazek
podania zrodel musi spoczywac na autorze... a nie ma na Wikipedii niestety
schedulera, ktory pozwolilby wstawic komus pytanie i automatycznie
przypomniec pytajacemu o nim jesli uplynie np. tydzien... wiec patrzmy tez
na to, co jest wykonalne w ramach OZ i przy obecnej liczbie patrolujacych.
Od tej strony, ktyerium Google i zagadnia z osobami specjalizujacymi sie w
danej dzialce jest i tak calkiem niezlym rozwiazaniem.
/mz