2008/8/25 <zureks@>:
Być może należałoby po prostu zabronić zwykłych głosów
"za" i
"przeciw". WSZYSTKIE komentarze powinny być merytoryczne, a wszystko
co się nie odnosi bezpośrednio do merytoryki kasowane z obecnego
głosowania. Głosy merytoryczne mają to do siebie, że zazwyczaj można
je wyrazić dość krótko: stylistyka do poprawy w pkt. 2, brak źródła do
takiej informacji, źródłó [X] podaje inaczej, itd. Wówczas główny
autor artykułu może po kolei wyławiać wszystkie zarzuty i je
poprawiać, sukcesywnie zbliżając się do wersji "bez zarzutów", a
przecież o to chodzi, a nie o to żeby kogoś krytykować bo to (prawie)
zawsze prowadzi do podniesienia ciśnienia...
Poparcie. Przecież chodzi o poprawę jakości arta i wspópracę nad artem a nie
dyskusję dla dyskusji lub spory personalne pod płaszczykiem
Zamiast więc bzdurnych głosowań, można by przyjąć
politykę "braku
merytorycznych zarzutów". Wszelkie inne głosy, dyskusje i krytykanctwo
po prostu do cięcia, bo to nie jest konkurs popularności, a ludzie
mają ważniejsze sprawy na głowie niż czytanie ton bezsenownego tekstu.
A w ogóle to przydałaby się trzecia zakładka oprócz dyskusji artykułu,
nazwana np. "jakość", w której KAŻDY artykuł miałby rubrykę z oceną
podstawowych "zmiennych" takich jak:
Taką zakładkę chyba prosto zrobić w CSS-ie
1) długość: stub, mały (poniżej 1 ekranu), średni (2-4
ekrany), długi
(powyżej 4 ekranów)
2) grafiki: brak, definicyjna, dużo grafik, galeria na commons
3) jakość merytoryczna tekstu: podstawowa definicja, definicja +
krótki opis, definicja + długi opis, średni artykuł, długi artykuł,
wyczerpujący artykuł (np. zawierający opis zalet i wad)
4) źródła (liczba od zera wzwyż, być może liczona automatycznie z
użycia szablonów jeśli to możliwe): internetowe, źródła książkowe,
czasopisma, inne.
5) jakieś inne "mierzalne" wartości
6) konkurencja (np. Wielka PWN): dłuższy i zawierający więcej
informacji, porównywalny, krótszy, brak
7) Zarzuty - tutaj lista merytorycznych zarzutów, które obecnie
dystkutowane są w przyznawaniu medalu.
Sprawa parametrów jakościowych jest do dyskusji ile i jakich
i jak technicznie zrobionych
Lista 1-6 może być wyświetlana np. w postaci
semi-graficznej (wykres
słupkowy poziomy), tak że jeden rzut oka wystarczy na szybką wstępną
ocenę jakości.
I wówczas nie ma żadnych zbędnych dyskusji na temat
merytoryczności,
jedyne co można dodawać do listę zarzutów do poprawienia. Jakość
artykułu byłaby oceniana niejako z automatu i być może byłaby większa
motywacja do ciągłej poprawy jakości, bo teraz mamy pewnie albo same
średniaki albo medalowce, bo mam takie odczucie jakby Dobre jakoś nie
bardzo chwyciły. A tak status Dobrego można dać bez żadnych głosowań,
rewizje jakości można robić niemal hurtowo np. ostatniego dnia
miesiąca, można monitorować jakieś statystyki rozwoju, itd.
Cały problem w ocenie jakości polega na ogromie pracy i zyskach z tej pracy
a poza tym dane te dezaktualizują się czasem w ciągu kilku godzin lub dni
Można tutaj również uchwalić wstępnie jakieś progi
oceny jakości, np.
od 0 do 6: 0 - brak artykułu, 1 - stub, 2 - długi stub, 3 - średni
artykuł, 4 - długi artykuł, 5 - (obecny dobry), 6 - (obecny medalowy).
Przy czym oczywiście należałoby tu wpleść jakieś kryteria typu źródła,
grafiki, itd.
Takie klasyfikacje już w pewnej formie działają w WP-En i gdzie niegdzie
w polskiej też
Ocenę jakości na podstawie tych wartości mogliby
robić
administratorzy, których jedynym zadaniem byłoby przejrzenie danych i
ewentualne wpisanie wartości do jakiejś zabezpieczonej komórki, tak
żeby zwykli śmiertelnicy nie mogli tego edytować. Jeśli coś się da
mierzyć z automatu to mierzyć to (np. liczbę i typ źródeł, ilość
grafik, itd). Jeśli artykuł jest długi i wydaje się być wyczerpujący
to namierzyć kogoś niezależnego i ma pojęcie o temacie żeby przejrzał
pod kątem krytycznym i wypisał wszystkie zarzuty. Jeśli nie trafi się
nic porządnego, to wtedy można przyznać Dobry. Na Medal zaprosić 3
niezależne osoby (niezależne w sensie, które nie były autorami) i
powtórzyć procedurę.
W takiej zakładce powinny się znaleźć zarzuty merytoryczne
np
* zgłaszane podczas procesu DA i M
* ze strony Zgłoś błąd
* wpisywane przez czytających
Jeśli nie da się technicznie zrobić trzeciej zakładki,
to poświęcić na
to górę strony dyskusji.
Czasem dyskusja jest przeładowana i takie sprawy giną. Cały czas nie
wprowadzono nowego typu dyskusji pn Liquid Threads
Pozdrowienia,
Kpjas.
--
Wikipedia - [[world]] by [[people]].
Blog:
http://okowiki.blogspot.com/