Mylisz się, Przemku. Wolno i należy. Właśnie przez ten disclaimer. Jeszcze raz powtórzę: Na Wikipedii nic co nie jest objęte GFDL nie ma racji bytu. No, chyba że jest PD, ale to szczególny przypadek, bo z prawnego punktu widzenia takie "elementy" Wikipedii też są na podwójnej licencji - GFDL i PD. Inaczej nikt nigdy nie połapałby się w tym wszystkim - nie wyobrażam sobie byśmy mogli działać na kilku licencjach równocześnie. Straszny bajzel by z tego wyniknął.
To Ty sie mylisz. Grafika na licencjach innych niż GFDL, ale podobnych, takich jak CC-BY-SA jest jak najbardziej dopuszczalna na Wikipedii i Commons. I nie musi wcale być wtedy również objęta GFDL. Inaczej nie byłoby choćby na en: możliwe używanie grafiki fair use. To, co piszesz, odnosi się do tekstu. Grafika dołączona jest do Wikipedii na zasadzie "aggregation" z tekstem GFDL i nie musi być na tejże licencji - wystarczy, by była na innej wolnej licencji.