W dniu 16 marca 2010 10:51 użytkownik Leszek Krupiński wiki@leon.w-wa.pl napisał:
Hej
Kolejne zdarzenie z cyklu "portal wziął fotki z commons, podpisał jako źródło: wikipedia, i tyle": http://tech.wp.pl/gid,12065776,kat,1009619,title,Wspominamy-sprzety-z-dawnyc... Wszystkie zdjęcia z naszych zasobów są z podpisem "Wikimedia" (bo pewnie z commons), ledwie kilka z nickami autorów, nigdzie linku, nigdzie info o licencji. Jak to się ma do rozmów z WP o "pokojowej koegzystencji"?
Akurat napisali do mnie w innej sprawie, o której niżej - także to też można poruszyć przy okazji - czy możecie jednak podać więcej przykładów i oprócz tych zdjęć u nich dać też link do odpowiednich fotek na Commons, żeby sprawdzić na jakich one są licencjach?
Akurat ten przykład to fotka z domeny publicznej:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Floppy_disk_2009_G1.jpg
więc żadnego naruszenia licencji ani obowiązku podawania autora tu nie ma... to, że napisali fot: Wikimedia - to nawet miło z ich strony, bo nie musieli :-)
Natomiast ta inna sprawa to kwestia tekstu i linku ze strony wyszukania nieistniejącej strony. Np:
http://wikipedia.wp.pl/search.html?query=grgrgr
Oni są otwarci na zmianę tekstu i skierowania linku. Skierowanie na "Wstęp" sam im kiedyś sugerowałem - może by pod to napisać np: oddzielną, krótką stronę - np: wyciąg z "Jak napisać nowy artykuł" z okienkiem umożliwiającym utworzenie nowego hasła? Trzeba tu jednak wyważyć kwestię z jednej strony zachęcenia skutecznego do pisania - a z drugiej, żeby nie szło przez to zbyt wiele niewydarzonych edycji.
Poprawili też link do "historia i autorzy" jest w lewym menu i wytłuszczony i nie sugeruje to teraz, że jesteśmy autorami ich reklam :-)