LukMak napisał(a):
Ludzka wiedza to nie jest coś, co ktoś wie, lub jest przekonany że wie. To nawet nie jest to, co wie jedno pokolenie ludzi. Przez te _setki_ haseł o Pokemonach (ale nie tylko) Wikipedia przestaje być spójna w sensie "enkyklios paideia". Przestaje prezentować wiedzę i jako taka, przestaje być encyklopedią.
Dla mnie wiedza to - mniej więcej - usystematyzowana informacja z uwzględnieniem kontekstu (zwykle mówi się tu jeszcze o rozumieniu i inteligencji, bo tym się różni od mechanicznej "informacji"). To, o czym piszesz, to raczej historyczna suma ludzkiej wiedzy. W Wikipedii będziemy mogli o niej mówić dopiero jak "W" przetrwa te kilka pokoleń, na razie to MSZ za daleki horyzont. =}
Zaproponowałem kiedyś, zeby oceniać spójność nie globalnie w całej Wikipedii, tylko w danych działach, i nadal uważam, że warto myśleć w ten sposób. Np. jeśli mamy kategorię "piłka nożna", to nie powinno być za dużo haseł o piłkarzach, jeśli są braki w hasłach o klubach, mistrzostwach i federacjach. Jeśli jednak podstawy danego działu są opisane, to nie widzę przeszkód, żeby pójść głębiej. Podobnie jeśli w Pokemonach są opisane najważniejsze rzeczy z ich świata, to opisy poszczególnych stworów nie będą razić w tym dziale.
Moje uzasadnienie jest takie, że "panteistyczne" podejście spowoduje ściąganie co bardziej rozwiniętych działów w dół, do poziomu tych słabo uporządkowanych i mniej kompletnych. Nie wyobrażam sobie, żeby wszystkie dziedziny wiedzy rozwijały się równomiernie - w tym samym czasie i w takim samym tempie. Ani na Wikipedii, ani poza nią. Wybuchy aktywności i okresy względnej stagnacji są moim zdaniem bardziej naturalne.
Jest wikia.com a tamże http://pokemon.wikia.com/
Mnie to nie przekonuje. Na większość interesujących ludzi tematów są już w sieci całe serwisy, w Wikipedii chodzi o zbieranie różnej wiedzy w jednym miejscu i w miarę spójną jej prezentację.