LukMak napisał(a):
Ludzka wiedza to nie jest coś, co ktoś wie, lub jest
przekonany że wie.
To nawet nie jest to, co wie jedno pokolenie ludzi. Przez te _setki_
haseł o Pokemonach (ale nie tylko) Wikipedia przestaje być spójna w
sensie "enkyklios paideia". Przestaje prezentować wiedzę i jako taka,
przestaje być encyklopedią.
Dla mnie wiedza to - mniej więcej - usystematyzowana informacja z
uwzględnieniem kontekstu (zwykle mówi się tu jeszcze o rozumieniu i
inteligencji, bo tym się różni od mechanicznej "informacji"). To, o czym
piszesz, to raczej historyczna suma ludzkiej wiedzy. W Wikipedii
będziemy mogli o niej mówić dopiero jak "W" przetrwa te kilka pokoleń,
na razie to MSZ za daleki horyzont. =}
Zaproponowałem kiedyś, zeby oceniać spójność nie globalnie w całej
Wikipedii, tylko w danych działach, i nadal uważam, że warto myśleć w
ten sposób. Np. jeśli mamy kategorię "piłka nożna", to nie powinno być
za dużo haseł o piłkarzach, jeśli są braki w hasłach o klubach,
mistrzostwach i federacjach. Jeśli jednak podstawy danego działu są
opisane, to nie widzę przeszkód, żeby pójść głębiej. Podobnie jeśli w
Pokemonach są opisane najważniejsze rzeczy z ich świata, to opisy
poszczególnych stworów nie będą razić w tym dziale.
Moje uzasadnienie jest takie, że "panteistyczne" podejście spowoduje
ściąganie co bardziej rozwiniętych działów w dół, do poziomu tych słabo
uporządkowanych i mniej kompletnych. Nie wyobrażam sobie, żeby wszystkie
dziedziny wiedzy rozwijały się równomiernie - w tym samym czasie i w
takim samym tempie. Ani na Wikipedii, ani poza nią. Wybuchy aktywności i
okresy względnej stagnacji są moim zdaniem bardziej naturalne.
Mnie to nie przekonuje. Na większość interesujących ludzi tematów są już
w sieci całe serwisy, w Wikipedii chodzi o zbieranie różnej wiedzy w
jednym miejscu i w miarę spójną jej prezentację.