On Wed, 26 Jul 2006, Marcin Łępicki wrote: coż... znaczy to ni mniej ni więcej tylko tyle, że obie mi odpowiadają, więc jeśli akurat te dwie zostały, to bardzo dobrze, głosować nawet nie muszę ;)

Dnia środa, 26 lipca 2006 19:52, Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz napisał: To głosowanie po prostu śmierdzi od początku. Chyba zaraz sobie wymyślę Pokemona... Przecież to jest chore! Te byty można mnożyć bez końca! Wikipedia is not a paper encyclopedia but it is still an encyclopedia first and foremost. pzdr LukMak

Dnia czwartek, 27 lipca 2006 14:23, Jarek Witkowski napisał: Widzę to: --------------8<-------------8<----------- Brakujące Pokémony: Muk Shellder Cloyster Haunter Gengar Hypno Krabby Kingler Electrode Exeggcute Exeggutor Cubone Marowak Hitmonlee Hitmonchan Lickitung Koffing Rhyhorn Rhydon Chansey Tangela Kangaskhan Horsea Seadra Goldeen Seaking Starmie Mr. Mime Electabuzz Magmar Pinsir Tauros Magikarp Gyarados Porygon Omanyte Omastar Kabuto_pokemon Kabutops Aerodactyl Snorlax Dratini Dragonair Meganium Quilava Typhlosion Croconaw Sentret Furret Hoothoot Noctowl Ledyba Ledian Spinarak Ariados Crobat Chinchou Lanturn Cleffa Igglybuff Togepi Togetic Natu Xatu Mareep Flaaffy Ampharos Bellossom Marill Azumarill Politoed Hoppip Skiploom Jumpluff Aipom Sunkern Sunflora Yanma Wooper Quagsire Espeon Umbreon Murkrow Slowking Misdreavus Unown Wobbuffet Girafarig Pineco Forretress Dunsparce Gligar Snubbull Granbull Qwilfish Scizor Shuckle Heracross Sneasel Teddiursa Ursaring Slugma Magcargo Swinub Piloswine Corsola Remoraid Octillery Delibird Mantine Skarmory Houndour Kingdra Phanpy Donphan Porygon2 Stantler Smeargle Tyrogue Hitmontop Smoochum Elekid Magby Miltank Blissey Larvitar Pupitar Tyranitar Celebi Grovyle Poochyena Mightyena Zigzagoon Linoone Silcoon Beautifly Cascoon Dustox Lotad Lombre Ludicolo Seedot Nuzleaf Shiftry Taillow Swellow Wingull Pelipper Ralts Kirlia Gardevoir Surskit Masquerain Shroomish Breloom Slakoth Vigoroth Slaking Nincada Ninjask Shedinja Whismur Loudred Makuhita Hariyama Azurill Nosepass Skitty Delcatty Sableye Mawile Lairon Aggron Meditite Medicham Electrike Manectric Plusle Minun Volbeat Illumise Roselia Gulpin Swalot Carvanha Sharpedo Wailmer Wailord Numel Camerupt Torkoal Spoink Grumpig Spinda Trapinch Vibrava Flygon Cacnea Cacturne Swablu Zangoose Seviper Lunatone Solrock Barboach Whiscash Corphish Crawdaunt Baltoy Claydol Lileep Cradily Anorith Armaldo Feebas Milotic Castform Kecleon Shuppet Banette Duskull Dusclops Tropius Chimecho Absol Wynaut Snorunt Glalie Spheal Sealeo Walrein Clamperl Huntail Gorebyss Relicanth Luvdisc Bagon Shelgon Salamence Beldum Metang Metagross Regirock Regice Registeel Latias Latios Jirachi Deoxys Munchlax Rukario Manyula Bonsly Manene Charzard Inne braki: Pokémon Pinball Pokémon Silver Pokémon Gold Pokémon Crystal Pokémon Trading Card Game Pokémon Trading Card Game 2 Pokémon GO! GO! GO! Pokémon Puzzle Challenge Pokémon Leaf Green Pokémon Fire Red Pokémon Sapphire Pokémon Emerald Ash Ketcham Misty Tracey May Max Gary Oak Samuel Oak profesor Elm Phelina Ivy Jenny Delia Ketcham --------------8<-------------8<----------- - Z Wikipedii, Wolnej Encyklopedii Dla ciekawości sprawdziłem ile tego jest: 256 sztuk pokemonów. "Innych braków": około 40. "Encyklopedia to kompendium ludzkiej wiedzy zapisane w formie zbioru haseł (słów kluczowych) z wyjaśnieniem ich znaczenia." - z Wikipedii Ludzka wiedza to nie jest coś, co ktoś wie, lub jest przekonany że wie. To nawet nie jest to, co wie jedno pokolenie ludzi. Przez te _setki_ haseł o Pokemonach (ale nie tylko) Wikipedia przestaje być spójna w sensie "enkyklios paideia". Przestaje prezentować wiedzę i jako taka, przestaje być encyklopedią. Jest wikia.com a tamże http://pokemon.wikia.com/ pzdr LukMak

On 7/28/06, LukMak <> wrote: Blah, blah. To jest opinia i to opinia subiektywna, a nie obiektywne stwierdzenie stanu rzeczy. Wiedza zawarta w hasłach o pokepotworach jest taką samą wiedzą jak informacje zawarte w haśle o choćby Mickiewiczu - z tym, że hasła o pokemonach są pewnie ważniejsze dla niektórych osób. To, że w hasłach o pokestworach panuje niejaki bałagan nie znaczy niestety nic, bo na większości Wiki w większości haseł panuje niestety bałagan. A tak na zakończenie to podsyłam link z dzisiejszego "hasła o medal" z en Wiki - http://en.wikipedia.org/wiki/Bulbasaur Tak - właśnie o pokemonie. Jak już się u nas pozbędziemy tych haseł to proponuję zacząć podobną krucjatę na innych Wikipediach - ale ja się będę przyglądał z daleka jak inne nacje pukają się w głowę albo z politowaniem w tą głowę pukają się. -- Michal Rosa

Dnia 28-07-2006, pią o godzinie 09:50 +0200, LukMak napisał(a): Wszystkich Pokemonów jest nieco ponad 380. Biorąc pod uwagę, że 2/3 z tego są rozwiniętymi formami wersji wyjściowej daje to około 128 artykułów - każdy opisujący całościowo wszystkie fazy rozwoju danego stworka. Do tego dochodzi około 256 redirect'ów z nazw wersji "rozwiniętej" do wersji "podstawowej". Trzeba tylko to uporządkować. :) Pokemony są faktem, tak samo jak Myszka Miki czy Harry Potter. Są to istniejący w świadomości współczesnych bohaterowie książek, filmów czy gier. Stanowią mniej lub bardziej istotny element tak zwanej kultury masowej. Niezależnie od tego, czy je lubimy, czy nie; czy mamy świadomość ich "istnienia", czy nie - mają wpływ na nasze otoczenie. Nie piszemy Wikipedii tylko dla siebie - piszemy ją również dla przyszłych pokoleń. Mogę sobie wyobrazić, że za tysiąc lat (zakładam optymistycznie, że ludzkość przetrwa) ktoś czyta współczesną nam powieść i znajduje w niej odniesienie do elementów "kultury masowej". Czyż nie będą dla niego pomocne informacje na temat spraw, które nam mogą wydawać się zupełnie oczywiste? Żeby nie być gołosłownym: http://pl.wikiquote.org/wiki/Ko%C5%84_jaki_jest,_ka%C5%BCdy_widzi Znam dorosłe osoby, które nigdy w życiu nie widziały żywego konia. A od pierwszego wydania Nowych Aten minęło dopiero nieco ponad ćwierć tysiąclecia. Myślmy nie tylko o sobie. Pamiętajmy o naszych prawnukach. Pozdrawiam, Jerry -- Jarek Witkowski Linux user #136162 |/ http://www.jerry.prv.pl (') http://www.wikipedia.pl -- Wolna Encyklopedia jaw /( )o This posting is covered by PPL - http://ppl.7thGuard.net

On 7/26/06, Gemma wrote: Prosze bardzo :) http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82osowania/Pokemony albo mozna tez wejsc przez obserwowane... Pozdrawiam! Marcin Łępicki Mlepicki

| -----Original Message----- | From: ... Gemma | Sent: Thursday, July 27, 2006 1:35 AM / | Zagłosowałem ... / | I jeszce coś na temat: ... / | I powtórzę ... / | No ile można? ... / Rzadko się z Beno zgadzam ;-) , więc swoje powiem :-) . Absolutnie mnie pokemony nie interesują, ale coś takiego na świecie jest. Wiki ma opisywać świat, a nie go interpretować, ulepszać ani przemilczać. Więc jeśli coś istniejące jest opisane, to ważne jest tylko to, czy dobrze, i pewnie czy nie ma tego opisu za dużo. Resztę napisał Beno :-) . Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński PS. A co do powtarzania, to niestety powtarzać należy bez końca. Są odporni, i pojawiają się też cały czas posiłki nowych nawiedzonych. J"E"D

| -----Original Message----- | From: ... Tomasz Ganicz | Sent: Thursday, July 27, 2006 9:57 AM / | Tak - ale w zasadzie tu nie chodzi o całkowite usunięcie | haseł o pokemonach tylko o ich racjonalizację. ... Jak tak, to zmienia to postać rzeczy, i słowa o zagrożeniu brunatnym totalitaryzmem chyba były zbyt emocjonalne (na wszelki wypadke to nie moje słowa). Ale ciekawe, czy jest możliwy w takich sprawach racjonalizm, do tego konsensusowy. Per analogiam - Wiki opisuje nawet tak drobne rzeczy jak oddzielna piosenka z albumu muzycznego. Na en wiki wczoraj z jakichś względów przejrzałem kilka haseł o oddzielnych piosenkach Beatlesów. Ten zespół i te utwory to też mój świat, ale wydało mi się to rozdętę ponad wszelką miarę. Tyle że 100 razy łatwiej pisać o piosenkach niż np. o kropli :-)) . Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński

Nie prawda, Polimerku. To jest tylko pretekst. Trzeba uczciwie spojrzeć w oczy prawdzie. Ktoś uporczywie i od dłuższego czasu próbuje zwalczyć pokemony i jak nie może normalnie, bo już parę razy się to nie udało, to próbuje od innej strony. I idę o zakład, że za jakiś czas znów ten ktoś spróbuje dobrać się do pokemonów jak nie z tej to z jeszcze innej strony. Tylko czekać kolejnego bezsensownego pretekstu i kolejnego marnowania aktywności uczestników projektu. Stąd moja irytacja. No bo ile d.k.n. można? No ile? Przecież ta paranoja trwa już kilka lat. Beno

A dlaczego nie? Beno

On Thu, 27 Jul 2006, LukMak wrote: goodwina... wygląda na to, że beno przegrał dyskusję ;) -- "A breathalyzer? Was this guy serious? Those pedestrians had been extremely agile. There was no way Butch could have mowed down as many as he did if he'd been drunk." - choppingblock.org

Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz napisał(a): Przede wszystkim ja sam nie wiem, o co chodzi Blue. Beno

From: "Marcin Sochacki" http://pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_Godwina Wanted No, ja nazizmu użyłem dla przykładu, że są ludzie, którzy wiedzą lepiej od innych, co im jest potrzebne i czym powinni się interesować. Więc niejakie podobieństwo jest. Beno

W wiadomości wysłanej przez Gemma 27 lipca 2006 o 01:34:52 przeczytałem: Ja się tylko chciałem pod tym podpisać. Normalnie szlag mnie trafia nad bezmyślnością wielu wikipedystów. Osobiście gówno mnie interesują Pokemony. Ba, więcej, uważam, że to jakiś kretynizm. Ale uparte dążenie do usunięcia tych artykułów jest jeszcze gorsze. Opisanie wszystkich pokemonów niczym się nie różni od opisania wszystkich modeli aparatów Nikona, Olympusa, Canona itd. Albo modeli samochodów Fiata, Forda, Toyoty, itd. To opisz, do cholery! Czy ktoś Ci tego broni? Co to za infantylna logika: usuńmy hasła o pokemonach, bo nie ma haseł o poleceniach linuxa. No ręce po prostu opadają... Teraz może nie ma, ale będą, na pewno będą, to jest właśnie magia Wikipedia – tu nie trzeba się liczyć z miejscem, można opisać wszystko. O ile jakaś grupa ludzików tego dokumentnie nie schrzani, decydując o tym, co można opisać, a czego nie. -- Chepry (Andrzej Barabasz)

On Mon, 31 Jul 2006, Marcin Sochacki wrote: zgodzę się, ale tylko połowicznie... rozbijanie zagadnień na siłę to jedno, a dzielenie wiedzy na logiczne i łatwo przyswajalne fragmenty to drugie... i jeśli miałoby to jakieś logiczne uzasadnienie (np. gdyby każda księga była "wydana" odzielnie, lub wiązałyby się z nimi różne losy, albo coś w ten deseń) i treści poszczególnych artykułów miałyby być czymś więcej niż stubem, to uważam, że nie ma przeciwwskazań dla takiego podziału (niekoniecznie oczywiście w przypadku Pana Tadeusza)... a bohaterowie? czemu nie - założę się, że akurat w tym przypadku, wiedzy którą na ich temat posiadamy jest wystarczająco dużo by usprawiedliwić oddzielne hasła... ja nie lubię sytuacji odwrotnej - np. gdy chcę się czegoś dowiedzieć np. o konkretnym bohaterze książki, filmu, czy czegośtam i jestem przekierowywany do wielkiego, zunifikowanego hasła z którego muszę wyłuskiwać potrzebne mi informacje... bo to jest druga strona medalu i o tego typu sytuacjach też należy myśleć... w związku z tym, moja opinia jest taka, że wszystko zależy od konkretnego zagadnienia i objętości informacji, którą na dany temat posiadamy... i jeśli o jakimś pokemonie można napisać trzy strony tekstu, to niechże i tak będzie - nie wpychajmy tego na siłę w dwudziestostronicowy artykuł, którego nikomu się nie będzie chciało czytać... regards, blueshade. -- "A breathalyzer? Was this guy serious? Those pedestrians had been extremely agile. There was no way Butch could have mowed down as many as he did if he'd been drunk." - choppingblock.org

To znaczy - są pokemony, czy ich nie ma? Bo gogle aż trzeszczą w szwach od nich. Beno

Posłużyłeś się analogią nie rozumiejąc przesłania obrazka, gdyż podobieństwo jest tutaj pozorne. Chodzi bowiem o to, czy jak coś jest w gogle, to czy jest na pewno. Tak, odpowiedź brzmi twierdząco. Jak coś jest w goglach dużo, to znaczy, że jest. Beno

Ale dlaczego zakładasz, że nie rozumiem przesłania obrazka? Byłbym wdzięczny za powstrzymanie się od imputowania mi niezrozumienia czegoś tam, bo to może zakrawać na posądzenie o głupotę, a to już niestety atak osobisty. Po prostu chodziło mi o to, że GOOGLE TO NIE WYROCZNIA. I nie ważne w która stronę. A co to znaczy dużo? Jak H. Batuta wisiał przez 15 miesięcy na Wikipedii, to też był w Google i to na pierwszej pozycji zapewne. A być może nawet zostały spreparowane inne strony aby tylko podnieść wiarygodność onej postaci. Google to imbecyl jak każdy komputer - człowiek jest od tego żeby te informacje weryfikować. Jak ja bym napisał w jakimś artykule naukowym, że [[perpetuum mobile]] "jest", bo jest go dużo w Google, to mogę się spokojnie przerzucić na rolnictwo albo inną formę rozrywki, bo nie miałbym już konkurencji - wszyscy by popękali ze śmiechu. Dopraszam się zatem o podstawową zasadę na Wikipedii - zdroworozsądkowe podejście do tematu. Pozdrawiam Zureks -- The world in a nutshell: www.wikipedia.us Świat w pigułce: www.wikipedia.pl --

Po pierwsze - i tak nie mógłbym użyć google jako źródła informacji. Po drugie. Przepraszam, ale kpisz czy próbujesz mnie sprowokować? Pokaż mi działający model to pogadamy. Ja sobie mogę też założyć stronę internetową i powiedzieć, że mam działający prototyp. Ale z tego nic nie wynika. W tym wątku było już ponad 40 wiadomości, z czego co namniej połowa nie na temat pokemonów (było o mitologii greckiej, o krajach socjalistyczno-ludowych, google, i czym tylko jeszcze). Skończmy więc to czcze gadanie i weźmy się za robotę. EOT Pozdrawiam Zureks -- The world in a nutshell: www.wikipedia.us Świat w pigułce: www.wikipedia.pl --

Nie żebym się wtrącał w dyskusje, ale trwa najostatniejsza tura, bo wynik się nie ustalił... Oświadczam, że będę głosował za wygrywającą opcją, żeby tylko to glosowanie się zakończyło, bo w sumie, to i tak sprawa mi rybka w gruncie rzeczy (przynajmniej na poziomie integracja/osobny artykuł dla każdego) - i tak nie ja będę to pisał ;-P. Pozdrowienia, Nux.

Nieency. Jeśli wystarczająca liczba hitów - {{do wikisłownika}} - gwara internetowa, pisownia alternatywna... :) [[pzdr]] (REDIRECT: [[pozdrowienia]]), a.m.

Dnia poniedziałek, 31 lipca 2006 12:43, Gemma napisał: Skoro uciekamy do porównań z tej półki, to: kultura masowa jest tak samo kulturą, jak kraje demokracji ludowej były(są) demokratyczne. Jeśli dla kogoś mitologia Greków jest tak samo cenna (lub nawet mniej) jak kreskówka, to sorry, ale ja wymiękam. EOT pzdr LukMak

Kultura masowa jest kulturą. Zajrzyj do encyklopedii. I błagam, nie doświadczaj nas już swoimi odkryciami powiedzonek filozoficznych, których nie rozumiesz. Encyklopedysty nie interesuje, co jest cenniejsze. Od ilu dni jesteś na Wikipedii? Beno

On Mon, 31 Jul 2006, LukMak wrote: hint - wiedza to nie to samo, co nauka... encyklopedia ma nie tylko mówić o faktach naukowych, ale zawierać również wiedzę na tematy związane z nienaukowymi osiągnięciami ludzkimi - takimi, jak architektura, polityka, kultura (w tym także kultura masowa)... -- "A breathalyzer? Was this guy serious? Those pedestrians had been extremely agile. There was no way Butch could have mowed down as many as he did if he'd been drunk." - choppingblock.org

Dnia poniedziałek, 31 lipca 2006 13:14, Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz napisał: Zgadzam się - jest to zjawisko i _jako_takie_ _należy_ je opisać. Nie implikuje to jednak istnienia setek artykułów pisanych "przez fanów dla fanów". Wiedza to nie nauka, wiem. Ale encyklopedia ze swej definicji zaczyna się na poziomie wiedzy - _ustrukturalizowanych_ informacji, tworzących _spójną_ całość. pzdr LukMak