On 3/2/07, Dorożyński Janusz dorozynskij@wampnm.webd.pl wrote:
| -----Original Message----- | From: ... Wlodzimierz Holsztynski | Sent: Friday, March 02, 2007 2:48 PM / | W zasadzie wszystkie opiniujace przymiotniki, pochodzace od | autora wikipedyjnego sa nie w porzadku:
Natomiast co z takimi opiniującymi przymiotnikami, jak gorący/zimny (to co dla mnie jest zimne dla innego może być lodowate),
Nalezy byc bardziej specyficznym, podac zakres temperatur w danym wypadku, ewentualnie porownac z przypadkiem typowym, itd. Mozna tez mowic o temperaturze zamarzania wody, o temperaturze ciala ludzkiego, itp.
smaczne/niesmaczne,
Nalezy cytowac zrodla, a nie podawac wlasnego widzimisie.
zielone/niebieskie (pewne kolory widzę jako niebieskie, a inni mówią, że to zieleń), brudne/czyste, ... :-)) Jestem za ich zakazem.
Kolory sa definiowane przez fizykow obiektywnie (chyba poprzez dlugosc fali).
Co do stwierdzenia, że ktoś wniósł duży wkład w coś, to też jest to oceną.
Autorzy wikipedii w zadnym wypadku nie powinni sobie pozwalac na takie opinie. Powinni pisac o konkretnych osiagnieciach danej osoby, jak i o uzyskanych zaszczytach, czyli o osiagnieciach "formalnych", o uznaniu (nagrody, tytuly...). Mozna podawac fakty o cytowaniu dziel (co stanowi wskazowke o ich wplywie na innych, o ich "waznosci"). Jednak konkluzje co do wplywu i waznosci nalezy zostawic albo czytelnikowi, albo mozna cytowac uznane autorytety.
Nalezy propagowac kulture czystego pisania, nie spapranego lipnym gadaniem, mową-trawą. Ci ktorzy wiedza niewiele, a lapia sie za wpisy do wikipedii, maja tendencje wypelniac tekst pustymi frazami, jak "wielki dorobek", zamiast podac liste osiagniec i je opisac.
Na ile Cie zrozumialem, to mamy podobne poglady, co oczywiscie mnie cieszy.
Pozdrawiam,
Wlodek