Z tego co zauważyłem ludzie cenią Wikipedię (i wybierają nas częściej niżnp. Wiem) z dwóch powodów: *mamy hasła na tematy niespotykane w innych encyklopediach *nasze hasła to nie są krótkie notki na dany temat a właśnie owe "monografie"/"eseje" itp.
Zatem obszernych haseł bym nie potępiał (pewnie dlatego też, że sam mam tendencję do ich pisania). Ale wszystko mozna obejść. IMO modelowym przykładem, choć ciągle w stanie "w budowie" (nawet jak na standardy wiki) jest seria Historia Poznania (http://pl.wikipedia.org/wiki/Historia_Poznania).
Zaś co do oceniania artykułów. IMO modelowo artykuł musi być oceniany przez trzy grupy osób: *ludzi znajacych siena temacie - pod względem merytorycznym *ludzi znających się na języku - pod względem językowym (to dziękuję wszystkim co za mną chodzą i poprawiaja moje wypociny) *ludzi nie znajacych się na temacie - czy artykuł jest zrozumiały dla Kowalskiego z ulicy (tą ocenętraktowałbym jednak najluźniej bo na niektóre tematy nie udaje siepisać prosto nie gubiąc wartości merytorycznej). Przy tej grupie dałbym jedną uwagę - laicy powinni byćświadomi swojej niewiedzy i nie usiłować pretendować do grupy osób majacych pojęcie w danej kwestii.