Tak więc problem, który poruszasz, jest IMHO wtórny.
Mało ważny. Wystarczy,
że artykuły będą podobnie sformatowane, bo to jest potrzebne dla fizjologii
czytania, a co do zawartości - byle prawdziwa. I już! Nie ma sensu tylko
wstawianie źródeł - bo to nie wiedza, tylko przykłady. Ja uważam, że na
Wikipedii jest miejsce na każde OPRACOWANIE TEMATU. Róbmy Wikipedie
maksymalnie pożyteczną. Nie bawmy się w Wersal.
Niestety nie zgadzam się z tym, że problem poruszony przez Szymona jest
wtórny, ja był obstawiał, że jest zasadniczy. Dlaczego? Jedna z wielu
odpowiedzi jest naprawdę prosta, bo aby coś osiągnąć, należy mieć jasno
sprecyzowane cele. Zaś muszę przyznać, że cele (jak dla mnie) są
absolutnie rozmydlone w wszechmiarze poruszanych na Wikipedii tematów.
Osobiście muszę przyznać, że mnie to mocno zniechęca do działań - inna
sprawa, że mam z reguły bardzo mało czasu. Wiele razy gdy przeglądałem
jakieś artykuły do ewentualnej poprawy tak naprawdę zastanawiałem się
jak się do tego zabrać, jak zrobić z danego artykułu możliwe
encyklopedyczny. I często czytając jakiś artykuł stwierdzałem, że albo
nie zgadzam się z jego tematyką (jako encyklopedyczną) albo z formą
(jako nieobiektywną a zatem nieencyklopedyczną).
Moim zdaniem co innego jest umieszczenie informacji o albumie danego
wykonawcy, a co innego recenzja tegoż albumu. Wiele razy jednak
naruszamy tę cienką granicę i przez to Wikipedia staje się wyłącznie
linkowiskiem, zaś coraz mnie encyklopedią. Jest bardzo dużo
niedokończonych artykułów, które mogłyby lepiej wyglądać jakby włożyć w
nie pracę bez gonitwy za kolejnymi linkami.
Ścibór