Tak więc problem, który poruszasz, jest IMHO wtórny. Mało ważny. Wystarczy, że artykuły będą podobnie sformatowane, bo to jest potrzebne dla fizjologii czytania, a co do zawartości - byle prawdziwa. I już! Nie ma sensu tylko wstawianie źródeł - bo to nie wiedza, tylko przykłady. Ja uważam, że na Wikipedii jest miejsce na każde OPRACOWANIE TEMATU. Róbmy Wikipedie maksymalnie pożyteczną. Nie bawmy się w Wersal.
Niestety nie zgadzam się z tym, że problem poruszony przez Szymona jest wtórny, ja był obstawiał, że jest zasadniczy. Dlaczego? Jedna z wielu odpowiedzi jest naprawdę prosta, bo aby coś osiągnąć, należy mieć jasno sprecyzowane cele. Zaś muszę przyznać, że cele (jak dla mnie) są absolutnie rozmydlone w wszechmiarze poruszanych na Wikipedii tematów.
Osobiście muszę przyznać, że mnie to mocno zniechęca do działań - inna sprawa, że mam z reguły bardzo mało czasu. Wiele razy gdy przeglądałem jakieś artykuły do ewentualnej poprawy tak naprawdę zastanawiałem się jak się do tego zabrać, jak zrobić z danego artykułu możliwe encyklopedyczny. I często czytając jakiś artykuł stwierdzałem, że albo nie zgadzam się z jego tematyką (jako encyklopedyczną) albo z formą (jako nieobiektywną a zatem nieencyklopedyczną).
Moim zdaniem co innego jest umieszczenie informacji o albumie danego wykonawcy, a co innego recenzja tegoż albumu. Wiele razy jednak naruszamy tę cienką granicę i przez to Wikipedia staje się wyłącznie linkowiskiem, zaś coraz mnie encyklopedią. Jest bardzo dużo niedokończonych artykułów, które mogłyby lepiej wyglądać jakby włożyć w nie pracę bez gonitwy za kolejnymi linkami.
Ścibór