2006/2/9, eteru@o2.pl eteru@o2.pl:
Tomasz Ganicz wrote:
06-02-09, Piotr Derbeth Kubowicz derbeth@wp.pl napisał(a):
Dnia Thu, 09 Feb 2006 01:22:02 +0100, szwedzki napisał(a):
Może powinniśmy zmienić nastawienie do haseł i przestać zakładać dobrą wolę? {{DoWeryfikacji}} nie jest zbyt często używany (100 stron), czy nie warto zacząć używać go śmielej, nawet gdy mamy tylko niejasne podejrzenia?
Przy takim podejściu to można od razu wstawić ten szablon do wszystkich artykułów w Wikipedii. Praktycznie biorąc wszystkie artykuły w Wikipedii są zawsze do weryfikacji - na tym poniekąd polega zasada jej działania...
Mleko się rozlało i podejmowanie dramatycznych, jednorazowych akcji chyba niewiele zmieni. Nie da się od tak zweryfikować wszystkich artykułów. Napewno jest to jednak nauczka, aby mniej ufać i bardziej patrzyć ręce. Czy Stowarzyszenie Wikimedia Polska nosi się może z zamiarem napisania listu - odpowiedzi do Wyborczej? Reklamę już mamy, choc może nie o taką chodziło, to spróbujmy przekuć to na coś pożytecznego ...
Oczywiście, że tak. "Lewe" artykuły były, są i będą się pojawiały w Wikipedii. Sprytny hoax przechodzi nawet przez systemy recenzowania najbardziej prestiżowych czasopism naukowych. Wstawienie jednego czy kilku hoaxów do Wikipedii zupełnie o niczym nie świadczy. Nie trzeba być geniuszem żeby szybko wpaść na to, że to było, jest i będzie możliwe do zrobienia. Pytanie tylko jaki jest ich procent. Aby się o tym przekonać trzebaby pobrać np. losową próbkę 1000 artykułów (nie wliczając w to oczywiście, tych tworzonych przez boty, disambigów i redirów) i sprawdzić w ilu z nich są podane fałszywe informacje.
-- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html