Witam
Od czasu gdy Maikking przestał masowo przesiadywać na
zdezaktualizowanych wersjach zrobił się lag. W trybie awaryjnym
próbowałem zmniejszyć liczbę czekających, ale teraz na weekend
wyjeżdzam. Obecnie jest sytuacja taka że zmiany czekają już czasem 14
dni. Regularnie ostatnio pomimo moich działań ta wartość rośnie z dnia
na dzień. Sądzę że częściowo jest to spowodowane tym że było dużo zmian
w weekend majowy - ale wszyscy już wróciliśmy do normalnego edytowania.
Idzie weekend, w tym, jak zwykle, ruchliwa dla nieredaktorów niedziela.
Jest źle. Dlatego pomyślcie czy możecie się w to zaangażować. Nie chcę
żeby była taka sytuacja jak u Niemców że zmiany czekały dłużej niż
miesiąc. Problem jest wtedy taki że jak będzie jeden wandalizm wśród 10
dobrych edycji to ciężko to oznaczać bo trzeba dziubać w kodzie.
Jest źle. Bo nie widzę szans na poprawę jeżeli więcej osób nie będzie
się w to angażować.
PMG
--
PMG
BORN TO READ
www.actionmag.pl
wikipedia.pl
Przesyłam z listy fundacji. Nieco rozbawiło mnie usunięcie tego dzieła z epoki pewnie wiktoriańskiej:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:%C3%89douard-Henri_Avril_(27).jpg
przykuta
> As some of you may know, Jimbo has recently used his standing in the
> community to dictate that Commons should not host porn. [1][2][3] He
> has interpreted this to include a wide swath of images both
> photographic and illustrative, and both contemporary and historical.
>
> In principle, I agree that having a stricter policy on sexual images
> is a good thing, but fundamentally we need to have a clear policy on
> what should be allowed and what shouldn't. Attempts to write one [4]
> have become a moving target that leaves us without a functional policy
> or community consensus. Initially, this was based on the
> characteristics of the USC 2257 record keeping laws, but Jimbo has
> gone beyond this by deleting non-photographic and historical works
> that would not be covered by 2257.
>
> In essence, right now Jimbo is deleting things based on his singular
> judgment about what should be allowed. [5]
>
> These deletions have continued with little apparent concern for
> whether or not an image is currently in use by any of the projects.
>
> This is a large change and lack of a clear policy creates a very
> confusing and frustrating environment for editors. (Multiple Commons
> admins have already stated their intention to resign and/or retire
> over this.)
>
> Again, I agree that tighter controls on sexual images are generally a
> good thing, but I believe the abruptness, lack of clear policy, and
> lack of a consensus based approach is creating an unnecessarily
> disruptive environment. Much of the content has been hosted by
> Wikimedia for years, so do we really have to delete it all, right now?
> Can we not take a week or two to articulate to boundaries of what
> should be deleted and what should be kept?
>
> In general, I would ask that things slow down until some sort of a
> clear policy can be created (either by the community or the WMF /
> Board). This is especially true when it comes to deleting images that
> are in use on the various Wikipedias. (Such deletions have already
> been widespread).
>
> I would also like to ask whether either the WMF or the Board plans to
> intervene? Because of Jimbo's historical standing and technical
> access, the Commons community is largely impotent to stop him.
> Multiple requests by the community that things slow down or a clear
> policy be crafted prior to mass deletions have thus far been
> ineffective.
>
> At the very least it would be helpful if the WMF and/or Board would
> express a position on the appropriate use of sexual content?
>
> -Robert Rohde
>
> [1] http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales
> [2] http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump#Cleanup_policy
> (and following sections)
> [3] http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons_talk:Sexual_content
> [4] http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Sexual_content
> [5] http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=delete&us…
>
> _______________________________________________
> foundation-l mailing list
> foundation-l(a)lists.wikimedia.org
> Unsubscribe: https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/foundation-l
>
Hej,
Może ktoś będzie zainteresowany. Koalicja Otwartej Edukacji (które
członkiem jest Stowarzyszenie Wikimedia Polska) ogłosiła nabór na
animatorów otwartej edukacji. Idea jest taka, że po szkoleniu tacy
animatorzy będą jeździli z wykładami po Polsce na temat wolnych
licencji, idei otwartej edukacji, pomagali zakładać nowe projekty z
tego gatunku, czy pomagali zmieniać strukturę tych, które już istnieją
ale są np: niezbyt szczęśliwie prowadzone.
Pierwsza seria szkoleń dla przyszłych animatorów ma się odbyć 11-13
czerwca 2010, w Górze Kalwarii koło Warszawy.
Organizatorzy zapewniają uczestnikom bezpłatny nocleg, wyżywienie i
ew. zwracają koszt dojazdu.
Żeby się zapisać trzeba wypełnić ankietę, do której link jest na stronie KOEDu:
http://koed.org.pl/lang/pl/2010/05/szkolenia-animatorow-otwartej-edukacji-n…
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerekhttp://www.ganicz.pl/poli/http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html
Cenzura ma wiele twarzy, a Jimbo pokazał wczorajszego dnia jedną z nich.
Osobiście również nie jestem zwolennikiem Porno Commons, bo miejsce
siusiaków i cipek jest na stronach temu dedykowanych. Oczywiście
przykłady na zilustrowanie powinny pozostać, jednak znaczna część
seksoholików zamieniła Commons w swoje domowe archiwum. Budzi to
niesmak i godzi w dobry obyczaj.
Kwestia jest jednak poważniejsza, gdyż na Commons panuje totalne
bezkrólewie i tak jak można wgrać zdjęcie swoich narządów rozrodczych
w dziesiątkach różnych ujęć, buduje się atmosferę wolności negatywnie
rozumianej - wolności od wszystkiego. Przekładając na język polski
"róbta co chceta", byle by było na wolnej licencji.
Do czego zmierzam? Obecnie Commons zmaga się z problemem cipek i
siusiaków, jednak nie trudno sobie wyobrazić, jaka może być
przyszłość. Każdy, kto chociaż raz odwiedził serwisy typu rotten.com,
jest świadomy jakie ilustracje można wykonać i załadować na Commons na
wolnej licencji. Z pewnością będą miały istotny walor edukacyjny, a
serwerów ci u nas pod dostatkiem...
Patrol
Takie tam luźne, wieczorne rozważania:
http://rationalwiki.com/wiki/Citizendium
potwierdza IMHO wszystkie moje wątpliwości odnośnie przyznawania
specjalnego statusu uznanym "ekspertom" w Wikipedii, czyli problemy z
POV ich samych i potencjalne kłopoty ze skutecznym weryfikowaniem ich
kwalifikacji a nawet tożsamości... Co nie znaczy, że Wikipedia jest
doskonała - ale lepsza taka, niż przeregulowane Citzendium, czy
zupełna porażka Knolla... Ciekawe, czy komuś w końcu uda się wymyślić
lepszy generator tworzonego przez wolontariuszy, strukturalnie
spójnegu contentu. Pewnie w końcu tak, ale jak na razie - mimo
wszystkich słabości i mankamentów - otwarta formuła Wikipedii jednak
sprawdza się najlepiej... I oby kolejne akcje utrudniające dołączanie
do projektu newbies tego nie popsuły...
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerekhttp://www.ganicz.pl/poli/http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html
Pamiętacie straszną wojnę o wydanie tej płyty z fundacją, pytania o sens itd. Może i wieloryb urodził rybę, ale warto się o nią troszczyć :)
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Jak_trafi%C5%82em_na_Wi…
pozdrawiam chwilowo na urlopie
przykuta
P.S. Marcin się wpisał jako chętny na wikiekspedycję (aczkolwiek chyba jeszcze nie wie, że może niczym Bilbo Baggins odjechać trochę dalej od domu ;). Jeżeli ktoś chciałby jeszcze dołączyć - na razie planujemy 4-5 mikroekip (które z mniejszą liczbą ludzi będą sprawniej działać) - to dopiszcie się do tabelki z wpisaniem podstawowych informacji - co chcielibyście fotografować oraz co macie (aparatów i środków transportu nigdy nie ma za dużo)
http://pl.wikimedia.org/wiki/Wikiekspedycja_2010
Cześć!
W Wikiźrółach rozpoczyna się praca nad Encyklopedją Kościelną, polecam
uwadze wstęp od wydawcy:
http://pl.wikisource.org/wiki/Strona:PL_Nowodworski-Encyklopedia_koscielna_…
oraz strona następna:
http://pl.wikisource.org/wiki/Strona:PL_Nowodworski-Encyklopedia_koscielna_…
Można tam odnaleźć niemal wszystkie nasze filary oraz dodatkowo
autorzy dzieła przyjmowali uwagi a nawet całe artykuły, choć nie
obiecywali pełnej publikacji (to jakby pośrednia możliwość edycji:)
Mało tego, poruszono również kwestię źródeł!
Poniżej zacytuję dwa akapity z drugiej strony, które w bezpośredni
sposób mówią o współpracy, źródłach, wadach, staropolskie "zgłoś błąd"
i "edytuj", NPOV nawet(!) i kwestie encyklopedyczności(!) itp.
Przeczytajcie bardzo uważnie te słowa - nawet kilka razy, (IMHO
warto):
"Jak każde dzieło ludzkie, tak i ta nasza Encyklopedja mieć może swoje
usterki; chętnie przeto przyjmować będziemy sprostowania i krytyczne
uwagi, aby po ich rozpatrzeniu, należycie je w dalszym ciągu
spożytkować. Krytyka może być dla nas pożyteczna, bo jesteśmy dopiero
na początku dosyć długiej jeszcze drogi; prosimy tylko, aby nasi
krytycy mieli na względzie nie swoje jedynie osobiste potrzeby i
wymagania, lecz także potrzeby innych; co bowiem jednemu wyda się
mniej potrzebném, albo zbyteczném nawet, to dla drugiego może być
bardzo pożądaném.
Jakkolwiek Encyklopedja kościelna ma stałych swoich
współpracowników i na przygodnych liczyć nie może, wszelako Wydawca od
każdego wdzięcznie przyjmować będzie artykuły tyczące się rzeczy
krajowych kościelnych, mianowicie o ile te artykuły oparte będą na
źródłach poważnych, a nie dla każdego przystępnych. Prace takie nigdy
nie będą daremnie przysyłane, bo choćby całkowicie nie były
pomieszczone, albo też w skład innego weszły artykułu, zawsze się
przyczynią do zbogacenia tego naukowego zbioru, jaki w Encyklopedji
kościelnej, wspólną pracą ku większej chwale Bożej i pożytkowi
publicznemu zgromadzić przedsięwzięliśmy."
Pozdrawiam,
Karol007
.jpg){kind=link}
