WikiPL-l September 2008

wikipl-l@lists.wikimedia.org

47 participants
37 discussions

Fwd: Zniesławienie
by Stan Zurek 13 Sep '08

13 Sep '08

Co z tym robimy? Jest na sali ktoś kto się rozeznaje na prawie? Niech ktoś poprawi ten artykuł jeśli to faktycznie jest prawda. Może ktoś ze Stowarzyszenia odpowiedziałby "oficjalnie"? Zureks ---------- Wiadomość przekazana dalej ---------- Od: European Music Foundation <EuropeanMusicFoundation(a)neostrada.pl> Data: 12 września 2008 15:32 Temat: Zniesławienie Szanowni administratorzy Wikipedii, European Music Foundation z obowiązku statutowego zajmuje się muzykami i śledzi ich kariery. Ostatnio z Fundacją skontaktowali się prawnicy dyrygenta Grzegorza Nowaka oznajmiając, że jeśli z artykułu Wikipedii o tym artyście nie zostanie usunięty paragraf nieprawdziwie sugerujący rzekome nieprawidłowości finansowe: "W 2004 roku zaangażowany został jako dyrektor Filharmonii w Poznaniu, skąd w 2006 w został zwolniony decyzją zarządu sejmiku województwa wielkopolskiego za "nieprawidłowości w działalności Filharmonii, wykazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową"[1][2]." … będą musieli wytoczyć sprawę o zniesławienie, raz, za umieszczenie takiego paragrafu przed zapadnięciem decyzji prawnych, dwa, za jego kontynuację po prawomocnych, uniewinniających wyrokach Prokuratury Rejonowej, Sądu Rejonowego oraz Regionalnej Izby Obrachunkowej (RIO). Chcąc szybko załagodzić sprawę i uchronić obie strony od procesu, usunęłam zakwestionowany paragraf. Wikipedia jest przecież redagowana przez szeroką publiczność, w tym także przez naszą Fundację (np. to nasza Fundacja zredagowała notkę biograficzną Wikipedii o innym polskim dyrygencie - Jacku Kaspszyku, bo przecież nie może brakować notki o tak wybitnym artyście). Niestety, nasz wysiłek i dobra wola poszły na marne, bo zaczęto uporczywie przywracać zniesławiający paragraf, lekceważąc naszą informację o prawomocnych decyzjach i twierdząc w 'dyskusji', że ten paragraf jest oparty na "faktach" i "weryfikowalnych źródłach zewnętrznych". To absurd, rzekome "źródło" w postaci artykułu z 2006 r. jest jedynie informacją prasową o zarzutach postawionych dwa lata temu przez RIO, natomiast faktami są wyłącznie prawomocne decyzje. Podobnie, ten sam administrator uznał za Nowaka winnym tych zarzutów na podstawie artykułu gazety, który informował o oddaleniu apelacji, najwyraźniej nie zauważając zawartego w nim zdania: "Na wyroku zaważyły względy formalne: Nowak pozwał marszałka województwa wielkopolskiego, podczas gdy jego pracodawcą była Filharmonia Poznańska." Nie trzeba wielkiej inteligencji aby zrozumieć, że tamta decyzja - w sprawie nie mającej nic wspólnego z zarzucanymi 'nieprawidłowościami' - nie była oparta na meritum sprawy i sąd nie miał innego wyjścia jak oddalić pozew wniesiony przeciw niewłaściwej osobie prawnej. Artykuł nie twierdzi wprost aby artysta był winny, a cytowanym powyżej zdaniem gazeta zabezpieczyła się przed ewentualnym procesem o zniesławienie. W odpowiedzi na przesłaną przez nas informację o uniewinniających wyrokach, administrator odpisał: "nie wiemy która Prokuratura działała w tej sprawie i który z poznańskich sądów rozpatrzył sprawę i jaka była dokładnie sentencja tego orzeczenia. Nie wiemy nawet, jaki charakter miało postępowanie." Jeśli naprawdę administrator nie wie co to jest Prokuratura Rejonowa i Sąd Rejonowy, niech zajrzy do polskiej Wikipedii pod hasła <http://pl.wikipedia.org/wiki/Prokuratura_rejonowa> oraz <http://pl.wikipedia.org/wiki/Sąd_rejonowy>. A może nie wie również, że prawomocne decyzje tych organów o "oddaleniu" zarzutów oznaczają całkowite uniewinnienie i że już nigdy nie można tych decyzji kwestionować ani stawiać takich zarzutów? Redaktor stwierdził także, że nie może usunąć tego paragrafu, ponieważ: "Nie mamy żadnej możliwości własnej weryfikacji ww informacji a przecież wystarczyłby - z braku informacji prasowych - skan orzeczenia." Pamiętajmy, że - według prawa - brak znajomości przepisów prawnych nie zwalnia z obowiązku ich przestrzegania i nie chroni przed odpowiedzialnością karną. Wymaga też, aby każdego 'obwinionego' uważać za niewinnego do czasu prawomocnego wyroku sądowego. Wikipedia nie miała więc prawa umieszczać zniesławiającego paragrafu przed zapadnięciem wyroku, a odmowa usunięcia tego paragrafu po otrzymaniu informacji o decyzjach uniewinniających jest już świadomym aktem zniesławienia i naruszeniem dóbr osobistych. Tak przynajmniej mówią prawnicy, radziłabym tego nie lekceważyć. Idąc za sugestią redaktora poprosiliśmy prawników o kopie decyzji, które załączam. Są to dokumenty na kilkadziesiąt stron, więc posyłam jedynie strony dotyczące decyzji w sprawie Pana Grzegorza Nowaka. Sugeruję, aby Wikipedia zapoznała się z nimi i niezwłocznie usunęła zniesławiający paragraf i być może umieściła w to miejsce przeprosiny oraz informację o jego całkowitym uniewinnieniu. Fundacja nie może zagwarantować, że prawnicy i tak nie pójdą do sądu, ale z pewnością miałoby to wpływ na dalszy przebieg wydarzeń. Fundacja jest oburzona blokadą funkcji 'edit' pod pretekstem "dodawanie nieencyklopedycznych wpisów + wandalizm". Jest odwrotnie, bez wątpienia nieencyklopedycznym wpisem jest umieszczenie zniesławiającego paragrafu sprzecznego z prawomocnymi decyzjami, a wandalizmem jest odmowa usunięcia takiego paragrafu. Jako współautorka artykułów Wikipedii uważam, że encyklopedii nie można traktować jako forum do zamieszczania insynuacji medialnych czy jakichkolwiek oskarżeń. Tak robi prasa brukowa, a nie szanująca się encyklopedia. Artykuły i opinie medialne nie są ani rzetelnym "źródłem" informacji, ani "faktami". Encyklopedia nie może być trywialną kroniką wydarzeń towarzyskich czy pseudo kryminalnych, ani nie może zamieszczać opinii prasowych czy prywatnych, a zakwestionowany paragraf jest opinią autora opartą na starych artykułach prasowych, całkowicie sprzecznych z późniejszymi prawomocnymi wyrokami. Skoro Wikipedia nie umieściła (i słusznie) takich samych informacji o innych artystach (np. o znakomitym dyrygencie Jacku Kaspszyku, który w 2005 roku został odwołany i oskarżony o "nieprawidłowości finansowe" w Teatrze Wielkim w Warszawie - jak się później okazało, także niesłusznie, bo wszystkie zarzuty zostały przez sąd oddalone), ani o politykach (np. takie same oskarżenia postawiono Waldemarowi Dąbrowskiemu, który po uniewinnieniu przez sąd został ministrem kultury i sztuki), to nie można tego robić w odniesieniu do żadnych artystów, bo godzi to w ich dobre imię. W wypadku artystów Wikipedia powinna przedstawiać jedynie ich dorobek artystyczny. Nie mogę i nie chcę tracić więcej czasu na tę sprawę. Choć nasza misja zakłada opiekę nad artystami, uważam, że zrobiłam co mogłam aby uchronić strony od konfliktu prawnego. To nasza ostatnia próba mediacji; jeśli zniesławiający paragraf nie zostanie usunięty, powiadomię prawników artysty, że nasze próby mediacyjne nie dały rezultatów i że muszą wziąć sprawę w swoje ręce. Z poważaniem, Grażyna Wolk European Music Foundation

3 2

commons:User:Wasiel
by Ejdzej Wikipedysta 12 Sep '08

12 Sep '08

Kolejne wcielenie Zbigniewa Wąsiela, obok User:Zwasiel i (być może) Ews1=2 i równie wielka gromada cudzych zdjęć i prac... Ja już nie mam cierpliwości: proszę pomoc w oznaczaniu {{subst:npd}} a adminów Commons -- kasowanie według uznania. -- Wikipedysta:A.J.

1 1

WTC
by Tomasz Chabinka 10 Sep '08

10 Sep '08

Na wykopie mała burza: http://www.wykop.pl/link/92774/rocznica-11-wrzesnia-7-lat-propagandy-klamstw. Właśnie redaguje odpowiedź, ale sam nie mogę zrozumieć niektórych posunięć administratorów: *http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Teorie_spiskowe_o_zamachach_z_11_września_2001&diff=next&oldid=12288511 - po co Roo usunął część wątpliwości? * http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Teorie_spiskowe_o_zamachach_z_11_… - dlaczego Margoz usuwa źródła? Poza tym w en-wiki pisze o 47 piętrach, tymczasem Margoz przywraca wersję z 40 piętrami *http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Teorie_spiskowe_o_zamachach_z_11_wrze%C5%9Bnia_2001&diff=next&oldid=12409269 - roo wkleja swoje uwagi do artykułu a nie na stronę dyskusji. Dlaczego? *http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Teorie_spiskowe_o_zamachach_z_11_wrze%C5%9Bnia_2001&diff=next&oldid=12412849 skoro roo już rozpoczął dyskusję w artykule to mógłby dodać źródło, które zweryfikowałoby dodaną przez niego treść na prośbę osoby, która nie do końca zgadza się z danym poglądem *http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Teorie_spiskowe_o_zamachach_z_11_wrze%C5%9Bnia_2001&diff=next&oldid=12426368 - blokada bez praktycznie żadnej dyskusji, wcześniej nagminne usuwanie prośby o źródło Na razie tyle, jeśli komuś się chce, to może prześledzić całą historię, ja z braku czasu raczej nie dam rady. Pozdrawiam Wyksztalcioch

4 3

Automatyczna KLASYFIKACJA artykułów
by Stan Zurek 10 Sep '08

10 Sep '08

Zgodnie z zarzutem zmieniłem temat żeby nie kłuł co bardziej wrażliwych po oczach :-) > A IMO - nie. 100 słów to zalążek a 105 już nie? Jak jest granica może być dowolna, ale jeśli coś przekrocczy pół strony tekstu / jedną stronę / dwie to chyba już przestaje być zalążkiem. Jeśli przejście jest pomiędzy 50 a 150 znaków to ustawić na 150 i wtedy jak coś przekroczy to można automatycznie zmienić status. I tyle. > Ale wiem, że > zorganizowane, koordynowane edytowanie średnio na pl.wiki wychodzi. Co nie oznacza, że mamy nic nie robić w tym kierunku. Inaczej dajmy sobie spokój z Wikipedią w ogóle... > To nie zmienia, że każdy artykuł będzie zmieniony. Ale każdy artykuł I TAK jest zmieniany przy dowolnej edycji - zamiast więc zrobić osobny zapis można to przed zapisaniem "w locie" przenalizować (bo i tak to AutoBot teraz robi) i zmienić te dodatkowe 10-20 znaków (zmienią się tylko wartości wywoływanych parametrów, bo przecież szablon zostałby taki sam) i dopiero wtedy zapisać JEDEN RAZ edycję normalną i "autopomiar". Tak nawiasem - wersja mikro wywołania: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Zureks/Brudnopis2 > ...i do każdej jednej edycji artykułu dochodzi kolejna. Utopia. > Wikimedia nas zabije. Patrz wyżej. Nie chodzi o osobną edycję, tylko o dodanie tej informacji w tym samym czasie i zrobienie jednego zapisu automatycznie przy każdej edycji/tydzień od ostatniego oszacowania/miesiąc od ostatniego oszacowania/itd. > Już się gubię. To teraz te "niezmiernie ważne informacje" mają być dla > czytelników, nie dla edytorów? A to ja też się gubię bo na swojej stronie oceny jakości napisałeś: "dla czytelnika: szybki rzut oka na szablon pozwala stwierdzić, czy dane zawarte w artykule mogą być brane pod uwagę jako wiarygodne źródło informacji". Napisałeś również że: "Artykuł, który został oceniony, powinien zawierać na początku strony dyskusji szablon z oznaczeniem Wikiprojektu, oceny i osoby oceniającej." To na pewno zawierałoby co najmniej tyle samo znaków co moja propozycja. Wiem, wiem robione ręcznie, ale docelowo przecież wszystkie arty miałyby być ocenione, prawda? > A jeśli już to "musi" być tak rozpowszechnione, to można przecież dodać > poprzez skórkę linki z artykułu do toolservera - nie powiększając > kosmicznie dumpa. Ano można. Rozwiązanie techniczne może być dowolne, ale takie żeby: działało, było dostępne i nie zajechało serwerów. > Wiesz, tu przede wszystkim tytuł wątku nastawia negatywnie człowieka ;) Co nie oznacza, że trzeba odpisywać na emaila tylko po przeczytaniu tytułu. > Wszyscy "krytykanci" odnosili się właśnie do idei, jakoby analiza > automatyczna miała być jakimkolwiek wyznacznikiem jakości artykułu. > I ja się pod tym też podpisuję. A tu przepraszam, bo na pewno jakimś tam wyznacznikiem jest. Jak już napisałem powyżej, jeśli artykuł jest długi, ma dużo grafik, dużo źródeł i dużo interwików, to jest spora szansa, że ma wszelkie szanse na coś dużo lepszego niż zalążek. A jak ma jedno zdanie definicyjne, brak spisu treści, żadnej grafiki, kategorii, interwików, i źródeł, to chociaż nie wiem jakim językiem był napisany i przez jakiego specjalistę, to niestety medalu nie dostanie. W obydwu przypadkach "pomiar" pozwala na wstępną ocenę nawet przed otwarciem artykułu (jeśli takie informacje mogłbyby być wyświetlane np. przez pop-ups). > Już napisałem wyżej o tym. Jako narzędzie statystyczne, proszę bardzo. > Do tego nie trzeba niczyjego pozwolenia, ani nawet pomocy. No może i nie trzeba, ale lepiej podyskutować z innymi mądrymi głowami, które mogą doradzić co ulepszyć... Pozdrawiam Zureks

15 33

Ciekawostka
by Mikołaj Kirschke 09 Sep '08

09 Sep '08

DePOVizator? :)) http://www.psfk.com/2008/09/spinspotter-promises-to-help-un-bias-the-news.h… Pozdrawiam, Mikołaj "Grubel" Kirschke

1 0

Sprzeczne artykuły.
by Marcin Floryan 09 Sep '08

09 Sep '08

Trafiłem na ciekawą sytuację - dwie wioski w Polsce zlokalizowane dokładnie w tym samym miejscu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Brodki http://pl.wikipedia.org/wiki/D%C4%99bowce Zapewne zmieniona została nazwa więc tylko jeden art. powinien pozostać ale zastanawiałem się jakim szablonem najlepiej to oznaczyć - RFC? Do weryfikacji? -- Marcin Floryan http://marcin.floryan.pl/ Please consider the environment before printing this email.

3 3

Automatyczna ocena jakości artykułów
by Stan Zurek 09 Sep '08

09 Sep '08

Jakiś czas temu wspomniałem na tej liście o pomyśle automatycznej ocenie jakości artykułów. Popracowałem trochę nad koncepcją wizualną i wyszło mi coś takiego: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Zureks/Brudnopis1 ( co jest wywołaniem tego szablonu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Zureks/Brudnopis1 ) Każdy rząd w tabeli może być oceniony w skali od 1 (najniższa ocena) do 5 (najwyższa) i jeszcze nie wiem jak to mogłoby być rozwiązane od strony technicznej, ale wydaje mi się, że chyba wszystkie "zmienne" dałoby się mierzyć automatycznie odpowiednim botem (przynajmniej takie jest założenie). Dwa przykłady pokazane musiałem oczywiście "zmierzyć" ręcznie, ale jak widać fajnie się to wizualnie przedstawia i faktycznie na pierwszy rzut oka widać na ile dany artykuł spełnia te "automatyczne" kryteria. Bot mógłby tutaj również robić następujące rzeczy: - status "Zalążka" dostaje każdy artykuł, który przejdzie przez sitko EK i SdU - status "Krótkiego" można przyznać botem po spełnieniu odpowienich kryteriów (patrz opis pod obydwiema kolorowymi tabelkami) - status "Średniego" raczej również można przyznać botem - status "Dobrego" i "Medalowego" też można przyznać botem, bo da się wykryć czy dany art ma przypisany taki status - jeśli jakiś artykuł się rozwinie od czasu ostatniego pomiaru, to można go automatycznie zmienić (np. z Zalążka na Krótki) albo też pokazać w jakiejś kategorii, że możnaby się zastanowić nad procedurą Dobrego czy nawet Medalowego Wszystkie użyte zmienne powinny być mierzalne automatycznie - jeśli ktoś ma pomysł na jakąś inną zmienną wykrywalną botem to proszę o informacje. Wszelkie opisy ręczne typu "Zastrzeżenia" to są dodatki i z punktu widzenia bota nie istnieją (no może poza zliczaniem liczby zastrzeżeń, ale to się trochę mija z celem). Taką tabelkę widziałbym początkowo jako wpis na samej górze strony dyskusji, co mogłoby potem zostać użyte do oznakowania KAŻDEGO artykułu tak jak się obecnie znakuje Dobre i Medale. Proszę o KONSTRUKTYWNĄ krytykę (nie interesuje mnie krytykanctwo) i ewentualne pomysły jak to dalej ulepszyć (szczególnie pod kątem automatyki). Odpowiedzi można pisać tutaj lub na samym dole tej strony (zalecane): http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Zureks/Brudnopis1 Pozdrawiam Zureks

11 27

Propozycja zmiany dotyczacej listy dyskusyjnej KA
by Robert Drózd 08 Sep '08

08 Sep '08

Witam, Zaraz wystartują wybory do nowej kadencji Komitetu Arbitrażowego. Podobnie jak przy poprzednim głosowaniu nie kandyduje ani jedna osoba, której właśnie kończy się kadencja. Kilka osób, które o to pytałem (Pimke, Wulfstan) raczej nie jest zainteresowanych ponownym wyborem. Domyślam się ile czasu zajmuje praca w komitecie, dlatego nie dziwię się że obecni arbitrzy nie zabiegają o reelekcję. Jest to jednak trochę niepokojące z kilku powodów: 1) Doświadczenie byłych arbitrów nie posłuży już nowym członkom KA, ci obecnie wybrani wystartują z niewielką wiedzą na temat wewnętrznego działania komitetu. 2) Wymiana składu może skutkować tym, że osoby, które były uczestnikami spraw zarządzanych przez komitet mogą chcieć ponownie się do niego odwoływać licząc tym razem na lepszy dla nich werdykt. W przynajmniej kilku przypadkach przez ostatni rok mieliśmy próbę wykorzystania zgłoszenia do KA jako sposobu "dołożenia" użytkownikowi, z którym ktoś miał na pieńku. 3) Za kilka kadencji zabraknąć może kandydatów. ;-) Ale to na razie mniej istotny szczegół. Co do punktu pierwszego - myślę czy nie przydałaby się modyfikacja zasad działania komitetu dotyczących listy dyskusyjnej. Obecnie mamy: "Dla potrzeb Komitetu Arbitrażowego utrzymywana jest zamknięta lista dyskusyjna, do której są zapisani wszyscy członkowie Komitetu i tylko oni." Zmieniłbym to i pozostawił na liście dyskusyjnej wszystkich *byłych* arbitrów, oczywiście bez prawa głosu i żadnych dalszych obowiazków. Mogliby po prostu pełnić rolę doradczą w różnych sprawach rozpatrywanych przez komitet. Taki system działa na en.wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration_Committee#Mailing_list - na liście są członkowie obecni, byli oraz Jimbo Wales. :-) O ew. wykluczeniu czy zawieszeniu udziału w liście byłego arbitra decydowaliby arbitrzy obecni, np. w przypadku gdy były arbiter staje się stroną postępowania prowadzonego przez KA. (Mówię cały czas o liście dyskusyjnej, nie wiem jak z dostępem do wewnętrznej wiki KA, nie wiem jak dzielą się pracę między listę i wiki). Co sądzicie o takiej zmianie? Myślę że na jakość prac KA mogłoby wpłynąć to, że pod ręką będą "weterani", którzy powiedzą w jaki sposób podobną sprawę rozwiązali 3 lata wcześniej. Pozdrawiam, Robert -- Robert Drózd wikipedia : http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rdrozd e-mail : rdrozd/at/sgh.waw.pl blogi : www.webaudit.pl/blog * vroobelek.iq.pl * biblijny.blox.pl

9 10

"Znikający" Szablon:Stub
by Daniel Koć 08 Sep '08

08 Sep '08

Mam wrażenie, że zbyt daleko poszła akcja czyszczenia szablonów zalążków. Rozumiem, że szablon zalążka może być taki uproszczony, zamiast posiadać wyróżniającą się ikonkę dla każdego rodzaju: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon:Stub&oldid=13912855 ale całkowite ukrycie informacji o byciu zalążkiem mnie zatkało: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon%3AStub&diff=13941968&oldi… Czy Szwedzki sam to wymyślił, czy to wynik jakiegoś konsensu? Bo w dyskusji szablonu nie widzę nic co by zapowiadało taką akcję. =/ -- Всё идёт по плану

9 23

Problem z interwiki
by Wojciech Muła 07 Sep '08

07 Sep '08

Na taki problem trafiłem: napisałem ostatnio artykuł [[kodowanie Eliasa]], ale na enwiki mają ten temat rozbity na trzy odrębne artykuły. Interwiki dałem do wszystkich, ale wygląda to fatalnie, trzy napisy "English" pod rząd, a nie da się (nie wiem jak?) podać alternatywnej nazwy linku w interwiki. Poradźcie proszę jak w sensowny sposób rozwiązać; wprowadzić linki w tekście, w sekcji zobacz też? w. -- Kupię: http://wmula.republika.pl/kupie.html

4 3

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

WikiPL-l September 2008