Co to oznacza dla nas ? Poza tym że mozna kopiować Z wiki na CC-BY-SA
3.0 ? Czy DO wiki możemy kopiować też na tej licencji ?Jak oznaczać
takie hasła ?
Prosiłbym o trochę wyjaśnień jakiejś bardziej zaznajomionej z tematem
osoby.
PMG
----------------------------------------------------
Twoja rodzina na bliscy.pl
Bądź bliżej swoich bliskich
i załóż drzewo genealogiczne. - Kliknij:
http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fcorto.www.wp.pl%2Fas%2Fbliscy.html&sid=…
Chciałbym żebyście odnieśli się do jednej sprawy.
28 X 2008 zdarzyło mi się stworzyć serię ujednoznacznień kierujących do czerwonych linków (ok. 30 w stylu 4. Unterseebootsflottille ---> 4. Flotylla U-Bootów), poniewaz było mi to potrzebne do dalszej pracy. Wikipedysta Beau napisał mi komentarz w dyskusji: "Proszę, nie twórz przekierowań do nikąd, bo później trzeba je kasować. Najpierw napisz artykuł, a później rób przekierowanie".
Nie przeczytałem jednak tego wpisu i nie zareagowałem, bo miałem jednoczenie otwarte kilkadziesiąt okien z tymi przekierowaniami w edycji, pomyślałem więc, że dokończę tę pracę, a w następnie zobaczę na stronę dyskusji. Kilka chwil później Beau zablokował mi możliwość edycji na 15 min. Mam wątpliwości czy było to słuszne (zgodne z zasadami) wykorzystanie przywileju blokowania, ale ostatecznie uznałem jego dobrą wolę.
Wczoraj zdarzyło mi się po raz drugi zrobić takie przekierowania (dwa). Zauważyłem w tekście czerwony link (konkretnie była to nazwy niemieckich okrętów podwodnych z okresu po II wojnie św., które za czasów III Rzeszy miały inne oznaczenia). Będąc pewnym, że art. ich dotyczące powstaną pod nazwą U-xxxx (jak przy innych U-bootach), zrobiłem na to przekierowanie, żeby ując późniejszej pracy sobie czy komuś innemu, kto zajmie się ich edycją.
Tym razem inny wikipedysta zwrócił mi uwagę, że moje działalność jest błędna, kolejny skasował te przekierowania. Ja jednak widziłem pewien sens mojej działalności, więc postanowiłem przedyskutować sprawę na forum publicznym, czyli w Kawiarence. Nikt jednak nie podzielał mojej opinii i argumentacji; kontrargumenty były przekonywujące. Położyłem się spać.
Rano, podczas próby edycji wyświetlił się komunikat, że została zablokowana mi możliwość edycji przez wikipedystę Picus viridis, powód: nagminne dodawanie nieencyklopedycznych wpisów: trolling.
Blokadę, a zwłaszcza podany powód, uznałem za błędną, krzywdzącą, obraźliwą i niezgodną z zasadami wikipedii. W związku z tym, zgodnie z opisaną na stronie blokady procedurą, próbowałem skontaktować się z ww. wikipedystą poprzez mejl. Niestety nie otrzymałem odpowiedzi. Poprosiłem innego administratora o pomoc w rozwiązaniu problemu - tj. o likwidację blokady, o pomoc w nawiązaniu kontaktu z Picusem (dowiedziałem się, że jest na irc-u, z przyczyn techn. nie mogłem tam wejść), możliwość skorzystania z mediacji itd. Niestety, odmówił.
Wspomniałem o tym, że decyzję uznałem za niezgodną z zasadami wikipedii. Znalazłem stronę z zasadami blokowania: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zasady_blokowania, chociaż z dopiskiem, że: "W wyniku zakończonego 30/12/2006 głosowania zostało stwierdzone, że propozycja ta nie ma wystarczającego poparcia, by uważać, że stanowi obowiązujące zasady polskiej Wikipedii." (dlaczego jest więc podlinkowana do szablonu blokady?)
Wyczytałem w niej:
" Działanie na szkodę projektu
Według własnej oceny sytuacji, administratorzy mogą zablokować możliwość edycji treści dla adresów IP lub kont niszczących strony, wprowadzających treści będące rażącym i ciężkim naruszeniem zasad Wikipedii (np. kłamliwe informacje, poważne i częste ataki personalne, wielokrotne wojny edycyjne), lub w inny sposób istotnie zakłócających funkcjonowanie projektu. [...]
Blokowanie nie powinno być stosowane w przypadku, w którym celowe działanie na szkodę Wikipedii nie jest oczywiste - na przykład wobec pojedynczych testów edycyjnych lub drobnych błędów użytkowników z pozytywnym wcześniejszym wkładem merytorycznym. Blokowanie nie może być też metodą rozwiązywania debat, gdy druga strona wykazuje wolę rzeczowego dialogu; […]”
Uznałem, że może dot. mnie drugi akapit. Uważam jednak, że mojego działania nie można uznać za celowe ani oczywiste - zwłaszcza w kontekście stwierdzenia "...drobnych błędów użytkowników z pozytywnym wcześniejszym wkładem merytorycznym" (mój wkład to 9857 edycji, a więc kwestionowane edycje to jakiś niewielki promil). Wykazałem również wolę rzeczowego dialogu w spornej kwestii - tj. poruszyłem problem w Kawiarence, dostosowałbym się do woli większości.
Zasugerowano mi jeszcze inny powód blokady: niemiły, lekko złośliwy ton dyskusji z jednym z wikipedystów (moim zdaniem, obustronny). Jeśli tak było, to nieprawdziwy jest podany powód blokady: nagminne dodawanie nieencyklopedycznych wpisów: trolling.
A może to kara za te nieszczęsne flotylle? W takim razie drugi raz zostałem ukarany za to samo (abstrahując od tego czy blokady służą karaniu), znów - moim zdaniem wbrew zasadom Wikipedii.
Pojawiają się więc pytania:
1. Czy administrator ma prawo blokować strony według swojego widzimisię?
2. Czy administrator ma prawo podawać obraźliwe powody blokady (troling)?
3. Możliwość odwołania się od blokady jest iluzoryczna: blokujący nie odpowiada na kontakt, nie mam możliwości edycji żadnej ze stron, więć nie mogę spytać o zdanie społeczności, admini nie są dostępni na gg (trudno ich oczywiście o to winić), jeden, którego udało mi się dorwać, umywa ręce - każąc mi czekać do końca blokady, czekam kilka godz. na aktywacje dostępu do listy dyskusyjnej (być może sam coś sknociłem, do irca nie mam dostępu z powodów technicznych). Po prostu paragraf 22.
4. Jeśli nawet blokada zostanie uznana za błędną, w historii pozostanie obraźliwe określenie wobec mojej osoby (trolling).
Czuję się obrażony i zniechęcony do dalszej pracy na rzecz Wikipedii. Nie chcę być również kojarzony z nią - proszę więc o informacje, jak mam zlikwidować swoje konto. Chciałbym, żeby mój nick zniknął z zasobów Wiki, mogę zrzec się owoców swojej pracy na rzecz społeczności wiki (nie wiem jak rozwiązać to prawnie).
Proszę darować sobie komentarze, że powinienem ochłonąć i inne banalizujące problem.
Dziękuję za kilkuletnią współpracę, Siałababamak
Dnia 4-11-2008 o godz. 11:52 PMG napisał(a):
> Co to oznacza dla nas ? Poza tym że mozna kopiować Z wiki na CC-BY-SA
> 3.0 ? Czy DO wiki możemy kopiować też na tej licencji ?Jak oznaczać
> takie hasła ?
>
> Prosiłbym o trochę wyjaśnień jakiejś bardziej zaznajomionej z tematem
> osoby.
>
> PMG
>
Postaram się przygotować tłumaczenie tej licencji. 22 tysiące znaków to
jakieś 13-14 stron maszynopisu. Chyba jest mniejsza niż dotychczasowa
1.2.
Wojtek
----------------------------------------------------
Czy spełniłeś już swoje marzenia z dzieciństwa?
"Ostatni wykład" Randy Pauscha już w empikach
Przeczytaj http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fcorto.www.wp.pl%2Fas%2Fwyklad2.html&sid…
---------- Forwarded message ----------
From: Brett Smith <brett(a)fsf.org>
Date: 2008/11/3
Subject: [FSF] FSF Releases New Version of GNU Free Documentation License
To: info-fsf(a)gnu.org, info-press(a)gnu.org
## FSF Releases New Version of GNU Free Documentation License
BOSTON, Massachusetts, USA -- Monday, November 3, 2008 -- The Free
Software Foundation (FSF) today announced the release of version 1.3
of the GNU Free Documentation License (FDL). This version of the
license allows public wikis to relicense their FDL-covered materials
under the Creative Commons Attribution-ShareAlike (CC-BY-SA) 3.0
license.
This new permission has been added at the request of the Wikimedia
Foundation, which oversees the Wikipedia project. The same terms are
available to any public wiki that uses materials available under the
new license. The Wikimedia Foundation will now initiate a process of
community discussion and voting to determine whether or not to use
CC-BY-SA 3.0 as the license for Wikipedia.
"Wikis often import material from a wide variety of sources, many of
which use the CC-BY-SA license," said Brett Smith, licensing
compliance engineer at the FSF. "Wikipedia, however, uses the GNU
FDL. The incompatibility between these two licenses has been an
obstacle to moving material back and forth between these sites. The
new provision of FDL version 1.3 will give Wikipedia and other wikis
another chance to choose the licensing policies they prefer."
"We are grateful to the leadership of the Free Software Foundation for
taking this important step," explained Sue Gardner, executive director
of the Wikimedia Foundation. "In doing this, the FSF is giving the
Wikimedia community an opportunity to make a licensing decision that
honors our mutual commitment to free culture, and best supports the
mission and goals of Wikipedia and its sister projects."
Version 1.3 of the GNU FDL also adopts the license proxy and
termination clauses that are part of the GNU General Public License
version 3, released last year. The full text of the new license,
along with more information, is available at
<http://www.gnu.org/licenses/fdl-1.3.html>. The text of CC-BY-SA 3.0
is available at <http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/>.
The FSF is still accepting comments as it considers a major revision
of the license, FDL version 2.0. More information is available at
<http://gplv3.fsf.org/>.
## About the FSF
The Free Software Foundation, founded in 1985, is dedicated to promoting
computer users' right to use, study, copy, modify, and redistribute computer
programs. The FSF promotes the development and use of free (as in freedom)
software -- particularly the GNU operating system and its GNU/Linux variants --
and free documentation for free software. The FSF also helps to spread
awareness of the ethical and political issues of freedom in the use of
software, and its Web sites, located at fsf.org and gnu.org, are an important
source of information about GNU/Linux. Donations to support the FSF's work can
be made at <http://donate.fsf.org>. Its headquarters are in Boston, MA, USA.
## About the Wikimedia Foundation
<http://wikimediafoundation.org>
The Wikimedia Foundation Inc. is a nonprofit charitable organization
dedicated to encouraging the growth, development and distribution of
free, multilingual content, and to providing the full content of its
wiki-based projects to the public free of charge. It operates some of
the largest collaboratively-edited reference projects in the world,
including Wikipedia, one of the world's 10 most-visited websites. The
Foundation was created in 2003 by Jimmy Wales, the founder of
Wikipedia.
For a full list of projects, visit
<http://wikimediafoundation.org/wiki/Our_projects>.
All projects of the Wikimedia Foundation are collaboratively developed
by volunteers using the MediaWiki software. All contributions are
licensed under the GNU Free Documentation License (except Wikinews,
which is licensed under Creative Commons Attribution 2.5). This means
their content may be freely used, freely edited, freely copied and
freely redistributed subject to the restrictions of that license.
## Media Contacts
Brett Smith
Licensing Compliance Engineer
Free Software Foundation
+1 (617) 542 5942 x18
<brett(a)fsf.org>
--
Tomasz W. Kozłowski
Słuchajcie - jeżeli potrzebujecie kupić książkę, aby uzupełniać hasła w Wikipedii, stowarzyszenie dofinansuje z chęcią jej/ich zakup :)
Stowarzyszenie ma kasę i może dofinansować ich nabywanie. I tak wikipedyści książki kupują. Ponieważ porzadek musi być w papierach, formalnie musi przypieczetować zgodę komisja, której funkcje z braku chętnych, pełni teraz zarząd (spotykający się raz w tygodniu, a więc znacznie cześciej niż poprzednie komisje).
Jeżeli ktoś potrzebuje zakupić pozycję - zgłaszajcie to na stronie:
http://pl.wikimedia.org/wiki/Wikikonkurs/ksi%C4%85%C5%BCki
Zgodnie z regulaminem powinien być to aktywny user (co wcale nie oznacza milionów edycji). Jak coś to wyślijcie pytania i wnioski do mnie. Kasę przyznaje skarbnik - mail do niego na powyższej stronie. Jeżeli jest kasa, a jest, to nie trzeba robić dziur we własnych kieszeniach.
przykuta
chodzi o ten podwiezony w sitenotice i anonotice:
http://survey.wikipediastudy.org/intro.php?lang=pl
prosiłbym o korektę osoby, które mają dostep:
"Prosimy jednak, żebyś wypełnił/wypełniła pierwszą część zawierającą dane demograficzne, gdyż tylko jej uzupełnienie pozwoli prawidłowo zinterpretować wyniki."
powinno być raczej:
"Prosimy jednak, żebyś wypełnił/wypełniła pierwszą część zawierającą dane demograficzne, gdyż jej uzupełnienie pozwoli prawidłowo zinterpretować wyniki." - te "tylko" razi - nie tylko wypełnienie metryczki :)
i drugie na dole
"Oświadczamy, że zebrane w kwestionariuszu dane osobowe zostaną potraktowane jako ściśle tajne i nie zostaną ujawnione osobom trzecim" - tajne na poufne.
To tylko czepianie się :)
przykuta