Jest działający licznik zapoczątkowanych stron, więc to chyba nic trudnego określić tę liczbę :> niektóre pytania były zaskakujące, ale daleki byłbym od krytykowania zanim nie zobaczę opracowanych wyników Filip

Ech, kwiaty zdarzają się co krok: brak wyjaśnienia co się rozumie pod pojęciem znajomości języka w mowie/piśmie czynnie/biernie, nie bardzo wiem co to za "wiedza merytoryczna" (przypuszczam, że wiedza pozyskana samodzielnie, w ramach hobby, lektur, podróży itp.), liczenie haseł edytowanych / zapoczątkowanych (liczy się dowolna edycja? redirecty też? a disambigi?), bardzo specyficzna klasyfikacja zawodów (np. wielki wór pt. "biznes i finanse" - rozumiem, że rzadka sprawa wśród Wikipedystów?; sztuczne oddzielenie stanowisk kierowniczych - należało zadać oddzielne pytanie jakiego rodzaju jest stanowisko)... i przede wszystkim brak pomocy "co poeta miał na myśli". Szczerze powiedziawszy, na Wikipedii pewnie znalazłbym swoje edycje w hasłach ze wszystkich z wymienionych dziedzin - tylko czy to ma sens? Nie wiem też jak policzyć osoby, z którymi się regularnie kontaktuję. Regularnych dyskutantów tutaj też mam liczyć?! :) Do pytania o aktywność też mam zastrzeżenia (nie znoszę odpowiedzi "czasami", "często" itd. - bo to subiektywne). Właściwie to nie wiem, czy ktoś tę ankietę testował? Nie jest może tak fatalna jak ta polska (wówczas zabrakło mi czasu by napisać autorowi, dlaczego jego pytania są bez sensu), niemniej ktoś mógł się bardziej postarać. Choćby w ergonomii, bo ta ankieta męczy (ja odpadłem na liczbie edytowanych haseł). Skoro wymagają podania konta, to większość męczących rzeczy naprawdę możnaby policzyć automatem... Pozdrawiam, michał "aegis maelstrom" buczyński.

W dniu 30 października 2008 23:24 użytkownik Michał Buczyński <sandbox(a)o2.pl> napisał: > Choćby w ergonomii, bo ta ankieta męczy (ja odpadłem na liczbie edytowanych haseł). Skoro wymagają podania konta, to większość męczących rzeczy naprawdę możnaby policzyć automatem... Chyba nie ma też skutecznego mechanizmu weryfikacji userów. Ja np; ją wypełniłem klikając na link, który podał Przykuta w mailu, a nie z sitenotice. Miałem zupełną wolność w związku z tym z podaniem swojego nicka :-) Mogłem np: podać, że jestem Aegisem :-) Potem jak prawdziwy Aegis by próbował wypełnić tę ankietę klikając na sitenotice to system ankiety by wykrył, że Aegis ją już raz wypełnił :-). -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html

To jest akurat wada wszelkich badań opartych na ankiecie :) Byłem kiedyś No tak, tu jeszcze dochodzą sufity ankieterskie ;) I na koniec pytanie - czemu ta wydaje mi się, że nacisk jst polożony na kwestię oceny wiarygodności - nie wiem jednak, jaki jest zestaw pytań dla niezarejestrowanych. Może by ktoś sprawdził jakie jest drzewko pytan, gdy się tę opcje zaznacza? przykuta