Dobra proponuję:
Warszawa, sobota, 24 kwietnia 2004
Silthor
PS. Jak teraz się nie uda ruszyć do przodu rokowań na temat
zlotu, to się poddaję i idę się utopic w umywalce! (albo lecę do
Iraku z baseballem w łapce).
----------------------------------------------------
Fani zespołu Metallica łączcie się! Dołączamy do majowego koncertu!
http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fmuzyka.wp.pl%2Fimprezy.html%3Fidn%3D829…
> >>I jeszcze "glupie" pytanie: eksponaty z muzeow, samemu
> >>sfotografowane, mozna umieszczac bez ograniczen?
> >
> >3. Jesli to jest jakies dzielo chronione prawami autorskimi (niezbyt stary
> > obraz / fotografia) to nie wolno. Jesli to cos starego lub jakis
> > przedmiot nie chroniony (wiekszosc eksponatow) to smialo.
> imho nie. Sprawdze jeszcze, ale afaik wlascicielem praw do
> reprodukcji/wizerunku jest muzeum (albo osoba/firma ktora powierzyla
> eksponat) a bez zgody wlasciciela... etc.
> To ze wiekszosc muzeow to olewa, zwlaszcza jesli chodzi o eksponaty
> mniejszej wartosci, nie znaczy ze nie ma narzedzi prawnych ktore moga
> zrobic kuku osobom robiacym na wlasna reke zdjecia/reprodukcje/kopie.
> Mialem taki problem z wykorzystaniem obrazu Rembrandta w projekcie
> okladki; prawnik dal niechetna zgode pod warunkiem, ze nikt sie nie
> zorientuje czyja byla pierwotna reprodukcja i na jakich zasadach zostala
> udostepniona przez wlasciciela obrazu. Rzecz co najmniej do przemyslenia.
Ale to chyba dotyczy tylko "dziel" w rozumieniu ustawy o prawach itd.. -
czyli obrazow, fotografii, sztuki uzytkowej? Techniki chyba nie?
> > Widz , e zainteresowanie spotkaniem jest nijakie.
> >
> > Szkoda.
Czekam na konkrety :-)
Pibwl (Michal Derela)
Jonasz zaproponowa³ pewne zasady:
1. Naruszaj±ce prawa autorskie.
Zdecydowanie siê zgadzam. Ale czy np. cytaty z biblii w t³umaczeniu ks.
Wójka naruszaj¹ czyje prawa autorskie a jeli tak to czyje? I w takim razie
sprawa legalnoci Wikipedii jest bardzo k³opotliwa.
2. Bêd±ce ¿artami, pisane nie na temat lub nie reprezentuj±ce
merytorycznej tre¶ci.
Jeli to mo¿liwe umieszczaæ w odnoniku etnologicznym pt. "Wandale i ¿arty w
Wikipedii"
3. Zawieraj±ce wulgaryzmy lub teksty i wizerunki mog±ce byæ uznane
wulgarnymi.
Tutaj pozwolê sobie na fraszkê Jana Kochanowskiego
"Na matematyka."
"Ziemiê przemierzy³ i ogromne morze
Wie kêdy wstaj¹ i zachodz¹ zorze,
Gwiazdom rozumie, prorokuje komu
A sam nie widzi, ¿e ma kurwê w domu"
Obymy do niego nie do³¹czyli w walce o obiektywizm i czystoæ s³owa.
4. Bêd±ce autoreklamom osoby, organizacji lub partii politycznej.
Oznacza to, ¿e generalnie nie uznajemy artyku³ów pisanych o sobie w
przypadku biografii czy not biograficznych, lub o partii albo innej
organizacji pisanych przez jej aktywistów, bez wzglêdu na ich zawarto¶æ
merytoryczn±.
Staram siê byæ apolityczny, ale dla dobra spo³ecznoci powinnimy pamiêtaæ
co dzia³acze danej partii maj¹ do powiedzenia. W tym wypadku pozostawiaæ
tylko autoryzowane wpisy zalogowanych u¿ytkowników. (Niech siê póniej
wstydz¹)
5. Przedstawiaj±cych nienaturalny punkt widzenia i subiektywne
odczucia.
W miarê mo¿liwoci tworzyæ dzia³y "Alternatywne punkty widzenia"
6. Pisane na temat zjawisk aktualnych lecz marginalnych, co do
których istniej± powa¿ne w±tpliwo¶ci czy bada mia³y jakikolwiek wp³yw na
¶wiadomo¶æ spo³eczna, kulturê, historie itp. Tak¿e bez wzglêdu na ich
zawarto¶æ merytoryczn±.
Tutaj popieram punkt widzenia Jerry'ego.
7. Poruszaæ tematy mog±ce wywo³aæ ¶mieszno¶æ np. parapsychologia,
historie tajemnicze, plotki itp
Dla greckich filozofów nasza cywilizacja by³aby mieszna i nieobiektywna,
jak dla sowieckich naukowców genetyka.
Krzysztof Adam Kopcik ¯yczê udanego dnia.
_________________________________________________________________
MSN 8 helps eliminate e-mail viruses. Get 2 months FREE*.
http://join.msn.com/?page=features/virus
Jeśli tylko termin i miejsce będzie sposobne z chęcią się spotkam. Akir
-----Original Message-----
From: Gemma [mailto:studio@gemma.edu.pl]
Sent: Sunday, April 04, 2004 9:34 PM
To: Polish Wikipedia mailing list
Subject: Re: [Wikipl-l] Zajazd
From: "Silthor" <silthor(a)wp.pl>
> No to ja i Beno. Ktos jeszcze? Prawdę powiedziawszy myślałem, że
> będzie więcej chętnych i pobijemy bez problemu ubiegłoroczny
> rekord frekwencji. Chyba jednak część ludzi nie subskrybuje
> maili, więc uderzę na wiki.
Zdecydowanie tak, tym bardziej, że niektórym wikiforum zwalało się co chwila
z powodu odrzucania spamu.
Beno
_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
WikiPL-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Co do spotkania podzielam opinie Topoty o urozmaicaniu miejsc spotkan.
Decyzja nalezy do tych ktorzy chca sie spotkac.
Postaram sie przyjechac, ale bez gwarancji.
Dostosuje sie do woli wiekszosci.
¯yczê udanego dnia. Krzych
_________________________________________________________________
MSN 8 with e-mail virus protection service: 2 months FREE*
http://join.msn.com/?page=features/virus
>>
>>I jeszcze "glupie" pytanie: eksponaty z muzeow, samemu
>>sfotografowane, mozna umieszczac bez ograniczen?
>>
>>
>
>
>3. Jesli to jest jakies dzielo chronione prawami autorskimi (niezbyt stary
> obraz / fotografia) to nie wolno. Jesli to cos starego lub jakis
> przedmiot nie chroniony (wiekszosc eksponatow) to smialo.
>
>
>
imho nie. Sprawdze jeszcze, ale afaik wlascicielem praw do
reprodukcji/wizerunku jest muzeum (albo osoba/firma ktora powierzyla
eksponat) a bez zgody wlasciciela... etc.
To ze wiekszosc muzeow to olewa, zwlaszcza jesli chodzi o eksponaty
mniejszej wartosci, nie znaczy ze nie ma narzedzi prawnych ktore moga
zrobic kuku osobom robiacym na wlasna reke zdjecia/reprodukcje/kopie.
Mialem taki problem z wykorzystaniem obrazu Rembrandta w projekcie
okladki; prawnik dal niechetna zgode pod warunkiem, ze nikt sie nie
zorientuje czyja byla pierwotna reprodukcja i na jakich zasadach zostala
udostepniona przez wlasciciela obrazu. Rzecz co najmniej do przemyslenia.
jhh