WikiPL-l February 2004

wikipl-l@lists.wikimedia.org

25 participants
44 discussions

ciesnina Torresa
by Gemma 22 Feb '04

22 Feb '04

Na 101% napisałem kiedyś taki artykuł, pamiętam zwrot, że jeden z najtrudniejszych nawigacyjnie akwenów świata z licznymi wyspami i i krętym torem wodnym. Teraz okazuje się, że KPJas utwoprzył nowy artykuł. Znaczy, że ktoś kiedyś go skasował. Why and How? Beno/GEMMA

1 0

Kalendarium
by Tomasz Wegrzanowski 21 Feb '04

21 Feb '04

http://de.wikipedia.org/wiki/13._Jahrhundert http://pl.wikipedia.org/wiki/XIII_wiek Ejze, jak to moze byc zeby Niemcy mieli ladniejsze od nas ? ;-)

5 12

Orgelbrand dla polskiej Wikipedii
by Krzysztof P. Jasiutowicz 19 Feb '04

19 Feb '04

Witajcie, Ponieważ znalazłem w sieci że Roman Antoszewski digitalizuje Orgelbranda pomyślałem, że może byłoby to dla nas w jakimś stopniu przydatne. Napisałem z prośbą o udostępnienie. Otrzymałem właśnie odpowiedź że: 1. p. Roman Antoszewski zna Wikipedię i często korzysta z WP-En 2. praca nad Orgelbrandem postepuje powoli, ma kłopoty z miejscem na serwerze, zrobione zaledwie kilka tomów 3. stwierdził że jego Orgelbrand do Wikipedii się nie nadaje skany zachowują oryginalny format i czcionkę, ma to elektroniczny indeks i format to jpg 4. chce nam udostępnić zbiory ciekawostek naukowych i innych http://www.antoranz.net/CURIOSA/ZBIOR4/C0401-03.HTM Co my na to? Pozdrowienia, Kpjas.

1 0

interwiki
by Gemma 19 Feb '04

19 Feb '04

Czy wiadomo coś (np. na wiki-tech), co bedzie dalej z sortowaniem interwiki? Chodzi o to, czy bedzie sortowanie po angielsku, czy w jezykach narodowych? Beno/GEMMA

1 0

zdublowane pozycje
by Gemma 13 Feb '04

13 Feb '04

[[Uniwersytet_Jagielloński]] jest pod dwoma offsetami: 6482 8410 ...a takich duplikatów jest w bazie więcej. Jak działała wyszukiwarka wewnętrzna Wikipediii to było je widać, choc wtedy jeden z nich była cały, a drugi bodajże mial 22 bajty. Tutaj obie pozycje odnoszą się do pełnych i róznych artykułów. Czy to jest ważna sprawa, nie wiem, ale nformuje bardziej obeznanych z technologia wiki. Beno/GEMMA

1 0

Co do miejscowosci...
by Michał Gawroński 13 Feb '04

13 Feb '04

Ja osobiście uważam że najlepiej będzie dodawać do wikipedii miejscowości gminne, ew. mniejsze o dużym znaczeniu historycznym, turystycznym, przemysłowym lub uzdrowiskowym. Sam moge dopisac dużo rzeczy o mojej miejscowości gminnej Czernichów, tylko znajde troche czasu żeby wybrać się do Urzędu Gminny po jakieś materiały ;). PS. Czy mam dobre kodowanie ? PS2. W przgotowaniu mam opisz bitew morskich z I i II wojny swiatowej. -- Pozdrowienia, Dinthalion

1 0

RE: [Wikipl-l] Bot dodający miejscowości (było: Akir i Beno maja racje)
by Kierus Andrzej 13 Feb '04

13 Feb '04

Po pierwesze zapewne trudno o takiej miejscowości dodać dużo więcej, nie sądzę żeby w PWN było to opisane obszerniej , po drugie nasza baza danych będzie zawierać jeszcze takie dane jak historia czy dojazd, myślę że tyle informacji o małej miejscowości to jest tyle ile trzeba, a do tych większych na pewno ktoś coś dopisze. Akir -----Original Message----- From: Krzysztof P. Jasiutowicz [mailto:kpjas@wikipedia.pl] Sent: Thursday, February 12, 2004 10:18 PM To: Polish Wikipedia mailing list Subject: Re: [Wikipl-l] Bot dodający miejscowości (było: Akir i Beno maja racje) On 12-02-2004, msbetley wrote thusly : > Akir i Beno/GEMMA ma rację - stub jest lepszy od pustego miejsca - nie > prowokuje waldali do wrzucania bluzgow. Sama z ta mysla produkuje stuby - > mam je w obserwowanych i systematycznie wracam i rozszerzam. Nie > rozumiem idei wylaczenia stubow z przestrzeni Wikipedii - sa na innych i > nikomu to nie pzreszkadza. Troche jestem pogubiona w tej dyskusji - nie > mialam kompa 10 dni. O co chodzi? Komu przeszkadzaja stuby? po co w takim > razie piszemy, ze to zalazki? Czy sadzicie, ze dziura w postaci miejsca > na artykul jest lepsza? Zeby ktos kto tu wpadnie pisal: (cytuje): "Co to > jest do cholery?". Zdawkowa informacja w encyklopedii jest lepsza niz jej > brak - oczywiscie jesli zalozymy, ze bedzie sie do niej wracac. Ja to > robie poprzez obserwowane (moje stuby lub po IP), przez losowa strone lub > przez zalazek artykulu. A poza tym wszedzie sa zalazki! Akir i Beno maja > racje! Stuby są i zostają. Stuby mają oczywiście swoje plusy i minusy. Pewnym minusem jest to że są. Znaczy to że ktoś kto nie zna Wikipedii, metod jej działania, stwierdza, że to jest cała nasza wiedza na dany temat. Druga sprawa, że większość ludzi ma dość skromną wiedzę na dany temat i jeśli już coś jest zwykle nie odczuje impulsu żeby coś ewentualnie dodać. Trzecia sprawa, że jest nas za mało, żeby poprawiać stuby i nie jest rozpowszechniona praktyka wyszukiwania i przekształcania stubów w bardziej kompletne art. Istnieje też opinia że czerwone linki lub znaki zapytania, zachęcają osoby twórcze o dużej wiedzy do zajęcia się tą białą plamą w Wikipedii. Jak taka osoba zobaczy że w "jego/jej" dziedzinie jest stado już zaczętych kadłubków o (wg niej wątpliwej jakości) może ją to zniechęcić do rzucenia się w wir Wikipedii. Zobaczcie że osoby profesjonalnie przygotowane raczej wytykają błędy na stronach dyskusji niż je same poprawiają. OPisuję poniżej stan z przeszłości z angielskiej Wikipedii. Nie wiem czy powszechnie znana jest sprawa dodania przez Rambota kilkudziesięciu tysięcy suchych statystycznych danych pochodzących z rządowej amerykańskiej bazy danych. Wszystkie art. mają tą samą strukturę, te same suche urzędnicze fakty o _każdym_ przysiółku w całych Stanach. Nawet tych co mają 2 mieszkańców. Ta ilość zdominowała pozostałe art. i sprawiła wrażenie dla postronnych, że Wikipedia składa się przede wszystkim z tych danych. Do zdecydowanej większości tych art. trudno coś dodać, a ich liczba sprawia zadanie uczynienie z nich bardziej ludzkich praktycznie niewykonalne. Wprowadzenie tych danych miało mieszane uczucia. Z jednej strony jednorazowo podbito licznik wikipedii sprawiając wrażenie że jest to olbrzymia dawka art. na wszelkie tematy ludzkiej wiedzy. Uczyniono też Wikipedię przede wszystkim dziełem maszyny nie ludzi. Siła edycyjna angielskiej Wikipedii jest wielkokrotnie _większa_ niż nasza, więc oni po kilku latach zneutralizowali tą dawkę suchych cyferek. Poddaję, te fakty pod rozwagę i dyskusję. Jak już powiedziałem nie jestem przeciw, ale jest za wybiórczym stopniowym wprawadzaniem tych danych. Za użyciem pewnych mechanizmów, które dadzą pierwszeństwo edytorom. A nie kilku linijkom kodu. To nie może być szast prast 40 tysięcy art. nam przybyło wyplute przez bota. Nie wierzę, że to wyjdzie na dobre. Por. http://en.wikipedia.org/wiki/Twombly%2C_Maine http://en.wikipedia.org/wiki/Success_Township%2C_New_Hampshire http://en.wikipedia.org/wiki/Monowi%2C_Nebraska z http://en.wikipedia.org/wiki/Newark%2C_New_Jersey http://en.wikipedia.org/wiki/Paris http://en.wikipedia.org/wiki/London http://en.wikipedia.org/wiki/Los_Angeles Pozdrowienia, Kpjas. _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l(a)Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l

1 0

Dawni władcy (w zasadzie to do Olafa)
by Silthor 12 Feb '04

12 Feb '04

Olafie, spolszczyłem Franków i Gotów (z wyjątkiem wielu Wizygotów panujacych w VII wieku, bo autor posiadanej przeze mnie opasłej Historii Gotów olał). Oprócz tego doprobiłem tabelki (do wstawianie od 776 p.n.e. począwszy): Faraonów i królów Egiptu, królów Judy, Izraela, Asyrii, Babilonii, Medów, Partów, Persów, Macedonii, Rzymu, Seleucydów i Pergamonu (to chyba wszystko) Wczoraj część wrzuciłem na Silthor/Notatki , ale się fatalnie ułożyło (jak tekst, a nie wyliczanka). Nie wiem czy robi to botowi jakąś różnicę. Całość dodam dzisiaj na Olafbot/Tabelki władców, jak już będzie można edytować. Luki w chronologii wynikają z różnych przyczyn: podbój przez inny kraj, załamanie władzy królewskiej, kilku władców w krótkim czasie, których okresy panowania są dla historyków zagadką, bezkrólewie itd. Pozdrawiam Silthor ---------------------------------------------------- Daj ponieść się uczuciu - zadbaj o swoją miłość. Odwiedź specjalny serwis walentynkowy - zaprasza Motorola! http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fwalentynki.wp.pl&sid=113

4 3

Akir i Beno maja racje!
by msbetley 12 Feb '04

12 Feb '04

Akir i Beno/GEMMA ma rację - stub jest lepszy od pustego miejsca - nie prowokuje waldali do wrzucania bluzgow. Sama z ta mysla produkuje stuby - mam je w obserwowanych i systematycznie wracam i rozszerzam. Nie rozumiem idei wylaczenia stubow z przestrzeni Wikipedii - sa na innych i nikomu to nie pzreszkadza. Troche jestem pogubiona w tej dyskusji - nie mialam kompa 10 dni. O co chodzi? Komu przeszkadzaja stuby? po co w takim razie piszemy, ze to zalazki? Czy sadzicie, ze dziura w postaci miejsca na artykul jest lepsza? Zeby ktos kto tu wpadnie pisal: (cytuje): "Co to jest do cholery?". Zdawkowa informacja w encyklopedii jest lepsza niz jej brak - oczywiscie jesli zalozymy, ze bedzie sie do niej wracac. Ja to robie poprzez obserwowane (moje stuby lub po IP), przez losowa strone lub przez zalazek artykulu. A poza tym wszedzie sa zalazki! Akir i Beno maja racje! Dixi

2 1

RE: Skarbnica (było: Re: [Wikipl-l] Niemcy zagrożeni ;-))
by Kierus Andrzej 12 Feb '04

12 Feb '04

Jak na stub to całkiem nieźle :-). Akir -----Original Message----- From: Gemma [mailto:studio@gemma.edu.pl] Sent: Thursday, February 12, 2004 3:56 AM To: Polish Wikipedia mailing list Subject: Re: Skarbnica (było: Re: [Wikipl-l] Niemcy zagrożeni ;-)) nazwa satus administracyjny przynależność do większych jednostek administracyjnych (obecnie i w przeszłości) przynależność do jednostek geograficznych (wysoczyzna, pojezierze itp) wody (jeziora, rzeki) czy ma prawa miejskie, kiedy nadano, zabrano nazwy historyczne nazwy w innych językach współrzędne geograficzne (oraz ze względu na który punkt miejscowości) pocztowy numer adresowy kierunkowy numer telefoniczny położenie względem numerów dróg, ew. dojazd jeśli trudny, nietypowy, lub jedyny odległości do najbliżsych znaczących miejscowości liczba mieszkańców historia znani obywatele (urodzeni lub żyjący) zabytki inne atrakcje turystyczne przemysł Beno/GEMMA _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l(a)Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l

1 0

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

WikiPL-l February 2004