Hallo Leute,
ich habe mir gerade ein paar Stunden in einer Diskussion mit Nephelin (im
IRC) um die Ohren gehauen, um den eskalierenden Konflikt mit ihm ein wenig
zu entschärfen. Seine Kritik bezog sich praktisch ausschließlich auf
Elian, auch wenn vielleicht andere Nutzer zwischen die Fronten geraten
sind.
Zunächst mal: Nephelin ist ein rationaler Mensch, mit dem man ein
vernünftiges Gespräch führen kann. Es ist für mich völlig klar, dass er
produktiv bei Wikipedia mitmachen kann und ich sehe keinen Grund für eine
permanente Benutzersperre. Die sollte sofort aufgehoben werden.
Natürlich gilt das umgekehrt auch für Elian.
Hier hat sich in den letzten Tagen ein emotionaler Konflikt
hochgeschaukelt, der nicht so leicht beseitigt werden kann. Mögen werden
sich die beiden nie, aber das müssen sie ja auch nicht. Ich denke, sie
sind sich ähnlicher, als sie beide gerne zugeben würden.
Nephelin hat ein paar Kritikpunkte geäußert, und wir haben gemeinsam
versucht, nach Lösungen zu suchen, die ich hier wiedergeben. Er selbst
wird sich vier Wochen von Wikipedia zurückziehen und ab dem 12. April
wieder dabei sein.
Die Punkte im einzelnen:
Edit-Kriege
===========
Das ständige Hin und Her zwischen zwei Revisionen bezeichnet man als Edit-
Krieg. Das ist völlig unnötig und kontraproduktiv, wie wir alle wissen. Es
gibt nur eine Situation, wo Reverting - auch mehrfach - OK ist:
Vandalismus.
Auf der anderen Seite: Solange Edit-Wars funktionieren, um zu bekommen,
was man will, haben beide Seiten eine Motivation sie fortzuführen.
Auf en: gibt es hierzu gerade eine große Diskussion, eine "3 Revert Rule"
hat weite Zustimmung gefunden. Wer mehr als dreimal rückgängig macht,
verletzt die Regel. Was dann geschieht, ist noch in der Diskussion.
Ich favorisiere hier einen strikten 24-h Bann, egal ob Sysop oder nicht,
sofern es sich nicht um Vandalismus handelt. Zur Diskussion ist die
Diskussionsseite da, nicht der Edit-Kommentar.
Über eine solche Regel sollte m.E. bald abgestimmt werden.
Seitenschutz
============
Sysops dürfen keine Seiten schützen, wenn sie selbst an der inhaltlichen
Arbeit oder Diskussion beteiligt waren oder sind. Sonst entsteht leicht
der Eindruck, dass hier jemand seine Admin-Privilegien missbraucht, auch
wenn das gar nicht die Absicht war.
Diese Regel ist m.E. nicht diskutabel, das sollte einfach reingeschrieben
werden. Auf en: wird es seit 2 Jahren erfolgreich praktiziert. Wer sich
nicht daran hält, sollte seinen Sysop-Status verlieren. Auch hier gilt
natürlich die Vandalismus-Ausnahme.
Abstimmungen
============
Wir brauchen klare Regeln, wann und wie eine Abstimmung durchgeführt
werden kann. Wenn es die noch nicht gibt, sollten sie geschaffen werden.
Da könnte dann zum Beispiel stehen: Bei kleinen Fragestellungen kann nach
drei Tagen abgestimmt werden, bei großen nach sieben. Bei großen
Änderungen an bestimmten Regeln (NPOV) bedarf es einer
Zweidrittelmehrheit, ansonsten nur einer einfachen. usw.
Dabei sollten wir nicht vergessen, dass Wikipedia auf Konsens aufbaut. Vor
jeder Abstimmung sollte eine Konsens-Phase stattfinden, aber wenn die
scheitert, muss es eben noch einen anderen Weg geben.
Nephelin hat sich hier auch besonders über das Vorgehen bei den Löschungen
beschwert. Wenn tatsächlich Seiten gelöscht wurden, ohne dass es einen
Konsens *oder* eine Abstimmung - nach klaren Regeln - gab, dann sollten
die rückgängig gemacht werden. Wenn ein Admin wiederholt Seiten löscht,
ohne den Prozess zu beachten, sollte er Admin-Status verlieren. Damit
kommen wir zum letzten Punkt -
Augenhöhe mit Admins
====================
Es darf bei normalen Nutzern nicht der Eindruck entstehen, Admins seine
"Redakteure" oder "Super-User" mit irgendwelchen Spezialrechten. Nein,
Admins sind nur ganz normale Nutzer, denen etwas mehr vertraut wird als
jedem dahergelaufenen Heinz, und die *die Diener der Community* sind.
Das heißt, dass ihr Handeln eigentlich nie kontrovers sein darf. Wenn ein
Admin z.B. eine Seite sperrt, müssen eindeutige Bedingungen geben sein --
eine Hauptbedingung würde mit der oben erwähnten Edit-War-Regel
automatisch wegfallen. Er oder sie darf auch keinen Benutzer blocken, ohne
dass es dafür einen Konsens (!) gibt.
Es sollte klare Anlaufstellen für Missbrauch geben, und klare Sanktionen:
1. Verstoß => Verwarnung, 2. Verstoß => temporäres Desysopping, 3. Verstoß
=> permanent. Keine Sonderbehandlungen.
Schlussfolgerungen
------------------
Wenn wir uns auf diese Punkte einigen können - und eigentlich sollten sie
selbstverständlich sein - dann glaube ich, dass auch Nephelin wieder mit
dabei sein wird und seinen Streit mit Elian zumindest deeskalieren kann.
Das soll hier bitte nicht als eine einseitige Anklage verstanden werden.
Nephelin hat mit persönlichen Anwürfen um sich geworfen, Elian hat
rumreverted wie wild, das war alles nicht schön. Aber wir wissen alle,
dass so etwas schnell eskalieren kann. Wenn sich Nachbarn über
Kleinigkeiten an die Kehle gehen, sollten wir uns nicht wundern, dass bei
Wikipedia dann eben über den Ziegenpeter heftigst gestritten wird. Wir
sollten hier keine Entschuldigungen erwarten, sondern nur, dass sich das
Verhalten in Zukunft verbessert.
Letztlich müssen wir uns alle am Riemen reißen, uns persönliche Angriffe,
allzu sarkastische Bemerkungen und aggressives Verhalten zu sparen.
Frieden auf Wikipedia erreichen wir nicht, indem wir denjenigen, der
gerade am lautesten schreit, permanent aus dem Raum schmeißen. Nein, wir
brauchen klare Regeln, einen klaren Entscheidungsfindungsprozess und ein
Bewusstsein für Freiheit und Gleichheit (nicht zu vergessen Brüder- und
Schwesterlichkeit!), das uns derzeit fehlt.
In diesem Sinne -
Erik