Hallo zusammen,
etwas kurzfristig, aber kurz nach 14.30 Uhr wird ein Live-Interview zu
Wikipedia in hr1 gesendet. Falls das jemand mitschneiden kann, würde ich
mich freuen (und sicher auch andere).
Viele Grüße
Arne
--
http://klempert.de :: http://phpbar.de :: http://opengeodb.de
http://www.heise.de/newsticker/meldung/45536
Neues c't special "Mobile PCs"
Tests, Reports und Praxis rund ums Thema "Mobile PCs" sind Inhalt des
neuen c't special 02/04. Es kann online ab sofort bestellt werden; am
Kiosk erscheint das Sonderheft am Montag, den 22. März. Die beiliegende
CD-ROM enthält neun Vollversionen (zum Beispiel Agenda Fusion 4.93,
Textmaker Free Edition), verschiedene Datenbanken wie WLAN-Hotspots und
Wikipedia für Mobipocket sowie mehr als 300 Programme für den PDA- oder
Smartphone-Anwender.
--
nach uns der synflood.
Hallo Leute,
ich habe mir gerade ein paar Stunden in einer Diskussion mit Nephelin (im
IRC) um die Ohren gehauen, um den eskalierenden Konflikt mit ihm ein wenig
zu entschärfen. Seine Kritik bezog sich praktisch ausschließlich auf
Elian, auch wenn vielleicht andere Nutzer zwischen die Fronten geraten
sind.
Zunächst mal: Nephelin ist ein rationaler Mensch, mit dem man ein
vernünftiges Gespräch führen kann. Es ist für mich völlig klar, dass er
produktiv bei Wikipedia mitmachen kann und ich sehe keinen Grund für eine
permanente Benutzersperre. Die sollte sofort aufgehoben werden.
Natürlich gilt das umgekehrt auch für Elian.
Hier hat sich in den letzten Tagen ein emotionaler Konflikt
hochgeschaukelt, der nicht so leicht beseitigt werden kann. Mögen werden
sich die beiden nie, aber das müssen sie ja auch nicht. Ich denke, sie
sind sich ähnlicher, als sie beide gerne zugeben würden.
Nephelin hat ein paar Kritikpunkte geäußert, und wir haben gemeinsam
versucht, nach Lösungen zu suchen, die ich hier wiedergeben. Er selbst
wird sich vier Wochen von Wikipedia zurückziehen und ab dem 12. April
wieder dabei sein.
Die Punkte im einzelnen:
Edit-Kriege
===========
Das ständige Hin und Her zwischen zwei Revisionen bezeichnet man als Edit-
Krieg. Das ist völlig unnötig und kontraproduktiv, wie wir alle wissen. Es
gibt nur eine Situation, wo Reverting - auch mehrfach - OK ist:
Vandalismus.
Auf der anderen Seite: Solange Edit-Wars funktionieren, um zu bekommen,
was man will, haben beide Seiten eine Motivation sie fortzuführen.
Auf en: gibt es hierzu gerade eine große Diskussion, eine "3 Revert Rule"
hat weite Zustimmung gefunden. Wer mehr als dreimal rückgängig macht,
verletzt die Regel. Was dann geschieht, ist noch in der Diskussion.
Ich favorisiere hier einen strikten 24-h Bann, egal ob Sysop oder nicht,
sofern es sich nicht um Vandalismus handelt. Zur Diskussion ist die
Diskussionsseite da, nicht der Edit-Kommentar.
Über eine solche Regel sollte m.E. bald abgestimmt werden.
Seitenschutz
============
Sysops dürfen keine Seiten schützen, wenn sie selbst an der inhaltlichen
Arbeit oder Diskussion beteiligt waren oder sind. Sonst entsteht leicht
der Eindruck, dass hier jemand seine Admin-Privilegien missbraucht, auch
wenn das gar nicht die Absicht war.
Diese Regel ist m.E. nicht diskutabel, das sollte einfach reingeschrieben
werden. Auf en: wird es seit 2 Jahren erfolgreich praktiziert. Wer sich
nicht daran hält, sollte seinen Sysop-Status verlieren. Auch hier gilt
natürlich die Vandalismus-Ausnahme.
Abstimmungen
============
Wir brauchen klare Regeln, wann und wie eine Abstimmung durchgeführt
werden kann. Wenn es die noch nicht gibt, sollten sie geschaffen werden.
Da könnte dann zum Beispiel stehen: Bei kleinen Fragestellungen kann nach
drei Tagen abgestimmt werden, bei großen nach sieben. Bei großen
Änderungen an bestimmten Regeln (NPOV) bedarf es einer
Zweidrittelmehrheit, ansonsten nur einer einfachen. usw.
Dabei sollten wir nicht vergessen, dass Wikipedia auf Konsens aufbaut. Vor
jeder Abstimmung sollte eine Konsens-Phase stattfinden, aber wenn die
scheitert, muss es eben noch einen anderen Weg geben.
Nephelin hat sich hier auch besonders über das Vorgehen bei den Löschungen
beschwert. Wenn tatsächlich Seiten gelöscht wurden, ohne dass es einen
Konsens *oder* eine Abstimmung - nach klaren Regeln - gab, dann sollten
die rückgängig gemacht werden. Wenn ein Admin wiederholt Seiten löscht,
ohne den Prozess zu beachten, sollte er Admin-Status verlieren. Damit
kommen wir zum letzten Punkt -
Augenhöhe mit Admins
====================
Es darf bei normalen Nutzern nicht der Eindruck entstehen, Admins seine
"Redakteure" oder "Super-User" mit irgendwelchen Spezialrechten. Nein,
Admins sind nur ganz normale Nutzer, denen etwas mehr vertraut wird als
jedem dahergelaufenen Heinz, und die *die Diener der Community* sind.
Das heißt, dass ihr Handeln eigentlich nie kontrovers sein darf. Wenn ein
Admin z.B. eine Seite sperrt, müssen eindeutige Bedingungen geben sein --
eine Hauptbedingung würde mit der oben erwähnten Edit-War-Regel
automatisch wegfallen. Er oder sie darf auch keinen Benutzer blocken, ohne
dass es dafür einen Konsens (!) gibt.
Es sollte klare Anlaufstellen für Missbrauch geben, und klare Sanktionen:
1. Verstoß => Verwarnung, 2. Verstoß => temporäres Desysopping, 3. Verstoß
=> permanent. Keine Sonderbehandlungen.
Schlussfolgerungen
------------------
Wenn wir uns auf diese Punkte einigen können - und eigentlich sollten sie
selbstverständlich sein - dann glaube ich, dass auch Nephelin wieder mit
dabei sein wird und seinen Streit mit Elian zumindest deeskalieren kann.
Das soll hier bitte nicht als eine einseitige Anklage verstanden werden.
Nephelin hat mit persönlichen Anwürfen um sich geworfen, Elian hat
rumreverted wie wild, das war alles nicht schön. Aber wir wissen alle,
dass so etwas schnell eskalieren kann. Wenn sich Nachbarn über
Kleinigkeiten an die Kehle gehen, sollten wir uns nicht wundern, dass bei
Wikipedia dann eben über den Ziegenpeter heftigst gestritten wird. Wir
sollten hier keine Entschuldigungen erwarten, sondern nur, dass sich das
Verhalten in Zukunft verbessert.
Letztlich müssen wir uns alle am Riemen reißen, uns persönliche Angriffe,
allzu sarkastische Bemerkungen und aggressives Verhalten zu sparen.
Frieden auf Wikipedia erreichen wir nicht, indem wir denjenigen, der
gerade am lautesten schreit, permanent aus dem Raum schmeißen. Nein, wir
brauchen klare Regeln, einen klaren Entscheidungsfindungsprozess und ein
Bewusstsein für Freiheit und Gleichheit (nicht zu vergessen Brüder- und
Schwesterlichkeit!), das uns derzeit fehlt.
In diesem Sinne -
Erik
Hallo,
ich habe auf [[Wikipedia:Beobachtete_Fehler#Stylesheet_Cologne_Blue]] Änderungsvorschläge für die CSS-Datei und die HTML-Struktur gemacht. Wer kann diese umsetzen (und gegebenfalls mit anderen Browsern testen)?
mfg der Wikiwichtel
_____________________________________________________________________
Der WEB.DE Virenschutz schuetzt Ihr Postfach vor dem Wurm Netsky.A-K!
Kostenfrei fuer alle FreeMail Nutzer. http://f.web.de/?mc=021157
Mal wieder ein kleines Update der Anzahl der Bearbeitungen
(Kleine Unterschiede zu den Zahlen, die ich vorher gepostet
hatte, sind auf Seitenlöschungen zurückzuführen.):
20040229 6772
20040301 8601
20040302 11090
20040303 10733
20040304 11534
20040305 12356
20040306 13238
20040307 14497
20040308 14093
So viele Bearbeitungen kann niemand mehr überblicken.
Wenn man sich die neuen Seiten ansieht, von denen ja
momentan täglich etwa 1000 kommen, ist klar, dass wir
mit dem Überprüfen und Wikifizieren nicht mehr
nachkommen. Ich weiß auch nicht, ob die Aktivität so
hoch bleiben wird, aber ich schätze, dass sie im Schnitt
permanent über 6000 bleiben wird, was immer noch
eine Verdoppelung gegenüber dem Zustand vor
einem Monat wäre.
Ich finde diese Situation sehr unbefriedigend und teils
auch frustrierend. Deswegen schlage ich einen
neuen Kontroll-Mechanismus vor, der nur eine
geringfügige Modifkation der Software erfordert.
Allerdings müssten sich genügend erfahrene
Benutzer bereit erklären, dabei mitzumachen.
Die Idee ist, dass nicht mehr jeder Benutzer alle
neuen Seiten und Seitenbearbeitungen vorgesetzt
bekommt, sondern nur noch einen Teil. Welcher Teil
das ist, kann er selbst bestimmen (und dabei auch
"alles" auswählen, was dem bisherigen Verhalten
entspricht).
Umsetzung: Die cur-Tabelle enthält bereits ein
Feld mit einer Zufallszahl zwischen 0 und 1. Dieses
müsste man auch in die recentchanges-Tabelle
übernehmen. Jeder Benutzer soll dann in seinen
Einstellungen bestimmen können, dass nur
Bearbeitungen mit einer Zufallszahl in einem Bereich
angezeigt werden, dessen Grenzen er frei
bestimmen kann.
Zusätzlich könnte man auf einer Seite im Wiki eine
Liste anlegen, z.B. mit den Punkten
*0-0.1
*0.1-0.2
etc. hinter denen sich dann jeder einträgt, der diesen
Bereich beobachtet. Die Liste ist ganz flexibel.
Feinere Unterteilungen wären jederzeit ohne Änderung
der Software möglich.
Wahrscheinlich wäre es am sinnvollsten, in den
letzten Änderungen neben dem ausgewählten
Bereich auch alle Seiten der Beobachtungsliste und alle
Seiten in besonderen Namensräumen (Wikipedia, MediaWiki &
zugehörige Diskussionsseiten) anzuzeigen.
Auch müsste man leicht zwischen "allen letzten Änderungen"
bzw. "allen neuen Artikeln" und der Auswahl umschalten
können.
Ich würde evtl. versuchen, etwas in dieser Richtung
zu programmieren, falls genug Leute sich vorstellen
könnten, dieses System zu nutzen. (Wenn ich der einzige
bin, der sich einen Bereich herauspickt, macht das wenig
Sinn.)
El
--
+++ NEU bei GMX und erstmalig in Deutschland: TÜV-geprüfter Virenschutz +++
100% Virenerkennung nach Wildlist. Infos: http://www.gmx.net/virenschutz
Hallo,
> Nein, dass habe ich jetzt auf dieser Liste oft genug dargelegt, dass es
> Teilweise Unsinn ist, bei solchem Müll so lange zu warten. Es macht einfach
> zu viel Arbeit, und ich gehe die Löschkanditaten sowieso nicht mehr durch.
> Regeln (zumindest viele) sind auch zum brechen da! Und eine Regel, die uns
> 7 Tage Arbeit bescherd, weil sich jemand anderes 30-Sekunden keine Mühe
> gegeben hat, ist für mich bloßer Unsinn. Solche Regeln führen letztlich zum
> K.O. der Wikipedia.
>
> Wo ist denn das Problem von vorne anzufangen, wenn sowieso nichts im
> Artikel drin stand? Sei froh, du musst dann nichtmal mehr den Müll löschen.
Ich bin halt beim drüberkucken z.B. auf das Stichwort Kinderkrankenpflege
gestoßen. Von alleine wäre ich nicht darauf gekommen danach zu Suchen. Es ist
aber ein durchaus sinnvolles Stichwort. Wenn das Stichwort nur kurz auftaucht
wäre hätte ich es garnicht bemerkt. Und ich wär auch nicht auf die zwei
Siehe Auch Links gekommen die im Artikel stehen.
Frage: Wenn es den Admins so viel ausmacht ein paar Tage zu warten kann man
dann wenigstens den Vorschlag Löschen fals man etwas Sinnvolles aus dem
Löschkandidat gemacht hat? Oder regt das dann jemanden auf? (Ich weis
wirklich nicht wie das gesehnen wird.)
Gruss Claus Miczka
"Arne Klempert" <wikipedia-v9tvNbH+C+0b1SvskN2V4Q(a)public.gmane.org> schrieb
im Newsbeitrag news:<0b5001c4060b$d4b38c00$7f00a8c0@akl>...
> On Tuesday, March 09, 2004 7:57 PM
> "Heinz-Josef Lücking"
<h-j.luecking-zqRNUXuvxA0b1SvskN2V4Q(a)public.gmane.org> wrote:
>
>
> > Die momentane Medienpräsenz hat natürlich auch zur Folge, dass die
> > Wikipedia.de aus ihrem Elfenbeinturm herauskommen muss, um sich den
> > neuen Herausforderungen zu stellen.
>
> Welcher Elfenbeinturm? Am Ende habe ich da sogar ein Zimmer und weiss
> nix davon ;-)
>
>
> > Grundsätzlich sollte dabei nichts überstürtzt werden.
> > Wichtig ist vor allen, die Neuen zu halten. Ich bitte daher die
> > Admins mit Löschungen vorsichtig umzugehen.
>
> Das sagt sich so einfach...
>
>
> > Ich behaupte einfach mal KATEGORISCH: eine vernünftige Administration
> > der Wikipedia ist ohne eine AUFSTOCKUNG der Anzahl an Admins in
> > Zukunft nicht mehr möglich.
>
> Hier sind wir uns einig.
>
> Schlage doch bitte auf [[Wikipedia Diskussion:Administratoren]] ein paar
> ausreichend qualifizierte Benutzer. Die derzeitigen Admins werden es Dir
> danken.
>
>
> Viele Grüße
> Arne
> --
> http://klempert.de :: http://phpbar.de :: http://opengeodb.de
Hallo Arne
Der Normale Wikipedia-Benutzer hat doch gar nicht den Überblick über
ausreichen qualifizierte Benutzer.
Der Normale Wikipedia-Benutzer verfolgt nur sein "Steckenpferd"!
Ich selber bin ein "Normaler".
Nur die Admins (zumeist) haben diesen Überblick (Behauptung) oder die
Kenntniss über ausreichend qualifizierte Benutzer.
Nur die Admins (zumeist) stehen daher in der Verantwortung neue Admins zu
benennen. Ich habe daher auch den Artikel "Zauberlehrling" hier eingesetzt
(Admins die SubAdmins einsetzen und sie betreuen bis zur HauptAdmin-Reife)
Ich kann daher nicht mit neuen Vorschlägen für Admins dienen. Sorry. Dies
ist und bleibt die Aufgabe der Admins Selber!
Arcy