Eine Abstimmung, die auch die deutsche Wikipedia betrifft.
Das Feature, um das es geht (wenn ich jetzt für die nicht englisch
sprechenden ein wenig ausholen darf), ist eriks neues section edit
summary. In der deutschen Wikipedia war es kurzzeitig aktiviert, zu
sehen u.a. auf
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Adminkandidaturen&acti…
bei Katharinas, Ulis und Stefans Änderungen.
Wenn jemand section edit aktiviert hat, wird automatisch die Überschrift
des Abschnitts ins Zusammenfassung-Feld eingetragen.
Als Deadline wurde Sonntag, der 22. März , 20:00 UTC angesetzt.
viele Grüße,
Elian
-------- Original Message --------
Subject: [Intlwiki-l] Edit summary auto prefill poll
Date: Sat, 20 Mar 2004 01:38:11 +0100
From: Erik Moeller <moeller(a)scireview.de>
Reply-To: Wikipedia multilingual issues <intlwiki-l(a)wikimedia.org>
Organization: Scientific Review Service
To: intlwiki-l(a)wikimedia.org
Please vote on:
http://meta.wikipedia.org/wiki/Edit_summary_prefill_poll
regarding the automatic prefilling of edit summaries when using section
editing.
Regards,
Erik
_______________________________________________
Intlwiki-l mailing list
Intlwiki-l(a)wikimedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/intlwiki-l
Macht ihr diese 'sonderzeichen' bitte wieder raus?
Und den copyright-hinweis bitte deutlich kürzen - die, die das angeht,
lesen es sowieso nicht, und die andere wie mich nervt es nur.
Fußvolk wie ich, darf dort leider nicht schreiben.
Übrigens, '<p>' wird dort falsch verwendet. Mit '<p>' wird ein absatz
begonnen, nicht geschlossen. Es geht um:
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=MediaWiki:Copyrightwarning&actio…
--
| ,__o
| _-\_<,
http://www.gnu.franken.de/ke/ | (*)/'(*)
Hallo,
Falls es im Wiki-Trubel untergegangen ist: anläßlich der Cebit gibt es
ein Wikipedianer-Treffen in Hannover, und zwar am
am Sonntag, den 21. März Hannover in der Mottenburg 20°°, Oberstraße 12
siehe auch:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer
Wer kommen mag, fühle sich herzlich eingeladen :-)
viele Grüße,
Elian
Ivo Köthnig schrieb:
> Als nächstes sollten wir bedenken, für wen wir die Seiten
> gestallten. Natürlich machen wir das in erster Linie auch für uns, aber
> eigentlich schreiben wir doch für die vielen
> vielen Leser, und davon gibt es wohl min. 100 mal mehr als Autoren.
> Häufig gelesene Begründungen, wie "Ich mach aber gerne dies und das mit
> der Hauptseite" sind also überflüssig. Besser man argumentiert über die
> Nutzer.
Und glaubst Du, dass den Befürwortern der neuen Variante die Nutzer egal
sind? Ich argumentiere nur über die Nutzer, und ich denke, wer zufällig
auf unsere jetzige Hauptseite stößt, der wird nichts Interessantes finden
und ziemlich schnell wieder verschwinden. Die englische Hauptseite bietet
jetzt so viele interessant aufgemachte Einstiegspunkte, dass ich fast
täglich draufgehe und die damit verbundenen Links anklicke. Wann habe ich
das vorher schon mal gemacht? Richtig: nie.
So kann es auch dem einen oder anderen zufälligen Besucher gehen: Er wird
animiert, die Links anzuklicken und bemerkt, dass da tatsächlich
interessante Inhalte hinter sind. Wird die jetzige Hauptseite mit ihrem
Linkhaufen den gleichen Effekt haben? Vielleicht bei einigen, aber nicht
bei vielen. Die meisten neuen Mitarbeiter und Leser gewinnen wir doch
wohl, weil sie über Google oder sonstwo auf Wikipedia-Artikel stoßen;
bestimmt aber nicht, weil die Menschen von unserer Hauptseite so
begeistert sind.
Ich hasse auch grellbunte Seiten mit lauter animierten und blinkenden
Links. Aber muss man die Ablehnung solcher Seiten so weit treiben, dass
man ein Web voller lynx-konformer Plaintext-Seiten fordert? Zwischen
beiden Extremen gibt es eine riesige Bandbreite, und wenn jetzt so getan
wird, als würde man allein beim Ansehen der englischen Hauptseite blind
vor Schock über die grellen Farben, dann finde ich das reichlich
übertrieben.
> Weder vom Design noch vom Inhalt finde ich das besonders ansprechend.
> Die Seite wirkt erstmal völlig confus. Als ich das erste mal auf
> der englichen Variante dieser Seite war, war mein erster Ausruf:
> "Hääääääääää?". Auf dieser Seite findet nur derjenige etwas, der
> weiß wo es steht. Und genau dass kann man von Neulingen nicht erwarten.
Genau das finde ich nicht. Man unterschätzt den normalen Nutzer, wenn man
ihm nicht zutraut, diese Seite zu verstehen. Dass unsere deutsche
Hauptseite mit ihrer monströsen Anhäufung von Links auf Anhieb von jedem
verstanden wird, ist dagegen eher nicht zu erwarten.
> Die Seite finde ich völlig benutzerfreundlich.
Hier würde ich glatt zustimmen, oder könnte es sein, dass Du
benutzer*un*freundlich meinst? ;-)
> Und wir können nicht erwarten, dass Neulinge die Diskussionsseiten
> lesen, damit sie das Konzept der Hauptseite verstehen. Und wen
> man den Zweck schon so schlecht versteht, wie soll man dann angemessen
> darauf reagieren?
Siehe oben. Eine grobe Unterschätzung der Nutzer.
Von anderen hört man auch als Argument, wir könnten die englische Seite
deshalb nicht übernehmen, weil wir wegen Fair Use nicht genug Bilder
hätten. Es ist ja nun nicht so, dass fast alle Bilder in en: Fair Use
wären. Auch dort ist die übergroße Mehrzahl Public Domain. Und in meinem
Hauptbetätigungsbereich (Naturwissenschaften) findet man dank der Seiten
von NASA, US Fish & Wildlife Service, NOAA etc. haufenweise
Public-Domain-Bilder, mit denen man jahrelang Featured Articles bebildern
könnte, ohne dass sie einem ausgehen.
Für diejenigen, die mit einer farbigeren und lebendigeren Hauptseite
überhaupt nichts anfangen können, bliebe ja immer noch die Möglichkeit
einer Ersatzversion. Die englische Wikipedia hat ja davon gleich zwei
Stück. Dann könnten all die Freunde des Einfachen, Schlichten (und
Langweiligen) diese Ersatzseite bookmarken.
Grüße aus Hamburg,
Mirko
> Einer vorgeschlagenen Variant kommen sehr viel Sympathien entgegen. Ich
> bitte deshalb alle, die sich die verschiedenen Vorschläge noch nicht
> angschaut haben, dies zu tun und gleich an der Abstimmung mit
> teilzunehmen.
>
> Wer konstruktive Kritiken und Verbesserungsvorschläge hat, sollte diese
> jetzt mit einbringen!
Also ich muss mal vorwegschicken, (da das einige vermutlich nicht wissen),
dass ich hauptsächlich für das Layout der aktuellen Hauptseite verantwortlich
bin. Es gab damals eine Abstimmung über verschiedene (Farb-)Varianten, in der
sich die jetzige Version durchgesetzt hat. Das hat unter anderem wohl den
Grund gehabt, dass die Farben auf den Colgne-Blue-Skin abgestimmt sind. (Mit
diesem Argument kann man einige der jetzigen Varianten, die bloß die Farben
ändern schon fast ausschließen, aber gut: Meinungen und Geschmäcker können
sich ja auch ändern).
Allen beteiligten kann ich also erstmal nur empfehlen, sich die neuen
Varianten auch mal mit den anderen Skins anzusehen. Ferner ist zu bedenken,
dass auch das Layout rumd um das Browserfenster Einfluß auf die Wirkung der
Seite hat. Vermutlich hat sich hier ein gewisser Stimmungswandel auch dadurch
vollzogen, dass sich Windows XP mehr und mehr auf den Rechnern breit macht
und dass sieht schon wieder ganz anders aus, als Windows 2000. Von den vielen
Varianten unter Linux und von MAC OS spreche ich lieber gar nicht erst. Die
sind bei uns zwar überdurchnittlich vertreten, aber die Mehrheit der Nutzer
verwendet wohl doch Windows.
Meine Erfahrung in dieser Beziehung ist: Je schlichter die Seite, desto eher
passt sie auch in beliebig bunte Kontexte. Auch das ist wohl ein Grund, warum
bei uns nicht jedes Kästchen in der aktuellen Variante eine andere Farbe hat
(ja, man kann das auch monoton oder langweilig nennen, ich persönlich bin
aber lieber dafür, als für zu grell, zu bunt, zu inkompatibel).
Als nächstes sollten wir bedenken, für wen wir die Seiten gestallten.
Natürlich machen wir das in erster Linie auch für uns, aber eigentlich
schreiben wir doch für die vielen vielen Leser, und davon gibt es wohl min.
100 mal mehr als Autoren. Häufig gelesene Begründungen, wie "Ich mach aber
gerne dies und das mit der Hauptseite" sind also überflüssig. Besser man
argumentiert über die Nutzer.
Außerdem wollen wir natürlich auch neue Autoren für uns gewinnen. Ich glaube
die "rote Zeile" in den ausgewählten Artikeln hat da bisher gute Dienste
geleistet. Das wirkt mehr als jede Erklärung, dass man mitschreiben kann. So
etwas sollte auf einer neuen Seite nicht fehlen. Das klappt aber auch nur,
wenn die "rote Zeile" hervorsticht und nicht im einen "bunt" untergeht.
So, kommen wir mal zu meiner persönlichen Meinung, insbesondere der wohl
favorisierten Version. Kurz und Knapp: Absolut nicht mein Fall. Weder vom
Design noch vom Inhalt finde ich das besonders ansprechend. Die Seite wirkt
erstmal völlig confus. Als ich das erste mal auf der englichen Variante
dieser Seite war, war mein erster Ausruf: "Hääääääääää?". Auf dieser Seite
findet nur derjenige etwas, der weiß wo es steht. Und genau dass kann man von
Neulingen nicht erwarten. Die Situation verschärft sich noch dadurch, dass
jede Woche oder jeden Tag was anderes zu finden ist. Die Seite finde ich
völlig benutzerfreundlich.
Bis heute weiß ich nicht so genau, welcher Teil dieser Variante eigentlich
welchen Zweck erfüllen soll. Mag sein, dass sich darüber viele Gedanken
gemacht wurden und das auch irgendwo begründet steht, aber sorry, dass kommt
beim bloßen Betrachten der Seite einfach nicht rüber. Und wir können nicht
erwarten, dass Neulinge die Diskussionsseiten lesen, damit sie das Konzept
der Hauptseite verstehen. Und wen man den Zweck schon so schlecht versteht,
wie soll man dann angemessen darauf reagieren?
In Bezug auf den Inhalt muss man sich mal fragen, warum jemand auf die
Hauptseite der Wikipedia kommt. Mit Sicherheit nicht, um einen tollen
"Featured Artikel" vorgesetzt zu bekommen. Mag sein, dass dieser Artikel dann
besonders viel bearbeitet wird, logisch, es werden ja viele gezwungendermaßen
drauf hingewiesen und da fallen sicher auch ein paar darunter, die das
zufällig interessiert. Aber die große Mehrheit hat davon gar nichts.
Kommen wir zurück zur jetzigen Hauptseite und meiner Kritik dazu. Ich hatte
mich damals ja hauptsächlich auf das Layout gestürzt, weil das unserer
Hauptproblem war. Der Inhalt wurde damals nur um die "Ausgewählten Artikel"
ergänzt, die von der englischen Hauptseite abgeschaut waren (allerdings
hatten die nie eine "rote Zeile").
Mittlerweile ist noch die Portal-Liste dazugekommen. An sich nicht schlecht,
aber die Themen sind größtenteils einfach zu wenig Top-Topic, als dass man
sie dort auflisten sollte (ja, mein viel kritisiertes Graphentheorie-Portal
gehört auch dazu und die Kritik kommt wohl nur daher, dass es dort gelistet
ist).
Außerdem neu ist der mitterweile inflationär benutzte Hinweistext.
Ursprünglich gab es den nur wegen der "Software-Patente-Debatte". Dann wegen
den "Server-Problemen", zu letzt wegen den "Medienberichten" und nun für den
"St. Patricks Day". Ich habe ja eigentlich nichts dagegen, aber häufiger und
auch richtiger Kritikpunkt war, dass man von der Liste unserer Top-Topics gar
nichts mehr sieht, wenn man nicht scrollt und dieser Hinweis-Text verbessert
die Situation nicht gerade.
Und da kommen wir auch schon zum Hauptproblem der aktuellen Hauptseite. Sie
ist mit Informationen einfach überladen. Jeder Neuling schaut in dieses
Zentrum von Links und Bemerkungen und findet erstmal auch: "Nichts".
Wenigstens erkennt man aber nach 2-maligem hinschauen ein Grundmuster.
Ich für meinen Teil schlage daher folgendes radikale Konzept vor:
1. Wir beschränken uns auf der Hauptseite im wesetlichen auf den jetzigen Text
ganz oben, der sozusagen ganz knapp das anliegen der Seite erläutert. Dann
ließt jeder diesen Text und weiß was los ist. Dann kann man ihn auch etwas
(aber nur etwas) ausführlicher gestallten. Außerdem ist genug Zeit für die
Augen des Betrachters, die Grundstruktur der Geammtseite zu analysieren (also
die Navigation links, oben, unten).
2. Darunter können wir dann noch eine Liste von bis zu (sagen wir mal 8 Links)
setzen, die zu den Inhalten führen, die wir jetzt in den Kästchen haben (oder
in den neuen haben wollen). Also konkret wäre ich für:
1. Alphabetischer Index aller Artikel
2. Artikel nach Themen sortiert
3. Hilfe und Projektbezogenes
4. Ausgewählte Artikel
5. Featured Artikel
6. Wikipedia in anderen Sprachen
Weitere gute Vorschläge wären mir Willkommen. Den Rest könnt ihr ggf. noch
füllen. Der erste Punkt ist klar, der 2. enthält einen Link auf eine Seite,
die im wesentlichen den Inhalt des Kästchen unten links enthält. Anlog der
dritte Punkt für das Kästchen unten rechts und für viertens die ausgewählten
Artikel, die man dann eventuell auch etwas mehr aufmotzen kann. Den fünften
Punkt habe ich mal für die Anhänger der neuen Variante reingenommen und der
sechste Punkt ist für unsere Sprachfetischisten und sollte auf die jetzige
"(halbwegs) Vollständige Liste" zeigen.
Außederm sollten wir noch Sprach-Links zu den Hauptseiten der 5 (und nicht
mehr) größten anderen Wikipedias anbringen, damit diese
Navigationsmöglichkeit auch wieder auf der Hauptseite sichtbar wird.
Da Personen, die einem neuen Vorschlag abgeneigt gegenüberstehen in aller
Regel eher zu einem Posting in der Mailingliste bereit sind, vordere ich mal
ausnahmsweise zum Ende einer Mail zur Zustimmung auf. :-)
-- Ivo Köthnig
Für diejenigen, die's noch nicht gesehen haben, und immer fürchten, wir
bekommen keine aktuellen hochwertigen Bilder, wenn wir uns auf die GNU_FDL
kaprizieren:
[[Bild:Schimi-hun1.jpg]]
Uli
Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia <wikide-l(a)Wikipedia.org> schrieb am 17.03.04 13:23:35:
> "Jetzt" ist falsch - vor geraumer Zeit schon wurde eine Einigung
> getroffen, daß Bilder entweder der [[GFDL]] unterliegen oder [[Public
> Domain]] sein müssen. Fair Use gibt es bei uns so nicht! Im Zweifelsfalle
> bitte konsequent löschen! Und in die Bedeutungslosigkeit versinken wir
> dadurch auch nicht.
Alles soweit richtig. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass bei konsequenter Löschung aller nicht-GFDL
Bilder unter anderem die folgenden Bilder gelöscht werden müssten:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Berlin_Verhüllter-Reichstag_IMG0030_asb_1…http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:H_Sprengelmuseum1.jpghttp://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Deutschebank.jpghttp://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Rathausfrankfurt.jpghttp://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Frankfurterbauwerke.jpghttp://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Wien_hundertwasserhaus.jpg
(und das ist nur eine kleine Auswahl, die ich in 5 Minuten zusammengestellt habe)
Die sind zwar alle selbst fotografiert, aber wie ich bereits in einer anderen mail geschrieben hatte, ist die
Panoramafreiheit (UrhG § 59 Werke an öffentlichen Plätzen) für uns wertlos, da UrhG § 62 (Änderungsverbot)
im widerspruch zur GFDL steht, die eine Änderung von Bildern ausdrücklich erlaubt.
Ich sehe im wesentlichen folgende Möglichkeiten:
a) wir nehmen die obigen Bilder raus
b) wir lassen sie drin, was aber ein Lizenzverletzung darstellen würde
c) wir ändern die Kritierien nach denen ein Bild aufgenommen werden darf => nicht alle Bilder sind unter der
GFDL
Vielleicht ist noch ein Fehler in meiner Argumentation, aber der Beispielfall (Frage 4)
http://remus.jura.uni-sb.de/faelle/gebaeude.html ist da meiner Meinung nach 100% eindeutig.
Viele Grüße,
Marco
_____________________________________________________________________
Der WEB.DE Virenschutz schuetzt Ihr Postfach vor dem Wurm Beagle.A-J!
Kostenfrei fuer FreeMail Nutzer. http://f.web.de/?mc=021158
"Jakamara Bruce Jensen" <jakamara(a)web.de> schrieb:
> In Amerika muss man sich das Copyright auf eigene Werke beanspruchen,
> sonst sind sie frei.
> Daher das c - Zeichen.
Falsch, das ist auch in Amerika nicht dem Fall - Wenn ich mir richtig erinnere,
seit den 70er Jahre nicht mehr.
Andre Engels
Moin Wikipedians,
ich hätte gerne ein paar Meinungen zu folgendem Fall:
Da ich für die Illustration des Artikels [[Mountainbike]] nirgendwo ein
"freies" Bild in ansprechender Qualität finden konnte, habe ich einen
deutschen Mountainbike-Hersteller angeschrieben und ihn um eine
Bildspende gebeten - der Betreff meiner eMail war auch dementsprechend
eindeutig: "Bildspende fuer Wikipedia-Artikel "Mountainbike"". In der
eMail bin ich natürlich auch auf die Lizenz-Thematik eingegangen. Wörtlich:
"Für die Verwendung in der Wikipedia müsste das Bild allerdings
ausdrücklich als public domain (gemeinfrei) erklärt bzw. zur
Veröffentlichung unter der GNU Free Documentation License freigegeben
werden [3],[4]. Es genügt leider nicht, nur die Veröffentlichung in der
Wikipedia zu genehmigen. Wären Sie in der Lage (und willens) unter
diesen Bedingungen ein Bild zur Verfügung zu stellen?"
Der Hersteller hat recht schnell geantwortet und schrieb mir:
"[....] einfach unter <URL> ein Bild
runterladen....ganz einfach!!"
Das war, abgesehen von Anrede, Grußformel und Vollquote meiner eMail,
der gesamte Inhalt der Antwort. (Den URL habe ich hier nicht zitiert,
weil er vom Hersteller offenbar nicht veröffentlich wird. Unter dem
angegeben URL fanden sich jedenfalls tatsächlich jede Menge Fotos.)
Meine Fragen dazu sind natürlich: darf ich die knappe Antwort des
Herstellers als Genehmigung auffassen, das Bild unter der Gnu FDL oder
als public domain zu veröffentlichen? Falls ja: kann ich frei
entscheiden, welche der beiden Varianten ich wähle, da sich der
Hersteller dazu nicht geäussert hat? Und wie wäre dann sinnvollerweise
das "Bildformular" auszufüllen?
Ich bin eigentlich nicht übermäßig zimperlich, aber die ständigen
Diskussionen um das Thema Urheberrechte (gerade bei Bildern) hat mich
doch etwas nervös gemacht.
Bye, mxr
Hallo Leute,
derzeit findet eine Diskussion über eine grundlegende Umgestaltung
unserer Hauptseite statt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Design_der_Hauptseite
Da die Hauptseite unsere Aushängeschild ("Der erst Eindruck ist immer
der Wichtigste!") und auch sicherlich die meistbesuchte Seite ist müssen
wir uns dort besonders viel Mühe geben.
Einer vorgeschlagenen Variant kommen sehr viel Sympathien entgegen. Ich
bitte deshalb alle, die sich die verschiedenen Vorschläge noch nicht
angschaut haben, dies zu tun und gleich an der Abstimmung mit
teilzunehmen.
Wer konstruktive Kritiken und Verbesserungsvorschläge hat, sollte diese
jetzt mit einbringen!
Stefan Kühn