> Einer vorgeschlagenen Variant kommen sehr viel Sympathien entgegen. Ich
> bitte deshalb alle, die sich die verschiedenen Vorschläge noch nicht
> angschaut haben, dies zu tun und gleich an der Abstimmung mit
> teilzunehmen.
>
> Wer konstruktive Kritiken und Verbesserungsvorschläge hat, sollte diese
> jetzt mit einbringen!
Also ich muss mal vorwegschicken, (da das einige vermutlich nicht wissen),
dass ich hauptsächlich für das Layout der aktuellen Hauptseite verantwortlich
bin. Es gab damals eine Abstimmung über verschiedene (Farb-)Varianten, in der
sich die jetzige Version durchgesetzt hat. Das hat unter anderem wohl den
Grund gehabt, dass die Farben auf den Colgne-Blue-Skin abgestimmt sind. (Mit
diesem Argument kann man einige der jetzigen Varianten, die bloß die Farben
ändern schon fast ausschließen, aber gut: Meinungen und Geschmäcker können
sich ja auch ändern).
Allen beteiligten kann ich also erstmal nur empfehlen, sich die neuen
Varianten auch mal mit den anderen Skins anzusehen. Ferner ist zu bedenken,
dass auch das Layout rumd um das Browserfenster Einfluß auf die Wirkung der
Seite hat. Vermutlich hat sich hier ein gewisser Stimmungswandel auch dadurch
vollzogen, dass sich Windows XP mehr und mehr auf den Rechnern breit macht
und dass sieht schon wieder ganz anders aus, als Windows 2000. Von den vielen
Varianten unter Linux und von MAC OS spreche ich lieber gar nicht erst. Die
sind bei uns zwar überdurchnittlich vertreten, aber die Mehrheit der Nutzer
verwendet wohl doch Windows.
Meine Erfahrung in dieser Beziehung ist: Je schlichter die Seite, desto eher
passt sie auch in beliebig bunte Kontexte. Auch das ist wohl ein Grund, warum
bei uns nicht jedes Kästchen in der aktuellen Variante eine andere Farbe hat
(ja, man kann das auch monoton oder langweilig nennen, ich persönlich bin
aber lieber dafür, als für zu grell, zu bunt, zu inkompatibel).
Als nächstes sollten wir bedenken, für wen wir die Seiten gestallten.
Natürlich machen wir das in erster Linie auch für uns, aber eigentlich
schreiben wir doch für die vielen vielen Leser, und davon gibt es wohl min.
100 mal mehr als Autoren. Häufig gelesene Begründungen, wie "Ich mach aber
gerne dies und das mit der Hauptseite" sind also überflüssig. Besser man
argumentiert über die Nutzer.
Außerdem wollen wir natürlich auch neue Autoren für uns gewinnen. Ich glaube
die "rote Zeile" in den ausgewählten Artikeln hat da bisher gute Dienste
geleistet. Das wirkt mehr als jede Erklärung, dass man mitschreiben kann. So
etwas sollte auf einer neuen Seite nicht fehlen. Das klappt aber auch nur,
wenn die "rote Zeile" hervorsticht und nicht im einen "bunt" untergeht.
So, kommen wir mal zu meiner persönlichen Meinung, insbesondere der wohl
favorisierten Version. Kurz und Knapp: Absolut nicht mein Fall. Weder vom
Design noch vom Inhalt finde ich das besonders ansprechend. Die Seite wirkt
erstmal völlig confus. Als ich das erste mal auf der englichen Variante
dieser Seite war, war mein erster Ausruf: "Hääääääääää?". Auf dieser Seite
findet nur derjenige etwas, der weiß wo es steht. Und genau dass kann man von
Neulingen nicht erwarten. Die Situation verschärft sich noch dadurch, dass
jede Woche oder jeden Tag was anderes zu finden ist. Die Seite finde ich
völlig benutzerfreundlich.
Bis heute weiß ich nicht so genau, welcher Teil dieser Variante eigentlich
welchen Zweck erfüllen soll. Mag sein, dass sich darüber viele Gedanken
gemacht wurden und das auch irgendwo begründet steht, aber sorry, dass kommt
beim bloßen Betrachten der Seite einfach nicht rüber. Und wir können nicht
erwarten, dass Neulinge die Diskussionsseiten lesen, damit sie das Konzept
der Hauptseite verstehen. Und wen man den Zweck schon so schlecht versteht,
wie soll man dann angemessen darauf reagieren?
In Bezug auf den Inhalt muss man sich mal fragen, warum jemand auf die
Hauptseite der Wikipedia kommt. Mit Sicherheit nicht, um einen tollen
"Featured Artikel" vorgesetzt zu bekommen. Mag sein, dass dieser Artikel dann
besonders viel bearbeitet wird, logisch, es werden ja viele gezwungendermaßen
drauf hingewiesen und da fallen sicher auch ein paar darunter, die das
zufällig interessiert. Aber die große Mehrheit hat davon gar nichts.
Kommen wir zurück zur jetzigen Hauptseite und meiner Kritik dazu. Ich hatte
mich damals ja hauptsächlich auf das Layout gestürzt, weil das unserer
Hauptproblem war. Der Inhalt wurde damals nur um die "Ausgewählten Artikel"
ergänzt, die von der englischen Hauptseite abgeschaut waren (allerdings
hatten die nie eine "rote Zeile").
Mittlerweile ist noch die Portal-Liste dazugekommen. An sich nicht schlecht,
aber die Themen sind größtenteils einfach zu wenig Top-Topic, als dass man
sie dort auflisten sollte (ja, mein viel kritisiertes Graphentheorie-Portal
gehört auch dazu und die Kritik kommt wohl nur daher, dass es dort gelistet
ist).
Außerdem neu ist der mitterweile inflationär benutzte Hinweistext.
Ursprünglich gab es den nur wegen der "Software-Patente-Debatte". Dann wegen
den "Server-Problemen", zu letzt wegen den "Medienberichten" und nun für den
"St. Patricks Day". Ich habe ja eigentlich nichts dagegen, aber häufiger und
auch richtiger Kritikpunkt war, dass man von der Liste unserer Top-Topics gar
nichts mehr sieht, wenn man nicht scrollt und dieser Hinweis-Text verbessert
die Situation nicht gerade.
Und da kommen wir auch schon zum Hauptproblem der aktuellen Hauptseite. Sie
ist mit Informationen einfach überladen. Jeder Neuling schaut in dieses
Zentrum von Links und Bemerkungen und findet erstmal auch: "Nichts".
Wenigstens erkennt man aber nach 2-maligem hinschauen ein Grundmuster.
Ich für meinen Teil schlage daher folgendes radikale Konzept vor:
1. Wir beschränken uns auf der Hauptseite im wesetlichen auf den jetzigen Text
ganz oben, der sozusagen ganz knapp das anliegen der Seite erläutert. Dann
ließt jeder diesen Text und weiß was los ist. Dann kann man ihn auch etwas
(aber nur etwas) ausführlicher gestallten. Außerdem ist genug Zeit für die
Augen des Betrachters, die Grundstruktur der Geammtseite zu analysieren (also
die Navigation links, oben, unten).
2. Darunter können wir dann noch eine Liste von bis zu (sagen wir mal 8 Links)
setzen, die zu den Inhalten führen, die wir jetzt in den Kästchen haben (oder
in den neuen haben wollen). Also konkret wäre ich für:
1. Alphabetischer Index aller Artikel
2. Artikel nach Themen sortiert
3. Hilfe und Projektbezogenes
4. Ausgewählte Artikel
5. Featured Artikel
6. Wikipedia in anderen Sprachen
Weitere gute Vorschläge wären mir Willkommen. Den Rest könnt ihr ggf. noch
füllen. Der erste Punkt ist klar, der 2. enthält einen Link auf eine Seite,
die im wesentlichen den Inhalt des Kästchen unten links enthält. Anlog der
dritte Punkt für das Kästchen unten rechts und für viertens die ausgewählten
Artikel, die man dann eventuell auch etwas mehr aufmotzen kann. Den fünften
Punkt habe ich mal für die Anhänger der neuen Variante reingenommen und der
sechste Punkt ist für unsere Sprachfetischisten und sollte auf die jetzige
"(halbwegs) Vollständige Liste" zeigen.
Außederm sollten wir noch Sprach-Links zu den Hauptseiten der 5 (und nicht
mehr) größten anderen Wikipedias anbringen, damit diese
Navigationsmöglichkeit auch wieder auf der Hauptseite sichtbar wird.
Da Personen, die einem neuen Vorschlag abgeneigt gegenüberstehen in aller
Regel eher zu einem Posting in der Mailingliste bereit sind, vordere ich mal
ausnahmsweise zum Ende einer Mail zur Zustimmung auf. :-)
-- Ivo Köthnig
