On Wednesday 31 March 2004 00:31, Agon S. Buchholz wrote:
> Daniel wrote:
> > Auch haben wir keien Fair-Use Regelung.
>
> Aber auch unser UrhG kennt einige Schrankenvorbehalte (aus
> http://www.netlaw.de/gesetze/urhg.htm):
<snip>
> (1) Zulässig ist, Werke, die sich bleibend an öffentlichen Wegen,
> Straßen oder Plätzen befinden, mit Mitteln der Malerei oder Graphik,
> durch Lichtbild oder durch Film zu vervielfältigen, zu verbreiten und
> öffentlich wiederzugeben. Bei Bauwerken erstrecken sich diese Befugnisse
> nur auf die äußere Ansicht. (Par. 59 UrhG)
und was ist mit der in der GFDL vorgeschriebenen Freiheit Änderungen
vorzunehmen? Das wird alles von "UrhG § 62 Änderungsverbot" kassiert.
http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/urhg/__62.html
Meines Wissens sind alle von dir aufgeführten Bsp. wg. UrhG § 62 nicht mit der
GFDL vereinbar - ich hatte das in einem anderen posting schon einmal
beschrieben.
Daraus können vier Dinge folgen:
1. wir nehmen die Bilder raus
2. wir laden bzw. lassen sie hochladen, da der server in den USA steht
3. wir ändern die Bedingungen für einen upload und verzichten darauf, dass
jedes Bild GFDL kompatibel ist
4. wir lassen die Bilder illegal drin
Bilder illegalerweise in der Wikipedia zu lassen halte ich für keine gute
Idee. Rausnehmen würde uns *viele* Bilder kosten (siehe eine Auswahl weiter
unten) und das hochladen in den USA würde Illegalität in Deutschland
bedeuten. Ein Veröffentlichung in Papierform könnte uns dann Probleme
bringen.
Daher bin ich für eine Änderung der Bedingungen für einen Bild upload. Das ist
zwar eine Abkehr von einer 100% GFDL Wikipedia, für die ich in der
Vergangenheit vehement gekämpft habe, aber mir ist in den vergangenen Wochen
immer deutlicher bewusst geworden, wie wenig die GFDL mit unserer hiesigen
Gesetzeslage zusammenpasst. Eine kleine Auswahl von Bildern, die nicht unter
der GFDL stehen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Berlin_Verhüllter-Reichstag_IMG0030_asb_1…http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:H_Sprengelmuseum1.jpghttp://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Deutschebank.jpghttp://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Rathausfrankfurt.jpghttp://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Frankfurterbauwerke.jpghttp://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Wien_hundertwasserhaus.jpg
Änderungsvorschläge für einen upload:
1. GFDL ist immer erste Wahl
2. Ausnahmen sind nur dann zulässig, wenn mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden kann, dass ein Bild in naher
Zukunft nicht unter der GFDL stehen wird. Einschränkungen der Lizenz, die die
Reproduzierbarkeit der Wikipedia betreffen sind nicht akzeptabel. Die
Lizenzbedingungen sollten auf der Seite des Bildes angegeben werden und falls
zutreffend auch, wann damit zu rechnen ist, dass das Bild doch noch unter die
GFDL fällt.
Anmerkungen:
* Die GFDL sollte erste Wahl bleiben, d.h. es sollte nicht aus reiner
Bequemlichkeit auf ein GFDL Bild verzichtet werden. Brauchen wir bspw. das
Bild eines Blauwals und gibt es kein freies zur Zeit, dann müssen wir eben
warten. Dies wäre kein Grund auf nicht-GFDL Bilder zurückzugreifen.
* Anders sieht die Lage aus, wenn der Blauwal ausgestorben wäre. Beispiel:
Dolly (das Schaf, kein Blauwal ;-). In diesem Fall müsste man versuchen eine
Liste aller geeigneten Bilder zusammenzustellen und den/die Rechteinhaber
einzeln anzuschreiben, ob sie ihr Bild unter der GFDL zur Verfügung stellen
würden. Scheitert dies, so ist eine begrenzt restriktivere Lizenz hinnehmbar.
* Einschränkungen sind zulässig, sofern sie bspw. Änderungen an dem Bild
untersagen. Eine Reproduktion der Wikipedia sollte aber in keinem Fall unter
den Auflagen leiden.
Beispiele:
* Logos von Firmen werden wohl nie GFDL sein, daher wäre hier eine Ausnahme
denkbar. (Ich weiß allerdins nicht, ob es weitere gesetzliche Einschränkungen
gibt, die eine Reproduktion der Wikipedia beschränken könnte)
* Bilder von Gebäuden (Panoramafreiheit) oder öffentlichen Kunstwerken wären
dann o.k. - auf der Seite müsste aber auf das Verbot von Änderungen
hingewiesen werden. Ist außerdem der Urheber schon verstorben, so sollte sich
auf der Seite das entsprechende Jahr befinden, wann dieses Werk gemeinfrei
und damit GFDL kompatibel wird.
Viele Grüße,
Marco
--
Marco Krohn
Theoretical Physics
University of Hannover
Da bin ich grad bei' der Nachrechercherche einer Wikipedia-Bildherkunft
drübergestolpert: Das ist richtig schön was für Euch Technikfreaks hier auf
der Liste. Wusstet Ihr, dass es das Ding gibt?:
http://www.thomasknauf.de/ginger/ginger.htm
(die engl. Schwester hat's übrigens drin: http://en.wikipedia.org/wiki/Segway)
Uli
Hallo,
ich bin strikt gegen dieses Vorgehen!!
Auch wenn sich das jetzt blöde anhört: Wir können nicht alles machen, was in der Meta steht. Wir hier in Deutschland (und wahrscheinlich auch in der Schweiz und in Ösi-Land) haben ein viel strikteres Urheberecht als die in Amerika.
Hier kann man bereits verklagt werden, wenn wir die Bilder mal drin hatten und sie erst nach Aufforderung entfernt haben.
Auch haben wir keien Fair-Use Regelung. Also so schade es auch für die Bilder ist: Sofort löschen und wieder aufnehmen, wenn wir eine Genehmigung haben.
Sorry für die klaren Worte.
MfG
DaB.
On 30 Mar 2004 18:45:00 +0200
, erik_moeller(a)gmx.de (Erik Moeller)
wrote:
> Jan-
> > Hinsichtlich der drei Beispiele würde ich vorerst auf Löschung
> > plädieren. Daß das Markenzeichen von einem Dritten fotografiert wurde,
> > schränkt die Wirksamkeit des Markenrechts wahrscheinlich nicht in
> > ausreichendem Maße ein -- und Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste.
>
> Drinlassen.
>
> <A HREF="http://meta.wikipedia.org/wiki/Avoid_copyright_paranoia
>
> Wenn">http://meta.wikipedia.org/wiki/Avoid_copyright_paranoia
>
> Wenn</a> sich jemand von deren Rechtsabteilung beschwert, können wir es immer
> noch rausnehmen.
>
> MfG
> EMÖ
> _______________________________________________
> WikiDE-l mailing list
> WikiDE-l(a)Wikipedia.org
> <A HREF="http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
>
>
> ">http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
>
>
> </a>
Tach auch!
Unter
http://www.geest-verlag.de/kalenderblatt-maerz/lit-kal-m23.htmlhttp://www.geest-verlag.de/kalenderblatt-maerz/lit-kal-m24.html
hat der Geest-Verlag aus Vechta Texte von uns übernommen. (Jean Paul,
Ermächtigungsgesetz). Im ersten Fall noch nichtmal mit ner ordentlichen
Quellenangabe. Vermutlich dürfte es auch noch ein paar andere Seiten geben
(hinten mal mit den Nümmerkes in der URL spielen).
So ziemlich nichts von dem, was die GNU-FDL fordert, wird hier erfüllt. Auch
mit den Urheberrechten von anderen scheints der Verlag nicht sehr genau zu
nehmen, diese ganzen "Kalenderblätter" scheinen mir eine einzige
Copy-und-Paste-Orgie zu sein.
Von mir ist leider konkret kein Text dabei, sonst hätte ich die schon
angeschrieben. Eventuell wills ja einer von denen tun, deren Texte sie hier
klauen. In jedem Fall sollten wir das ganze im Auge behalten, und dem Verlag
gehörig auf die Finger klopfen, wenn das noch weiter ausartet.
Uli
Ein Benutzer hat den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Franz_Pre%9Aeren angelegt. Dabei hatte er offensichtlich eine slawische Tastatur zur Verfügung. Wenn ich den Artikel in meinem Opera-Browser (deutsche Version) bearbeite, verschwinden die vorher zu sehenden Sonderzeichen und es steht nur noch ein ? ihrer Stelle. Nach dem Einfügen von Unicode (&#...) funktioniert dann im Artikel alles wieder richtig, allerdings nicht bei der Bildbeschreibung, die offensichtlich Unicode nicht kennt.
Der Redirect von der vereinfachten Schreibweise (ohne Sonderzeichen) auf die richtige, wie er in der Diskussion zu den Sonderzeichen ja angeregt wurde, funktioniert natürlich auch nicht, da ja der Artikelname das Zeichen %9A verwendet und nicht das Unicode-Zeichen %#353. Wie kann da Abhilfe geschaffen werden?
Martin
> Ich werde mal diffs mit den aktuellen Versionen machen, weiß aber nicht,
> ob nach den vielen Änderungen der ganze Kram noch funktioniert. Werd's
> bei Gelegenheit mal ausprobieren...
Bitte mache die Diffs gegen die alten Versionen, die du als Vorlage
benutzt hast. Dann kann man versuchen, die neuen Versionen damit zu
patchen. Das geht vielleicht nicht mehr problemlos, aber notfalls muss man
es von Hand machen, was nicht schwierig sein dürfte, weil die Diffs
ganz gut lesbar sind.
El
--
+++ NEU bei GMX und erstmalig in Deutschland: TÜV-geprüfter Virenschutz +++
100% Virenerkennung nach Wildlist. Infos: http://www.gmx.net/virenschutz
Ich habe heute eine weitere E-Mail an die tech-Liste
schickt, in der im um Löschung der alten Versionen
gebeten habe. Erst danach habe ich Thomas' E-Mails
auf der de-Liste gelesen, in denen er schreibt, die
Einzelversionslöschmöglichkeit sei schon im CVS.
Dort habe ich sie allerdings nicht finden können.
Entweder bin ich blind oder Thomas hat die
Zusammenfassungen der Änderungen zu den
Versionen 1.118 und 1.113.2.1 von Article.php,
nämlich "history purging" fehlgedeutet. Dort geht es
anscheinend um das Entfernen älterer Versionen aus
den Squids. Ich wüsste jetzt aber schon gerne, ob
ich mich auf der tech-Liste zum Affen gemacht
habe.
El
--
+++ NEU bei GMX und erstmalig in Deutschland: TÜV-geprüfter Virenschutz +++
100% Virenerkennung nach Wildlist. Infos: http://www.gmx.net/virenschutz
Hallo Leute,
da wir sicherlich in naher Zukunft keine GNU-FDL-konformen Logos
bekannter Firmen bekommen, möchte ich euch fragen, was ihr zu diesen
Bilder sagt.
VW-Zeichen im Artikel Volkswagen
http://de.wikipedia.org/wiki/VW
Logo im Artikel Deutsche Post AG
http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Post_AG
Das Cavallino von Ferrari - Foto des Logo auf der Moterhabe
http://de.wikipedia.org/wiki/Ferrari
Außer vielleicht bei dem Ferrari-Logo habe ich bei diesen Fotos keine
Bedenken bezüglich Urheberrechtsverlestzung.
Anathema zu Post-Logo: "Das Schild darf nicht den Hauptteil des Bildes
ausmachen. Du kannst den Eingangsbereich der Fassade einer Postfiliale
fotografieren. da ist es ok, wenn das Schild *mit* drauf ist. Auf deinen
Fotos ist aber nur das Schild drauf. Das ist IMHO nicht zulässig."
Also wie z.B. das winzige Logo der Firma Intershop auf dem Hochhaus-Foto
http://de.wikipedia.org/wiki/Intershop_(Software)
Was meint ihr dazu?
Stefan Kühn
