Salve!
In [[Wikipedia:Aktuelles]] gibt es Neues:
* ''[[3. März]] 2004'': Die Deutsche-Welle berichtet in ihrem deutschprachige
Internetangebot über die Wikipedia ''[http://www.dw-world.de/
german/0,3367,1606_A_1128716_1_A,00.html Man könnte es als friedliche
Revolution für das Wissen auf der Welt bezeichnen]'' geht aber auch sehr auf
neue Argumente aus dem Hause Brockhaus ein.
Positiv in dem DW-Meldung ist:
" Regelmäßig tauchen "Wikipedia"-URLS mittlerweile in der "Links unten"-Rubrik
der "Süddeutschen Zeitung" als Tipp zum Weiterlesen auf. Die Themen: Schnee,
Diamanten und Muskeln"
Diese Tendenz zur ständigen Referenz für weitere Informationen unterstreicht
auch die Kooperation mit Yahoo, für die Jimbo letzte Woche Gespräche geführt
hatte:
* ''[[2. März]] 2004'': [[Yahoo]] kündigt für diese Woche ein neues ''Content
Acquisition Program (CAP)'' [http://docs.yahoo.com/docs/pr/release1144.html
an], bei dem das Wikipedia Projekt eins von 11 staatlichen und
nichtstaatlichen Projekten des nichtkommerziellen Bereiches von ''CAP'' ist.
Was mir bei dem DW Bericht genauso wie im Spiegelartikel fehlt ist die
Erkläuterung der GNU-FDL.
Der Spiegel schrieb "Der US-Unternehmer Jimbo Wales stellt die nötigen
Netzrechner zur verfügung. Die Software stammt von dem Programierer Ward
Cunningham". Zusammen mit der Yahoo Pressemmitteilung könnte man jetzt
meinen, das Der US-Unternehmer ganz gerissen ist und Freiwillige für sich
Kontent schreiben läßt und diesen geschickt an Yahoo verkauft.
(Und bitte laßt nicht immer diesen unsicheren M$ Exporer bei Screenshots
erscheinen)
Um mich nicht falsch zu verstehen, ich finde den Spiegelartikel und den DW
Artikel gut und erfolgreich, möchte aber aufzeigen was wir besser machen
könnten.
Am Montag, 1. März 2004 20:38 schrieb Ulrich Fuchs:
> Und zack, da isses wieder:
>
> "Sie erheben weder den Anspruch auf Vollständigkeit, noch auf fachliche
> Korrektheit. Wer, etwa bei Doktorarbeiten, auf der sicheren Seite sein
> will, greift zumindest zusätzlich auf den Brockhaus zurück. "
>
> Wir müssen (aber nicht mehr heute) uns mal ein paar Strategien zurecht
> legen, wie wir mit sowas umgehen (beispielsweise mal eine Kaskade empörter
> Leserbriefe von Wikipedianern - "selbstverständlich erheben wir Anspruch!"
> - auf das entsprechende Blatt loslassen)
Beim Brockhaus schläft man nicht, jetzt heißt es:
--snipp--
Vögel als Lexikon-Enten?
Klaus Holoch, Pressesprecher der renommierten "Brockhaus-Enzyklopädie", hat
Zweifel an der Zuverlässigkeit der Online-Einträge: "Ich stelle immer wieder
fest, dass bei "Wikipedia" Sachen drin sind, die einfach nicht korrekt sind.
Sie finden da auch hin und wieder eine Vogelart, die es gar nicht gibt. Das
merkt niemand." Trotzdem fände er die Entwicklung bei "Wikipedia"
interessant, sagt Holoch. Eine ernst zu nehmende Konkurrenz für den
"Brockhaus" sei die Internet-Enzyklopädie aber nicht. "Immer wenn man sich
auf Wissen tatsächlich verlassen will, muss man zu den Quellen gehen, die
alles mehrfach prüfen und alles ordentlich einordnen."
Friedliche Koexistenz
Bei "Brockhaus" kümmern sich zwischen 40 und 45 Redakteure um die Einträge.
Jeder Text wird mindestens drei Mal von Professoren, Wirtschaftsexperten und
anderen Fachleuten geprüft. Die Personalkosten sind hoch. Deshalb werde
"Brockhaus" seine Inhalt auch in Zukunft nicht kostenfrei anbieten können.
Trotzdem macht sich Holoch keine Sorgen um das Internetangebot von
"Brockhaus": "Ich denke, dass "Wikipedia" sich weiter entwickeln wird und
seinen Platz findet. Aber ich bin auch ganz sicher, dass "Brockhaus.de"
erfolgreich sein wird und dass wir uns dann schön nebeneinander bewegen."
--snapp--
Empörte Leserbriefe ist IMHO nicht erste Wahl. Schön ist, das es jetzt
ausführlichere Kommentare vom Brockhaus gibt. Wir können auch von diesen
lernen:
-alles mehrfach prüfen
-alles ordentlich einordnen
Mit entsprechender Kulturentwicklung in der Wikipedia könnten wir nicht nur
extern punkten, sondern wirklich besser werden.
Statt auf die Grenzen von bezahlter Recherche herumzureiten könnten wir dem
Brockhaus auch einfach Argumente für ihre kostenpflichtliche Enzyklopädie
lassen. Mir ist es sehr recht, das es den Brockhaus gibt und dieser
weitergepflegt wird - ist er doch ein ansporn besser zu sein **g**
Statt direkt gegen den Brockhaus zu argumentieren wäre IMHO eine Kritik der
Monopolisierung des Wissen sinvoller. Z.B. sollten wir innerhalb der unserer
Wikipeida, aber auch extern stärker betonen, das es in Deutschland vor der
Wikipedia nur noch eine monopolisierte Stelle einer Enzyklopädie gab, nachdem
das Meyers Lexikon ebenfalls vom Verlagshaus Bibliographisches Institut & F.
A. Brockhaus gehört und(?) nicht(?) weitergepflegt(?) wird(?).
"1984 erfolgt die Fusion mit dem bis dahin größten Konkurrenten auf dem
deutschen Lexikonmarkt, dem Bibliographischen Institut in Mannheim."
http://www.brockhaus.bifab.de/
Also ausführlichere Informationen über die Brockhausenzyklopädie und sein
Verlagsmonopol wäre nicht schlecht.
Das M$ Encarta kein ernstzunehmende Alternative ist müssen wir nicht extra
erwähnen - oder?
Vielleicht sollten wir eine Seite mit Argumente für und gegen Wikipedia und
Brockhaus sammeln und damit beitragen, das Bürger mündiger mit beiden Quellen
umgehen können. Dabei muß nicht immer die Wikipedia den Brockhaus ausstechen,
lasst uns ehrlich mit unseren Stärken und Schwächen umgehen, kommt dann eine
Kritik von dem Brockhaus Duden Neue Medien GmbH können wir sagen,
-ganz unsere Meinung, aber nicht ausgewogen genug weil.....
"Friedliche Koexistenz" das hört sich gut an, viel besser als die
Spiegelvormulierung "Konkurenzprodukt Brockhaus-Enzyklopädie". Enzykopädien
sollte es möglichst viele, gute und unabhänige geben, damit die
wissensdurstige Bürger die Wahl haben.
Nicht die Kritik von Brockhaus Pressesprecher stört mich, sondern diese
Eintönigkeit - Fällt es den Journalisten nicht selber auf, das sie einem
Monopolisten auf den Leim gehen? Enzykopädien sind für eine Gesellschaft zu
wichtig, als das es nur noch eine gibt.
Gäb es vier oder mehr unabhänige Verlage, die im deutschsprachigen Raum an
verschiedenen Enzykopädien arbeiten würden, meine Motivation bei der
Wikipedia mitzuarbeiten wäre nicht so hoch.
Gruss
rob
Hallo,
ich habe es ja schon mal probiert, ob es möglich ist ein Java-Applet
einzubinden. Gerade für die Verdeutlichung von mathematischen Sachverhalten
hat es viele Vorteile.
Und das ganze legal. Das Java-Programm www.geonext.de bietet einen Export
und man muss nur einen kurzen Applet-Code in die Datei einfügen und ein
Java-Archiv zur Verfügung stellen. Das kann für mehrere Dateien verwendet
werden.
Natürlich geht das alles nur, wenn man Java installiert hat.
Ist so etwas mal vorgesehen?
Viele Grüße ... Birgit Lachner
Ich denke, dass vor allem die Bearbeitungshinweise atomisiert werden müssen.
Es gab diverse Umstrukturierungen, die im Index
(http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Index) nicht mehr auf die
Originalseiten verweisen.
Arcy
"Stefan Kühn" <kuehns-5c3xOq+HlYZM7kwft8N7nw(a)public.gmane.org> schrieb im
Newsbeitrag news:<002501c40cf3$58bd1730$5310c788@kpc03>...
Hallo Leute,
derzeit findet eine Diskussion über eine grundlegende Umgestaltung
unserer Hauptseite statt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Design_der_Hauptseite
Da die Hauptseite unsere Aushängeschild ("Der erst Eindruck ist immer
der Wichtigste!") und auch sicherlich die meistbesuchte Seite ist müssen
wir uns dort besonders viel Mühe geben.
Einer vorgeschlagenen Variant kommen sehr viel Sympathien entgegen. Ich
bitte deshalb alle, die sich die verschiedenen Vorschläge noch nicht
angschaut haben, dies zu tun und gleich an der Abstimmung mit
teilzunehmen.
Wer konstruktive Kritiken und Verbesserungsvorschläge hat, sollte diese
jetzt mit einbringen!
Stefan Kühn
----------
On 17 Mar 2004 08:32:00 +0100
, Florian \ wrote:
> jens.mueller(a)ira.uka.de (Jens Müller) schrieb:
>
> >> Für Wappen und Flaggen öffentlicher Stellen halte ich eine Klärung
> >> für erforderlich. Alle davon (auch Schwarz-Rot-Gold) sind AFAIK
> >> urheberrechtlich geschützt,
>
> > Nein, urheberrechtlich gerade nicht. Was willst Du an drei Farbbalken
> > urheberrechtlich schützen?
>
> Und selbst wenn, der Urheber ist schon lange lange tot.
Vermutlich schon. BTW: Wer ist denn der Urheber der deutschen Flagge (also welcher Student genau)????? ;-)
Aber leider gibt's da ja noch andere -rechte (siehe andere Postings).
MfG
DaB.
>
> Flups
>
> _______________________________________________
> WikiDE-l mailing list
> WikiDE-l(a)Wikipedia.org
> <A HREF="http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
>
>
> ">http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
>
>
> </a>
Hallo,
zufälligerweise hab ich festgestellt, das www.wissenschaft.de zur
Gebriffserklärung Links auf Wikipedia-Artiekl - unkommentiert - im Text
einbindet.
Bei anderen Seiten habe ich gesehen, dass da dabei stand: Von wikipedia
übernommen ... oder so ähnlich.
Birgit Lachner
Hat jemand mal die Bundeskanzlei wegen den Bildrechten zu admin.ch
kontaktiert? Ich habe es vor zwei Monaten mal versucht und leider
keine Antwort erhalten.
Wenn da sonst noch niemand angefragt hat, werde ich es in kürze
nochmals versuchen.
Im Moment ist davon vor allem das Bild des Bundesrates
[[Bild:Bundesrat.jpg]] betroffen. Dieses habe ich ursprünglich im
englischen Wikipedia reingestellt ohne mir der Rechtslage so richtig
bewusst zu sein.
Auch die Bilder der ersten Bundesräte scheinen teilweise von admin.ch
kopiert zu sein. Beispiel [[Daniel-Henri Druey]] von
<http://www.admin.ch/ch/e/cf/br/3.html>.
Regards
Patrice
--
Jesus answered, "I am the way and the truth and the life. No one comes
to the Father except through me." (The Bible, John 14:6)
Huhu,
dank des Hinweises von Robert habe ich jetzt mal ein wenig ausführlicher
gesucht. Die Datenbank spuckt 117 Treffer aus, davon sind einige Doppler
und nur Infokästen zu größeren Artikeln. Es bleiben (meiner Zählung
nach) 77 (streng gezählt 72) Artikel in Zeitung gepresst. Davon nicht
erfasst sind:
1. Die aktuellen Artikel (am Montag gab es wieder was und noch mehr :) )
2. Artikel in Zeitungsverbünden. Zeitungen, die den größten Teil ihres
Inhaltes überregional verwenden und nur noch 2 Lokalseiten einstreuen.
3. Artikelrecycling. Einige Autoren konnten ihre Texte mehrfach
unterbringen, das ist ja gut so :)
Anbei als 30-KB-Pdf meine Liste.
Wichtig wäre es zu wissen, daß wenigstens an einer Stelle davon ein
Belegexemplar existiert, idealerweise an mehreren Stellen.
Jahr 02: 2 Erwähnungen
--
nach uns der synflood.
Jahr 03: 43 Erwähnungen
Jahr 04: 31 Erwähnungen
Alle Zahlen sind gültig multiplitiert mit einem linearen Faktor.
Weiter so und Grüße.
Mathias Schindler
Ich habe den dringen Verdacht, dass der Benutzer mojolo die Wikipedia
als Plattform für persönliche Diffamierungen nutzt, indem er Personen-Namen
als "regionale Schimpfwörter" einträgt. Bisher fielen mir auf:
Theodor Löw - angeblich die Bezeichnung für einen säumigen Zahler im
Raum Frankfurt am Main und Main-Taunus-Kreis
Hartmut Bachmann - angebliches Synonym für einen cholerischen
Homosexuellen in der Region Rhein-Main und auch mittlerweile darüber
hinaus mittlerweile als Schimpfwort gebräuchlich.
Ich wohne selbst an der Kreisgrenze von Frankfurt zum MTK und mir sind
beide Begriffe vollkommen unbekannt. Zu Hartmut Bachmann habe ich
mittlerweile durch eine Anfrage im Usenet herausgefunden, dass es bei
der AWO Hessen-Süd (mit Sitz in Frankfurt) einen Ansprechpartner für die
Ausbildung zur Altenpflege gibt. Das ist für mich etwas mehr als ein
Zufall.
Beide Artikel sind mittlerweile übrigens gelöscht.
Meine Frage ist nun, wie weiter vorgehen? Ich glaube nämlich nicht, dass
mojolo aufhören wird. Eine Benutzersperre erscheint mir aber zum
jetzigen Zeitpunkt noch zu früh.
Ich bin dafür, dass Artikel zu Personen-Namen, in denen besonders
herausgestellt wird, dass diese als regionales Schimpfwort gebraucht
werden, erst einmal vorsorglich kommentarlos gelöscht werden können, am
besten von einem Sysop aus der Region, in der dieses Schimpfwort
angeblich gebraucht wird. Ich werde dies zumindest für den Raum
Rhein-Main so halten, wenn mir das "Schmimpfwort" unbekannt ist und
oberflächliches Googlen keine brauchbaren Hinweise bringt.
Flups
--
http://www.wikipedia.de - Die freie Online-Enzyklopädie